#656 Sí sí, pero realmente es lo q impulsa nuestro sistema educativo, por lo general la gente memoriza cosas, no las entiende. Nadie se pregunta el por qué real de las cosas, la forma de pensar de Feynman por ejemplo era acojonante, me parece un modelo increíble de cómo habría q plantearse el aprendizaje...
Hay un vídeo de Santaolalla de hace poco tiempo criticando la educación también en la misma línea q me pareció acertado.
Veo q no se ha entendido mi punto. No critico a la gente por no saber. Criticó que esos mismos se sorprendan por cosas q no había en el pasado.
Y no se que tiene que ver las patatas del campesino en todo esto.
Sorprenderse es difícil, se avanza rápido pero de una forma continuista. Normalmente el desarrollo, de cualquier tipo, busca no desconcertar. Sería absurdo poner en la mesa una propuesta que volviera todo el sistema loco. Puede que Internet sea el cambio más brusco en lo que yo llevo de vida y, con todo y con eso, sus inicios no me rompieron el culo, osea, fue algo que asimilé su funcionamiento, entendía, etc.
#663 A mi internet me parece flipante cuando hecho la vista atrás, mi primera conexión eran 56k. No he llegado a vivir la época de la red muy pequeña, pero he visto todo el boom. Ya en mi época había gente capaz de conectarse a un chat sin tener ni idea de q estaba pasando por detrás...
Pero es cierto q en aquella época casi todo el mundo sabía q era una IP y cosas básicas similares. El % de usuarios de internet q tenían conocimientos muy básicos de redes en comparaicón con el % de ahora debe ser acojonantemente mayor...
Los mayores avances, a mi gusto, deben ser "sencillos". Creo que en la sencillez está la verdadera fuerza de una idea. El concepto "coño, lo podría haber pensado yo". Son esas cosas con las que convives, pero no te paras a pensar en ellas hasta que otro te las pone en la cara. Si complicas, disminuyes la audiencia que tendrá acceso a tu idea, así que dificultas su viralización, que es lo más importante: la universalización.
Pasarán años y se entenderá la materia oscura, por ejemplo, y diremos: "menuda pollada", como lo hacemos ahora con la gravedad.
#604 gracias por el link.
Desde luego es otro paso al conocimiento. Ver las imágenes y leer sobre ello me pone los pelos de punta.
Aquí lo importante es que @hda ha escrito con letras de oro el nombre de mediavida en la historia de la ciencia. Cuando la gente dentro de 100 años vea la presentación sabrá de nosotros
#631 en el primer vídeo que has puesto dicen que lo que hay en el disco de acreción tarda 2 días en completar una órbita, esta es la percepción que tenemos al ver orbital el disco desde tan lejos? 
#668 cuando entren pensando que es un foro cientifico, vean a miaskylar y al scienttist ese van a flipar xd
#658 yo creo que ahora las cosas son mucho mas complejas que antes. Te pongo por ejemplo el automovil, antes con cuatro mierdas te lo podrias arreglar tu mismo, hoy en dia tienes que estudiarlo para repararlo.
#604 Lo he visto de casualidad merodeando por el hilo, muy bueno!! En un momento das una explicación bastante completa!
#674 Más complejas? Yo hablo de uso, no de sus "entrañas". Un coche es más complejo, pero su uso no lo es. Lo mismo con los teléfonos, televisores, etc. Todo está orientado al usuario.
#682 Los agujeros negros pierden densidad al hacerse más grandes, cuanto más grandes menos densidad
El agujero negro situado en en centro de la Vía Láctea tiene una masa de millones de soles,ese tipo de agujero negros son muy poco densos, menos que el agua en este caso
#682 Que puedes atravesarlo, para que nos entendamos. (Y MORIR POR LAS GRANDES FUERZAS GRAVITACIONALES)
No confundir con la masa o gravedad.
#683 #684 encontre esto online
I think it is actually misleading to make the claim that is puzzling you. "Density" suggests that the mass is distributed more or less uniformly within the black hole, and this is non-sense. The black hole is mostly empty, and all the mass is concentrated within a tiny region (clasically a point) in the center of the black hole.
If you ignore this and pretend a black hole of mass M and volume V∝r3 had a uniform density ρ then you can calculate it, simply using ρ=M/V. Since for Schwarzschild black holes the radius of the black hole is proportional to its mass you obtain finally ρ∝1/M2, so the heavier a black hole the smaller its density. But again, this provides a highly misleading picture of the mass distribution within the black hole. All its mass is in the center, so classically the density is infinite.
basicamente es una cuenta chorra porque es un infinito en un punto teorico, por eso me habiais flipado con esa afirmacion pero no tiene base
#676 pues no se bro. Quizas el windows 10 sea mas complejo que MSDos a la hora de trastearlo no? NO?
#688 OMG. Es vergonzante y asqueroso.
Python? Para un proyecto tan importante? En serio? Disgusting...
