Aclaraciones:
La radiación Hawking es la fuente de pérdida de masa de los agujeros negros. En el modelo (simple) de fluctuaciones cuánticas de "creo un par de partículas, una dentro y otra fuera", a efectos de un observador externo el agujero negro pierde masa porque tú solo puedes extraer información de la partícula que sale, no de la partícula que entra y nunca podrías completar conservación de energía sin quitarle masa al agujero negro.
Me dirás, como puede depender la masa de un agujero negro de que puedas o no extraer información de la partícula que entra? pues sí, depende, la masa a nivel cuántico-relativista no es ya una propiedad intrínseca.
De todas maneras, esto es usando la explicación simplificada del par de particulas y eso... con fluctuaciones cuánticas y efecto tunel es bastante más complicado.
Pero creo recordar que había una manera bastante sencilla de calcular la radiación Hawking sin acudir a cuántica, solo con la métrica y cuatro cosas más y veías claramente la disminución de la masa. Mis apuntes estan en España, a ver si cuando pase por Madrid en Octubre me los traigo para acá, que se me esta olvidando todo a velocidades de infarto xD.
Por otro lado, la ergosfera esta fuera del horizonte de sucesos... el horizonte de sucesos es estricto en cualquier tipo de agujero, ninguno expulsa materia de "dentro" del horizonte de sucesos. Lo que pasa es que en la ergosfera hay materia que absorviendo energía de la rotación del agujero negro es expulsada por los polos a toda leche (de ahí todas estas cosas) y eso es lo de Penrose que mencionabas.
Pero no penseis que el agujero negro expulsa cosas de dentro de si mismo, es de la materia que se encuentra muy cerca de él.
Si entendemos "masa del agujero negro" como lo que hay más allá del horizonte de sucesos, sin contar la materia que se encuentra orbitando a su alrededor (o siendo atraida por él) la única manera de quitarle masa es mediante radiación Hawking.
No hair que yo sepa lo que quiere decir es que independientemente de como se haya formado todas las características de un agujero negro estan dados por carga, momento angular y masa, no se si tiene alguna lectura aparte de eso, es básicamente lo mismo que decir que no hay información que pueda salir del horizonte de sucesos, entonces las características del agujero negro solo pueden depender de los observables externos que son medibles, aunque por dentro este hecho de palomitas de maiz o de ositos de peluche.
#63 "Me dirás, como puede depender la masa de un agujero negro de que puedas o no extraer información de la partícula que entra? pues sí, depende, la masa a nivel cuántico-relativista no es ya una propiedad intrínseca.
De todas maneras, esto es usando la explicación simplificada"
Te juro que ahi me ha partido de risa X__D
Adoro cuando entras, explicas algo y sientas catedra. Eres admirable tio.
Pues es bastante posible que cuando venga duronman me corrija algo, porque el lo esta dando ahora y yo lo toque hace ya más de un año por última vez.... lo tengo bastante anquilosado porque yo no hago nada relacionado con estas cosas 
.
En realidad, tendría que poner "creo recordar" o algo así en todos los lados, pero es un peñazo, así que auto aplicar que pongo un "segun lo que yo se" delante de todo xD.
#63 La primera parte ya me la sabía (lo de onhair es la primera vez que lo oigo lol), es justo lo que decía :3, pero al igual que #64, esa parte que él cita tuve que leérmela un par de veces xD. Pero puede ser interesante si nos dices la difícil, pese a que quizás no lleguemos a entenderla con nuestros conocimientos xD...
Ya me parecía muy raro eso que decían de que el agujero negro en sí expulsara materia de verdad, es decir, desde dentro del horizonte de sucesos. Yo siempre había leído que era desde cerca de él, justamente como dices, desde la ergosfera, y que luego la cantidad sobrante se dirigía a los polos y era expulsada desde ahí a enormes velocidades (por el efecto de ganancia de velocidad que se obtiene al acercarse a un objeto masivo). O que había forma de restarle materia al mismo mediante otros métodos distintos a la radiación de hawking (Cuando en realidad, al agujero negro en sí, como tú mismo dices, solo se puede mediante este método...). Bueno, acabas de recordarme que este es mi campo preferido, al final no me había olvidado de tantas cosas como creía. Luego las explicaciones cuánticas que das... eso ya no lo manejo tanto xD, puedo entender una parte, pero no estoy seguro de tenerlo al 100%.
Si pudieras explicar esas partes un poco más... gráficamente, quizás estaría mejor.
Bueno, voto por hacer una función en el foro para invocar a mTh. Siempre es de gran ayuda tener a un físico tan genial como tú por aquí, ya sabes . Y duronman está de camino; ahora esto va a ser una fiesta de ciencia entre vosotros dos y T1000.
No hay manera de explicar de forma gráfica o sencilla fluctuaciones cuánticas del vacio, yo solo he visto desarrollos puramente teóricos y un monton de formulotes por todos los lados que al final te dan un número y dices "anda, sale que su masa baja".... siento no poder hacer más por ahí, lo de la "forma simplificada" del par de partículas no lo meto para que lo entendais, es que es la única manera no completamente abstracta de verlo.
De rotación y ergosferas y eso ni guarra, osea, conozco/recuerdo los conceptos y las cosas básicas, pero no tengo ni idea de como funciona de forma detallada... casi todo lo que ví yo siempre era sobre agujeros negros sin rotación y sin carga.
Lo único quer recuerdo haber calculado yo directamente sobre esto y no era algo extremadamente tedioso es algo de Radiacion Hawking, calculando la temperatura que tiene un agujero negro por el hecho de emitir radiación hawking a partir de la métrica de Schwarzschild... pero ni siquiera recuerdo como se hacía, se que habia que hacer una rotación de Wick a la métrica y no se que polladas más, pero como ya digo, no tengo mis apuntes por aquí y hace mucho que no miro nada de eso.
Acabo de ver que tengo un paper guardado de cuando di algunas de estas cosas sobre espacios curvos:
http://arxiv.org/abs/gr-qc/0308048
Ahí explican de forma detallada todo lo de radiación hawking y demás.... el desarrollo no creo que le sirva mucho a nadie , excepto a duronman, pero la intro a lo mejor os aclara algo.
Perdon, por las prisas dije energia Gamma, no, me refiero obviamente a la radiacion.
Ahora bien, te equivocas en un detalle (no tiene nada que ver, pero bueno xD), las enanas marrones no son estrellas muertas, si no estrellas fallidas, que por cualquier razon no han podido conseguir iniciar la fusion interior, para comenzar con todo el proceso.
Esta razon basicamente es el hecho de que no consiga acumular tanto hidrogeno, que el calor por la presion interior no sea tan alto como para iniciar dicha fusion.
Pero que te repito que realmente estamos mezclando el tocino con la velocidad, vale, todo en mayor o menor grado en el Universo libera radiacion, de hecho de las 4 fuerzas, 2 son radiacion, asi que..., pero al caso, todo esto viene a que si esa teoria es cierta, y casi todo el mundo la apoya, de por hecho que de esa inmensa estrella, en su interior repentinamente aparece el agujero negro iniciando el proceso de rasgar los polos, liberando toda esa energia y expulsando enormes chorros de materia que viajan a lo largo del espacio. La radiacion Gamma, obviamente llega mas lejos, y de hecho segun tengo entendido, podria enlazar este post con uno que ya escribi, y es sobre las estrellas masivas que tienden a haber mas en galaxias antiguas. Pues bien, casi toda la radiacion Gamma provocada por estas erupciones, proviene de galaxias antiquisimas.
Que no tiene mucho que ver con el tema, pero que viendo la potencia que pueden llegar a tener, repito, no me extraña nada lo de #1 ni que incluso haya otros mucho mayores, pero queria hacer ese inciso en erupciones de rayos Gamma y demas xD.
#70 Si bueno, fallo mio xD, las enanas marrones son estrellas fallidas. Pero sigo pensando que el agujero negro no aparece repentinamente; necesita del colapso gravitacional de la estrella (cuando sucede la supernova).
#63 sí, lo de la ergosfera me he explicado como el culo pero era lo que quería decir xDDD , y también tienes razón en que la radiación Hawking es la única manera en que podemos ver que el agujero negro pierde masa. Sobre lo de "no - hair" pues sí en teoría quiere decir eso, y supongo que del hecho de que es imposible que una nube de gas (la estrella) esté estática se deduce que no puede ser un agujero negro estático... pero ni idea. Gracias por explicarlo mejor todo, xD era lo que quería decir yo pero aún no capto la intuición física y me voy muy por las ramas.
Lo de la radiación Hawking yo ahora lo estoy "estudiando" para gravedad análoga, como podemos mirar dentro y fuera del horizonte de eventos podemos medir correlaciones y tal... está interesante. Pero aún me queda muchísimo por saber xD y ahora me toca mirarme el efecto Unruh o algo así... tengo la cabeza hecha un bombo xD.
edit: Gracias por el artículo, me será muy útil xD.
Si Zerokk, pero mira mis posts y simplemente cambia rasgar por colapsar. La estrella colapsa por los poros formando un agujero negro donde antes estaba el nucleo de esa estrella supermasiva, y durante el colapso escupe chorros de materia y radiacion Gamma (a groso modo xD).
Unruh es prácticamente lo mismo que radiación hawking pero generalizado al "horizonte" (con muchas comillas) que se crea cuando tienes un objeto moviendose aceleradamente, es decir, que desde el punto de vista de un observador acelerado, el universo aumenta de temperatura, o emite radiación.
En realidad creo que puedes sacar uno a partir del otro, porque al final es el mismo efecto solo que con horizontes distintos.... creo que en el paper que he puesto antes también te viene.
Ah por cierto, lo de la radiación Hawking a partir de la métrica sí que lo he hecho (no con la métrica de Schwarzschild pero vamos, que es un ejercicio que tengo que hacer), cuando hay una deformación en la métrica lo que era un estado fundamental en el espacio plano se tiene que poner como combinación de estados excitados y esto es equivalente a que se crean partículas, y si se crean en el horizonte de sucesos pues se lía la cosa XD, no sé si te referías a eso mTh_
El agujero negro simplemente traga toda la materia que pasapor el incluida la luz, para encontrar uno suelen buscar perturvaciones en la luz de las estrellas. El agujero negro no para de tragar materia hacia su nucleo pero es tal la cantidad de energia que comen que se desborda como si dejamos el grifo abierto todo el dia=, la cosa es que la energia se encuentra bajo una presion inmensa y sale disparada a muchisima velocidad, la energia que escapa no tiene luz en si misma, la luz se genera de la friccion con las particulas del entorno que se calentan,expanden y prenden de hay la luz visible.
Ortografia y organizacion de pena pero estoy en el movil sorre.
Pd: discovery channel tienedocumentales muy wapos de esto
#82 Si la teoría del gran desgarre producido por la energía oscura es cierta, dentro de no sé si era un trillón de años o algo así, toda la materia empezará a separarse para dar lugar a un mundo frío lleno de radiación y de nada más, donde solo quedarían los agujeros negros por su enorme poder gravitatorio que los mantendría intactos, o eso se cree...
Ahora que se me ocurre... ¿Sería posible que esto explicara esa teoría de que el universo es cíclico?... Imaginaros que cada trillones de años, el universo se expande tanto que toda la materia queda desintegrada, y toda esa energía va a parar a los mayores agujeros negros, que a su vez se van juntando hasta que solo queda uno, con el 100% de la materia y energía del Universo, después de muchos billones de años. Después de otros tantos, la fuerza de la energía oscura es tan bestial, que termina por desgarrar incluso al gran agujero negro, lo que consigue liberar toda su energía interior y crear un nuevo Big Bang.
Uhm, interesante xd.
No, lo del Universo ciclico es por el Big Crunch. La gravedad vence a la energia oscura volviendo todo al mismo punto de partida.
#83 El universo está en constante expansión y cada vez se expande más rápìdo en vez de, como se creía, ir más despacio, llegará un punto en que haya más espacio vació que espacio lleno y al final las estrellas acabarán muriendo, las galaxias que queden estarán lejísimos (en comparación a ahora) unas de otras y eventualmente el calor (de las estrellas) desaparecerá y todo estará congelado porque al estar todo tan lejos no se formarán nuevas cosas (planetas, estrellas, etc)
No tiene nada que ver con ser cíclico como dice el compañero de encima.
Supongo que todos sois conscientes de que todas estas teorías son conjeturas, para nada un hecho asegurado (supongo que sí pero es importante en mi opinión tenerlo presente siempre).
Por cierto el tema de que el universo se esté expandiendo de manera acelerada viene dado por "la constante cosmológica" que parece ser algo que trae de cabeza a muchos físicos actualmente, ya que añadir una constante a la física no es una cosa que se pueda hacer a la ligera (filosóficamente hablando).
#86 Si, creo que todos sabemos que son teorías y pueden desaparecer de la noche a la mañana xD
Que cruel es esta ciencia.
#85 Yo no estoy hablando de esa teoria, esta diciendo que la teoria del Universo ciclico proviene de la teoria del Big Crunch, y el ha juntado las tres dando lugar a otra teoria.
No se donde ves en mi post que la teoria del gran congelamiento haga un Universo ciclico xDD.
