Pero vamos a ver, empiezas unos posts más atrás hablando de que por qué mezclamos clásica con cuántica.
Y ahora vienes y dices que tú "interpolas" (supongo que te refieres, a que extrapolas) de la cuántica a la clásica?
#61 Una cosa es lo que yo piense
Hipótesis mía
Y otra muy distinta tomar los principios de la física clásica como irrebatibles, cuando la misma teoría cuántica los rebate
Teoría científica
Y sí, era extrapolar, se me fué 
Aunque en sentido metafórico, interpolar también vale.
#60 Ves, si al final no soy tan malo :3
Una masa N puede ser tragada por un agujero negro.
El agujero negro se disipa en forma de radiación.
Mucha de esa radiación se pierde en el espacio, nunca más vuelve, no se sabe nada más de ella. A efectos prácticos, deja de ser parte del sistema. Se puede interpretar que desaparece para no volver, puesto que no puedes recuperarla de ningún modo.
De aquí mi hipótesis de que cualquier materia es perecedera.
Desaparece para no volver? para no volver a dónde xD, que defines tú cómo sistema? evidentemente no el Universo.
Sistema para ti es un cubo de arista L?
#63 Supón que tu sistema es una caja. Ahora, una parte de esa energía sale de la caja y huye a una velocidad "c". ¿Cómo la recuperas?
Pista: No puedes ir más rápido que "c".
Bonus: Si la caja aumenta de volumen a una velocidad "c", no pierdes energía. ¿Prefieres ese sistema? Yo no. Es mi hipótesis, ergo, me la follo cuando quiero.
Me encantan estos thread, me los leo enteros tal que
Pero en realidad no tengo puta idea de lo que leo xD
Al final, haga lo que haga, cualquier hilo que abra, sea del tema que sea, termina a hostias JAJAJAJAJA.
P.D.: Alguien se acuerda de #1?
#65 No te engañes, ninguno tenemos demasiada idea xD
Hablamos de cosas que tienen demostraciones muy dudosas o imposibles, es normal que haya pelea.
#66 Yo ya pongo fin a mi off-topic. On topic: no tengo ni puta idea de qué pretende el esquema. Mi creencia es que intentan hacer un sistema resonante con ganancia positiva y realimentado...
Habla por ti.
No entiendo a qué te refieres con demostración dudosa o imposible, lo que yo veo es una falta total de rigor por tu parte.
Por supuesto que puedes hacer las hipótesis que quieras. Asumir que tu sistema es una caja para demostrar que la energía/matería no se conserva es algo trivial y carente de interés que no tiene ninguna implicación posterior. Y que por su puesto, eso no demuestra de ninguna manera si se puede crear/destruir materia y energía.
Pero si no sabes lo que signfica partícula, ni lo que significa virtual, ni lo que significa crear, ni lo que significa destruir.
El problema es que lees un artículo de este tema y te piensas que ya lo entiendes. Yo no tengo que rebatir nada porque no hay nada que rebatir, entiendo muy bien esos artículos al leerlos y NO están diciendo en ningún momento aquello que afirmas tan categóricamente....
de hecho ya hay bastantes post de otros usuarios indicándote que deberías releerlos porque aparentemente te has saltado algunas partes o bien no has entendido bien lo que quieren decir.
Yo afirmo que en un instante dado, aparece una partícula donde antes no había nada.
En mecánica cuántica aparecen algunas dificultades al considerar la cantidad de energía de un sistema a lo largo del tiempo. Así la energía total en ciertos sistemas aislados no está fijada para algunos estados cuánticos sino que puede fluctuar a lo largo del tiempo.
No rebatas si no quieres, pero los hechos son los hechos. Que no te gusten no significan que no sean ciertos. A mí también me toca los huevos la física cuántica, pero es lo que hay.
#69 Hola.
Tal como te han comentado, es bueno tener inquietudes y querer aprender comprendiendo el universo que nos rodea, pero para ello primeramente, se ha de ser humilde y dejarse llevar por aquellos que saben mas que uno.
Es bastante atrevido decir que estas personas que te rebaten y cito textualmente "...no tienen ni puta idea..." pero antes de afirmar tal cosa deberías saber que estos users a los cuales faltas son personas que trabajan/han trabajado en el campo de la física y, pecando yo de atrevido, deduzco que tu no, por lo que sabrán un poquito mas que la gente de a pie.
En definitiva, es un gusto leerte de vez en cuando por aquí SeuroN.
Un saludo.
Pero tú lees lo que enlazas?
Son dos párrafos, y uno dice
Y por tanto cuando el hamiltoniano no depende del tiempo, como sucede en un sistema aislado, el valor esperado de la energía total se conserva. Aunque para algunos estados se observen fluctuaciones oscilantes de la energía cuya desviación estándar se relacionan con el principio de indeterminación de Heisenberg
Esto es una pérdida de tiempo en serio... una pregunta, por qué enlazas algo que no entiendes? Lo normal es preguntar por lo que no se sabe (cómo hacemos todo cuando tenemos interés), pero afirmar cosas que no entendemos enlazando cosas que tampoco entendemos no es algo muy útil eh....
#75 Entiendo perfectamente tu punto de vista. A niveles macroscópicos, crear/destruir materia es imposible.
A niveles microscópicos, la energía esperada de un sistema es constante. Pero el hecho de que existan fluctuaciones da cabida a argumentaciones.
¿Que no son aprovechables?
Sí, cierto.
¿Que no puedes cambiar la energía esperada de un sistema?
Sí, cierto.
¿Que no puedes crear materia (o energía) de una manera permanente?
Sí, cierto.
Pero de ahí a que te niegues a discutir, que consideres que no tengo ni puta idea, o que cito por citar, hay un trecho.
A la gente le encanta decir "hablas sin tener ni puta idea".
Y luego se dan cuenta de que, sin entrar a mucho detalle, una opinión estúpida se puede relativizar de tal forma que pueda ser argumentable. Me encanta hacer de abogado del diablo, y me encanta que los mismos que dicen "no tienes ni puta idea" se vean sin argumentos para rebatir.
Y sí, las demostraciones son nulas o dudosas. Y si no, demuéstrame que la materia no se descompone. Y no me valen leyes empíricas, observación o negación de lo contrario. Quiero una demostración formal, lógica, de que la materia no se crea ni se destruye.
Que tú (y la física) toméis una determinación "porque hasta ahora ha pasado así" nunca jamás implica que no pueda ocurrir lo contrario. Porque el sol haya salido todos los días, no implica que vaya a salir mañana.
La física sirve para lo que sirve. Por eso está tan bien diferenciada de las matemáticas. En las matemáticas no hay ninguna ley experimental, en la física es raro que alguna no lo sea.
#74 ¿Sabes tú acaso quién soy yo, o a qué me dedico? Las falacias ad magister no son muy comunes en estos lares, pero aquí hay un buen ejemplo.
Leo #76
A la gente le encanta decir "hablas sin tener ni puta idea".
Después leo la primera frase en #48 y miro al autor... xD
Que tú (y la física) toméis una determinación "porque hasta ahora ha pasado así" nunca jamás implica que no pueda ocurrir lo contrario. Porque el sol haya salido todos los días, no implica que vaya a salir mañana.
Pero si precisamente hemos dicho todo lo contrario... que no te puedes basar rigurosamente en la termo para afirmar que la máquina de movimiento perpetuo no existe....
El resto de preguntas más de lo mismo, no lees lo que hemos puestos los demás usuario o interpretas lo que a ti te sale de los cojones básicamente.
#76 ¡Por supuesto que no se quien eres! De ahí mi anterior comentario, que si lo relees podrás observar que pequé de atrevido a conciencia.
En estos lares son comunes muchas cosas, sobre todo personas que no entienden de temas especificos e intentan imponer su razonamiento a base a enlaces copiados que ni tan si quiera responden a las cuestiones que se plantean.
No te ofendas, no lo digo especialmente por ti, si no por la comunidad en general.
#77 Si miras #36 te das cuenta de que no soy el primero en usarla 
#78 Hola.
Suelto una falacia educadamente.
Un saludo.
No me vale guapo. ¿Quieres discutir de física? Paso. La física es la que es, y no va a cambiar por más que argumentemos. ¿Quieres discutir de posibilidades? Hablemos.
La física es pragmática, yo aquí estoy discutiendo de metafísica. ¿De verdad piensas que la materia no se puede destruir? ¿Apostarías tu vida? Yo no.
Lo que le pasa a hipnos se conoce como el síndrome del ingeniero bolonia. Consiste en creer que has hecho algo difícil y que eres listo, sobrevalorando tus conocimientos y aptitudes. Luego pasa que se ponen en una difícil tesitura porque creen que saber de física es llegar a sólido rígido en fundamentos de mecánica.
#80 Si te cobraran un duro por cada falacia ad hominem que sueltas, estarías más endeudado que España.
En serio, si 6 de tus ultimos 10 post están moderados. De hecho, todos siguen la misma tónica. ¿No aprendes o qué, machote?
La falacia lleva a la ira, la ira lleva al odio, y el odio lleva... al ban.
#80 Algunos lo pasamos mal porque somos conscientes de lo que dices. Pero es realmente dificil aprender por cuenta propia para llegar al nivel de hace 15-20 años :I
¿Alguien ha visto el condensador de flujo? Creo que #81 sigue buscándolo para volver a su era donde crean torre eiffels a partir de una nevera.
Eh, con cariño.
#87 Me satisface pensar que dentro de unos cuantos miles de millones de años solo serás una parte de la energía dispersa en el vacío, y que nunca jamás disminuirás tu entropía ni volverás a formar nada material.
Pero oye, desde el cariño.
#77 Entiendo tu frustracion ahora mismo, he tenido discusiones de este estilo con mucha gente, te recomiendo pasar, quien no quiere aprender sencillamente no aprende.
y el ignorante, como no sabe lo que sabe ni lo que no sabe, sencillamente no sabe, y es demasiado atrevido, la fisica es algo que no se entiende al 100% ni estudiando la carrera, comprende a gente como Hipnos que se dejan llevar por la ignorancia y 4 cosas leidas :>
