Pueden saber como se creo el universo y no saben rellenar el vacio historico del eslavón perdido. Qué imbéciles...
"el resplandor del Universo joven y caliente, en un momento en el que tenía solo 375.000 años de edad"
El universo tiene suerte de que por aquel entonces yo no había nacido, si me lo llego a encontrar cuando era joven y caliente, le dejo el Urano con el doble de diámetro del que tiene ahora.
#67 pues tiene la razón, una gran parte de estas teorías, absurdas a mi parecer están al servicio de los poderes, tanto de la urss en su momento como de capitalismo hoy en día, del nazismo en su tiempo y así hasta el infinito. La ciencia está sirviendo para desmoralizar e alinear a la gente, y aunque ahora nos miren como raros yo no me trago sus mentiras.
Es leer los comentarios de estos threads y perder la fe en la humanidad, despues del interesante post de #1 como jode que tiren asi un hilo que podria dar bastante de si
#70 enseñame tú, las enseñanzas de los apóstoles ya estaban antes de vuestras teorías engañosas y seguirán en pié por mucho que las querrais enterrar.
La ciencia nos llevará al fin.
#68 xDDD En fin. He reescrito varias veces el post porque cuesta por dónde empezar. En primer lugar, ¿Qué teorías? ¿Hablas de Cosmología, que es de lo que trata este thread, o de la cura contra el cáncer? Simplificaciones semejantes en vez de ayudar a construir el debate lo reducen a un cúmulo de sandeces ideológicas.
La ciencia aliena. La ciencia es una herramienta de conocimiento. De un uso pervertido surgirán estructuras de control. Pero seamos serios, englobar de forma reduccionista es un insulto a la inteligencia. Entre la Cosmología o la Física de partículas y la Microbiología pocas similitudes hay en este aspecto, por poner un ejemplo. Hay disciplinas, o subdisciplinas incluso, que carecen de un uso partidista (ideológico o económico) mientras otras sí lo tienen. Todo lo que no sea partir de una diferenciación y contextualización es un comienzo erróneo y falaz. Pensando un poco cualquiera podría darse cuenta de que el problema no es metódico sino ideológico. Siendo la raíz del problema la ausencia de una moral que impida la perversión de la búsqueda de conocimiento. Este y no otro es el problema porque si la ciencia -no deja de hacerme gracia la categorización como ente autónomo que se hace del concepto- aliena cualquier disciplina de conocimiento avanzado que requiera años de estudio lo hace. Lo hace la Filosofía, lo hace la Historia, lo hace el mecánico del barrio o el fontanero. El ser humano carece de tiempo para aprehender las múltiples cuestiones que le rodean, máxime en un mundo con conocimientos tan avanzados y específicos en prácticamente cualquier campo. Por lo que o bien aceptamos volver a una época de desarrollo prehistórico donde la simpleza de la cotidianidad permita que todos comprendan todo o aceptamos que nuestro conocimiento sobre la mayor parte de sucesos va a ser limitado. Es evidente que únicamente el segundo punto es viable por lo que lo el camino a seguir es dotar a un método de conocimiento -"la ciencia"- de un seguro moral que evite amoldar las investigaciones realizadas a criterios particulares que eviten la busqueda del conocimiento. Puedo concluir diciendo que el problema no es de la ciencia sino de la sociedad en que se produce esa ciencia.
Y en todo caso ya cansan los magufos que repiten una y otra vez su descreimiento en la ciencia mientras se aprovechan de las ventajas obtenidas de los conocimientos adquiridos por el uso de una metodología determinada. A parte del hecho de que la mayoría avanza especulaciones sin fudamento como contraposición a lo que consideran un factor maligno y de control sin pararse a pensar en la validez o posibilidad de contraste de lo que afirman. Y para rematar lo más gracioso es que se dedican a negar tal o cual teoría desde el salón de su casa o la barra del bar sin hacer el esfuerzo de estudiar el tema sobre el que disienten y poder así mostrar de forma rigurosa la validez de sus afirmaciones.
#71 Vale, leo tu post y o bien estás trolleando o eres profundamente necio. Apelar a la alienación de la ciencia por los "poderes" mientras se apoya la religión es de risa xD
#73 #74 No sé de qué me estáis hablando 
#71 miembro desde 4 nov 12
Ahora entiendo el notorio trolleo religioso que llevas haciendo desde que estás por aquí.
No es posible que ni siquiera te creas lo que tú mismo dices; ninguna persona medianamente coherente y con dos dedos de frente vendría a decir que los postulados de la ciencia son mentiras que llevarán a la humanidad a su perdición, y que el verdadero saber es el que los HIPOTÉTICOS apóstoles de un HIPOTÉTICO profeta nos dejaron.
Mira a tu alrededor. Soy alguien que comparte la visión de que la humanidad está enferma de valores, pero es un hecho el que nos encontramos mejor que hace 100 años, en ese y otros temas. Y nuestra situación actual tiene como uno de los principales protagonistas la ciencia y su aplicación en la tecnología.
No obstante, ¿qué ha hecho la Iglesia por nosotros? ¿Hacer que pasemos un milenio a oscuras, sin prácticamente avance científico o tecnológico? ¿Producir las mayores masacres étnicas que se han visto, junto a las del nacionalsocialismo alemán? Ya ves tú, les debemos muchísimo a la Iglesia, ¿eh? Los cojones.
#72 Arreglado xD.
#72 creo que has cuoteado mal, 
Las observaciones a tan gran escala es lo que hace de la cosmologia algo tan diferente a cualquier otro campo de las ciencias. Simplemente impresionante!!!
Siendo la raíz del problema la ausencia de una moral que impida la perversión de la búsqueda de conocimiento.
Es la moral cristiana la que debe de poner un límite a la ciencia. Pero es la ciencia la que se encarga de erradicar la moral, porque con su uso actual no tiene límites, devora todo lo que toca y hace infelices a las personas. Y el cristianismo lucha contra eso, por ello la ciencia pone todo su empeño en estas increibles teorías con la única intención de eliminar su único enemigo en el mundo actual. La iglesia.
Realmente estamos de acuerdo en lo que dices, pero tu sabes como yo que es tan inviable el volver al primitivismo como un cambio social que origine otra manera de hacer ciencia, y a cada día que pasa las ideologías del dinero la controlan y utilizan para justificar su control.
Yo propongo una ciencia, si, pero bajo un estricto control cristiano para asegurar que nunca vaya en contra de los intereses generales de la población como lo hace en estos tiempos.
#72 te pediría que no me descalificaras.
#73 entiendo que tengas esas ideas, pues llevais mucho tiempo sufriendo la iglesia romana, que como la ciencia hace muchos años se desvió de su camino y trabaja como una empresa para ganar dinero dinero y poder.
Sin embargo, la iglesia oriental ortodoxa nos representa a todos sus miembros, y como puedes comprobar la consideramos la principal representante de nosotros ante los poderes mercantiles y gubernamentales, trabaja en lo social en estos tiempos dificiles y dio cobijo a muchos de nuestros hermanos en situaciones criticas como la caida de la urss (después de que el comunismo nos hubiera atacado durante 1 siglo) y en la guerra de los balcanes cuando griegos fueron a la guerra para ayudar a nuestros hermanos ortodoxos serbios frente a las amenazas occidentales.
Comprendo que tengais ese nivel de desilusión, pero la iglesia oriental no tiene nada q ver con la vuestra.
#75 para muchas personas la verdad esta por encima de la felicidad, como para otros la vida eterna no les atrae en absoluto. A estas personas no les puedes vender la moto con lo de dios todopoderoso...no hay que promesas hacerles para que cambie de costumbres, opinion o pensamientos.
#78 a mi personalmente si, me parece muy plausible una explosión de la nada que alguien, un ente que ha echo todo esto a posta.
#77 pero cual es la verdad. Qué no había nada, hubo una explosión y se creó todo esto. De verdad os parece más plausible eso que la existencia de un Dios? no entendais a Dios como el anciano barbudo, si no como algo más allá de nuestro entendimiento. No se porque habría de ser más plausible esa teoría que la otra..
Es la moral cristiana la que debe de poner un límite a la ciencia. Pero es la ciencia la que se encarga de erradicar la moral, porque con su uso actual no tiene límites, devora todo lo que toca y hace infelices a las personas.
La moral cristiana supone un límite para la sociedad por sí misma. Hay valores que jamás deberían perderse, algunos de ellos defendidos por las religiones, como los típicos "no matar", "no robar", etc. Pero la ciencia no contradice los valores humanos, eso de que la ciencia erradica la moral no tiene ni pies ni cabeza. Si hablamos de ciencia salvaje, desde luego que podemos hablar de actos inmorales, pero para algo existen los organismos de regulación (y sus regulaciones se cumplen mejor de lo que crees).
Y por cierto, ¿hace infeliz a las personas? ¿DE VERDAD? NO ME DIGAS. Qué infelicidad más grande es vivir con mayores comodidades tecnológicas traídas por la ciencia, qué infelicidad más grande es poder salvar a tu padre de X enfermedad que sin estudios previos habría sido mortal, qué infelicidad poder salvar a una especie animal de la extinción gracias al estudio de su ecosistema, etc... Menos chorradas, por favor.
Yo propongo una ciencia, si, pero bajo un estricto control cristiano para asegurar que nunca vaya en contra de los intereses generales de la población como lo hace en estos tiempos.
Eso de que va en contra de los intereses de la población lo sueltas y te quedas tan pancho, ¿eh? Son intereses importantes para toda la sociedad.
Yo creo que lo que te jode es que la ciencia lleva desmontado muchas de las numerosas mentiras de la Iglesia y las religiones en general, y que el nuevo ente de iluminación de las personas sea la ciencia. Se puede ver con solo leerte. Eres un ciego que jamás sabrá aceptar la realidad, una persona con un miedo terrible que solo puede vivir aferrándose a una esperanza vacía, en lugar de buscar esperanzas más completas en otros campos.
#76 No cambia nada. Las mentiras siguen siendo las mismas, y la base es tan equívoca como la de cualquier otra religión. En general, da igual sobre qué religión hables, ninguna es cierta ni es lógico creérselas, pues no atienden a la lógica y los hechos.
#78 Te lo voy a poner más fácil... ¿Y de dónde salió ese Dios? ¿No podría entonces haber salido de la nada esa singularidad, desequilibrarse y formar el Big Bang? ¿O más fácil todavía, no podría ser que jamás hubo un inicio, ni jamás un final, en un ciclo de sucesivos Big Bangs y sus respectivos Universos? Cualquier idea me parece infinitamente más plausible que la de que vino un dios que nos creó a todos así por las buenas. Y según vas estudiando cosmología, más todavía...
#79 Eres un ciego que jamás sabrá aceptar la realidad, una persona con un miedo terrible que solo puede vivir aferrándose a una esperanza vacía, en lugar de buscar esperanzas más completas en otros campos.
así si que no. No tienes ni zorra de quien soy, ni de lo q hice en mi vida ni de mi personalidad ni de nada. Decir eso de mi es lo mismo que yo dijera de ti que eres un friki que le gusta la ciencia pq así puede hacerse pajas mirando cosas por internet. Y sería un sinsentido.
Falta muchísima educación en este foro.
#80 Las palabras dicen mucho de quien las escribe. No hace falta tener un doctorado en psicología para decir eso, es algo que se ve desde leguas. Yo por lo menos estoy medianamente informado sobre lo que hablo y siempre lo trato desde un punto de vista lógico y objetivo, al contrario de lo que puede hacer cualquiera que defienda una religión.
#80 digamos que, lamentablemente, el error es tuyo, y lo digo desde el mas profundo respeto. Tu comportamiento recuerda a los denominados trolls, individuos de internet que intentan llamar la atencion en un foro a traves de la polemica. No digo que tu lo seas, simplemente, tu comportamiento y participaciones en este foro concuerdan con ello. Por ejemplo, en esta noticia has desviado el tema, intencionadamente o no. Tal vez deberias abrir un hilo para seguir hablando de la influencia de la religion y de la ciencia a nivel social. Prefiero no poner mi opinion en este pero estare encantado de discutirla en uno dedicado a ella.
En cuanto al tema, lo veo como un paso adelante estupendo y que nos pone en el buen camino, como la ciencia lleva haciendo mucho tiempo. Gracias a #1 por la noticia, como siempre, estupendamente redactada.
Sobre #61, lo tuyo es de recibo hijo. La ignorancia, que felicidad.
PD: de nuevo, mil disculpas por mi total ausencia de tildes, es lo que tiene escribir desde una tableta. Saludos!
#80 Falta muchísima educación en este foro.
aplica por un puesto de moderador si te importa tanto pero creo que contigo el foro se va a quedar con usuarios en numero negativo, xd.
si el comienzo de nuestro universo fue el big bang.
de donde salieron las particulas para dicha implosion?
#86 esas preguntas no tienen que ver una con la otra. El big bang fue el comienzo de nuestro universo, pero no trata de explicar lo que habia antes, es algo que simplemente no podemos vislumbrar aun. Eso si, tampoco quiere decir que por que no se sepa explicar aun no vayamos a saberlo, y un dios omnisciente y eterno sea la unica respuesta.
Antes del big bang, el universo estaba comprimido en una especie de particula supercomprimida. La razon de ello es, todavia hoy, desconocida, al igual que tampoco sabemos por que los cuerpos se separan cada vez a mayor velocidad. Las respuestas vendran si las buscamos, antes o despues.
#3 y por q Dios no reinicia la partida? actualmente el caos le supera y no hay remedio en esta partida, q la reinicie hombre
