#19 Me ha encantado esa explicación.
Es cierto que algunas cosillas pueden parece simplificaciones MUY para mentes inferiores como las nuestras, pero para saber de qué va el rollo y entender algo es totalmente recomendable. Mola mucho.
Thanks!
Que mas que el descubrimiento en si , ha sido el desarrollo del mismo en tecnologia para hacerlo posible.
La verdad es que sí que esta bien... hay una versión parecida a la de la hierba que es la que contó Higgs la primera vez explicando el tema del campo y del bosón de Higgs en términos mundanos.
Es usando una habitación llena de periodistas y personajes famosos (fama = masa, periodistas = campo de Higgs).
Cuanto más famoso es alguien (él ponía el ejemplo de Margaret Tatcher) más se agolpaba la gente a su alrededor cuando entraba en la habitación y más le costaba moverse por la misma, en analogía con una partícula muy pesada, mientras que una persona desconocida podía moverse por la habitación sin problemas ya que no interaccionaba prácticamente con los periodistas (una partícula sin masa).
#33 Te refieres a este otro simil (en inglés) me ha parecido cojonudo tambien.
http://www.hep.ucl.ac.uk/djm/higgsa.html
De hecho ganó un premio.
#33 Una cosa que no entiendo.... a ver si me ha quedado claro... según he entendido de estas explicaciones se está barajando la existencia de un campo que "llene" todo el universo. ¿Pero el concepto de un "campo" de referencia que llene el universo no era considerado por la física como algo arcaico e innecesario gracias a la relatividad?
No es problema con relatividad que el campo de Higgs tenga un valor en el vacio distinto de cero.
Eso no te da un sistema de referencia privilegiado como sería un éter lumínico o algo así que suponga problemas con relatividad ya que es invariante Lorentz.
Ten en cuenta que el campo de Higgs, y en general todas las cosas de cuántica de campos, se hacen usando las reglas de relatividad general, básicamente, no rompen invariancia lorentz. Ese detalle es lo que los hace compatibles, y es un detalle que el Éter lumínico no posee.
Y sí, supongo que el simil de #34 es el mismo... ahora ya estoy dudando de quien lo invento xD. Pero si tiene a Margaret Tatcher moviéndose por una habitación llena es el mismo 
.
#33 me gusta mas la explicacion de la hierba porque mi mente directamente a pensado: ¿Y si fueramos capaces de modificar la direccion de la hierba?
Aunque igual la de los periodistas se acerca mas a la explicacion fisica xD
Me lo voy a poner en el perfil o algo xD.
Mi tesis va sobre subestructura de Jets (1 Jet, un chorro de partículas en una dirección).. ahora mismo estoy mirando eventos de quark top, pero porque son un buen campo de pruebas para diseñar técnicas de subestructura y testarlas, la idea es usarlas a capón para buscar nueva física.
Pero ahora le estoy dedicando bastante poco tiempo al análisis ya que me metí a Operations (Toma de datos día a día del detector) con cosas del software online de uno de los subdetectores (El calorímetro electromagnético de ATLAS).
El software este es lo que corre realmente "online" con las colisiones y se encarga de tomar los señales del detector, convertirlas en algo manejable y de realizar los cálculos que hay que hacer online. También vigilar que todo este bien , tanto la integridad de los datos como el detector en sí y bien arreglarlo de forma automática o avisar a los shifters (los esclavos que tenemos en la sala de control mirando si algo se pone rojo).
Y para el año que viene me han enmarronado ser run coordinator (ya empecé hace unas semanas, pero ahora es el parón invernal), que es jefazo encargao del subdetector 24/7, 1 semana cada mes así que todavía menos tiempo tendré XD.
#42 JOder, run coordinator? Estas ya en god mode. Esas llamaditas al teléfono a las 5 de la mañana de. esto no va. XDDDDD
Te lo digo yo que llevo la adquisición de datos de mi experimento
#45 For the lulz lo veo bien, xo lo de trabajar en el CERN no triunfa demasiado XDD igual en ginebra un poquito más. jajaja
#46 Espero que al menos lo puedas poner en tu CV XD
Lo bueno del insomnio es que tienes mas tiempo para viciarte XD
#42 Te juro por Dios que me voy a aprender ese post tuyo de memoria y se lo voy a soltar a la próxima chica que me pregunte en una discoteca "y a qué te dedicas?" mientras grabo en video la evolución de sus reacciones faciales! Crack!
Sí, al principio entre como DAQ on call y hace unos meses me dijeron, a que no te importa ser run coordinator, a que noooooo... y son de esas cosas que no es que te hagan demasiada gracia pero tampoco puedes decir que no.
Así que sí, llamaditas a las 4 de la mañana de rusos diciendo "hello, My name is sergey, problem, red, high rate, problem, please help" for the lulz.
No triunfa nada xD.
Es curioso que en la Física siempre se haya hablado de la masa como algo normal y en realidad no sepamos a ciencia cierta por qué las partículas tienen masa.
Lo que yo me pregunto, ¿es posible acotar más aún el rango? Y una vez acotado, ¿qué probabilidad habría de encontrar algo que no sea el bosón de Higgs sino algo diferente no previsto?
#48 Gracias ^^
mmmm.
Este análisis es de Higgs. Estas acotando el rango de existencia de Higgs, nada más. No es un análisis inclusivo de "a ver que encuentro con esa masa". Tendría que ser algo con las mismas propiedades de Higgs para colarse en el análisis.
En cuanto al rango... claro, más estadística, más acotación.
#48 Una cosa.... he leído que algunos científicos preferirían que no se descubriese la existencia del Bosón de Higgs. ¿Por qué iban a querer algo así?
Sacado del artículo de #19:
Desde luego, sabemos perfectamente que el Modelo Estándar no es la ?teoría final?. Para empezar, en esta serie no hemos hablado una sola vez acerca de la gravedad, ya que el Modelo Estándar no la incluye. Además, aunque no está claro dónde están los límites, parece probable que para energías muy grandes (mucho mayores que las que experimentamos en la vida cotidiana) el Modelo Estándar no es válido. Sin embargo, estas limitaciones son conocidas desde el principio, y el Modelo Estándar es, conscientemente, una teoría parcial.
Buuuuuu, charlatanes! metirosos, que nos devuelvan el dinero! Vamos a salir a la calle a quemar físicos!
Una pregunta, teniedo en cuenta que es desde el punto de vista del alto nivel al que leemos esto los que no sabemos del tema, cuando se habla de "campo", se habla de las ondas/particulas en sí, o se habla de un, digamos "radio de acción" de las propiedades de la onda/particula?
Otra cosa que no entiendo, si es una particula elemental, ¿cómo se puede desintegrar en partículas diferentes? Y sí se desintegran tan rápido... ¿no desaparecería la masa al desintegrarse estos bosones? ¿Solo se desintegran en ciertas condiciones?
Joder que locura... :wtf:
#50 porque sabrían qué hacer xD, daría para muchos artículos tesis y lugares de trabajo xD. Además de que los físicos necesitan estímulos intelectuales y qué mejor que algo que no funciona!
#47 Teoricamente si, siempre es posible acotar cuanto quieras la probabilidad, pero se necesitan cada vez mas datos estadisticos, y cuantos mas tengas menos avanzas, me explico (lo que voy a decir es ficticio).
Si con 100 datos determinas que la probabilidad de que exista es del 80%, luego sacas otros 100 y puedes confirmar que la probabilidad es del 90%, con otros 100 del 95%...
El problema de esto es que para que algo estadistico se pueda confirmar cientificamente se le pide una probabilidad muy alta del orden de 0.9999 (igual son mas o menos nueves). Esto implica que si quieres tener un poquito mas de seguridad (una minucia) necesitas muchisimos datos que son carisimos de conseguir (en tiempo y dinero) y su utilidad es casi nula, por lo que en la practica no es posible acotar cuanto quieras la probabilidad de que exista.
Lo de la probabilidad de encontrar algo distinto al boson de higgs es lo que en estadistica se llama error beta (probabilidad de que el boson de higgs no exista aunque los datos digan que si). El error beta disminuye cuanto mas acotado esté el intervalo de estudio y cuantos mas datos se tenga, por lo que creo que sera casi nulo.
Lo he explicado antes.
No que no se descubriese, sino que se descubriese que no existe (Eso no es lo mismo).
Porque entonces tienes que cambiar muchas cosas en el modelo standard y es muy divertido xD.
En cuántica de campos, tienes campos "por todas partes" lo que pasa es que tienen valor cero. Cuando ese campo colapsa en un punto (su valor medido en ese punto no es cero) entonces tienes una partícula.... entiendo que conceptualmente hablando parece mucha magia, y de hecho estoy de acuerdo xD, pero es lo que hay.
El Higgs es la excepción porque lo midas donde lo midas aunque no haya un bosón de Higgs allí no da cero.
Respecto a lo segundo:
Quizá desintegrarse no es la palabra más adecuada porque efectivamente, no son partículas compuestas que se desintegran en cachos más pequeños, sino un tipo de interacción.... pero bueno xD.
Dependiendo de las partículas estas pueden convertirse en otros tipos de partículas, dependiendo de las propiedades de la misma y siguiendo unas normas determinadas que vienen dadas por el modelo standard.... como es física cuántica:
puede = existe una posibilidad de que ocurra = si es suficientemente alta, ocurre de forma apreciable.
Por ejemplo, un boson Z puede convertirse en un par de electrón positrón si tiene suficiente energía (tienes que conservar energía, conservar momento, conservar carga y conservar número leptónico y me dejo alguna de fijo)....
Hay partículas que siempre decaen a lo mismo (como el quark top que siempre decae a un boson W y un quark b) y partículas que tienen un montón de opciones a las que decaer (como el Higgs porque juega con todo el mundo). Cada una de esas opciones es lo que se llama "canal".
Lo que se detecta en los detectores del LHC son los productos de esa cadena de decaimientos...
Supongamos que estoy buscando el boson MV, y que este siempre decae en un quark Eristoff y un quark Billa.... (eso me lo dice el modelo standard o la teoría que este usando) entonces para comprobar su existencia tendré que buscar eventos que tengan un quark Eristoff y un quark Billa.
Lo mismo vale para la "creación" de dichas partículas. El tipo de partículas que se pueden crear a partir de quarks y gluones (lo que tienes colisionando en el LHC dentro de los protones) vienen dadas por el modelo standard.
Hablando de forma práctica, al final lo que sacas de la teoría es una serie de vértices permitidos con los que haces dibujitos y te salen las cadenas de creación y o desintegración permitidas.... y eso son los diagramas de Feynman de los que seguro habeis oido hablar.
Vamos, que resumiendo, tenemos piezas de puzles y hacemos puzles xDDDDD.
EDIT: Había puesto un fotón pero lo he cambiado por un Z... la razón es que el fotón desintegrándose a dos electrones no puede pasar en el vacio por conservación de momento energía al no tener masa el fotón.... y yo no me he acordado porque soy tonto.
#54 Vamos, en resumen, estamos muy lejos todavía de confirmar su existencia. De lo único que se podrá hablar durante años será de indicios y como bien ha dicho mTh, "alomojó".
Yo creo que mi pene tiene un montón de interacciones con bosones de Higgs, por eso me pesa tanto.
Eso, con el campo de Higgs #58 XD
#57 En todo caso tendrá interacciones con el campo de Higgs. Ainsss... que no te has enterado de nada.
decian por la tele que esto probaria que la "nada" no existe, que se aprovecha todo del todo o algo asi
habra vida despues de la muerte?? xDD
#1 yo estoy sin palabras. Increíble el detalle por intentar que lo comprendamos mejor.
Muchísimas gracias por el esfuerzo 
