¿Crees que la información sobre el cambio climático proporcionada por los expertos está llegando de manera clara y comprensible a la mayoría de las personas, o consideras que existen barreras (como la falta de accesibilidad, la complejidad del mensaje o la desinformación) que dificultan su comprensión y acción?
Si. El problema es que para solucionar los agujeros de la capa de ozono se aplicó el protocolo de Montreal, y ahora te dicen que para evitar que se acabe el mundo las soluciones son tapones inseparables, pajitas de cartón e impuestos que imponen personas que usan un jet privado hasta para ir al baño.
Vamos, que la información llega, el problema es que quienes la propagan hacen que unos cuantos queramos follar todos o la puta al río.
¡Excelente pregunta! La forma en que la información sobre el cambio climático llega a la población es un tema de gran debate y complejidad.
Considero que existen varios factores que dificultan la comprensión y acción en torno al cambio climático:
- Complejidad del tema: El cambio climático es un fenómeno científico complejo, con múltiples variables y consecuencias interconectadas. Transmitir esta información de manera sencilla y comprensible para el público general es un gran desafío.
- Desinformación y negacionismo: La desinformación y la negación del cambio climático, a menudo impulsadas por intereses económicos o ideológicos, generan confusión y dificultan la percepción de la gravedad del problema.
- Falta de accesibilidad: La información sobre el cambio climático no siempre llega a todos los públicos de manera equitativa. Existen barreras lingüísticas, culturales y socioeconómicas que limitan el acceso a esta información.
- Sensacionalismo y alarmismo: A veces, la información sobre el cambio climático se presenta de forma alarmista o sensacionalista, lo que puede generar apatía o negación en algunas personas.
- Falta de conexión con la vida cotidiana: Es importante mostrar cómo el cambio climático afecta directamente a la vida de las personas, para generar un sentido de urgencia y responsabilidad.
Sin embargo, también hay avances significativos:
- Mayor conciencia: Cada vez más personas son conscientes del cambio climático y de sus impactos.
- Comunicación más efectiva: Los científicos y comunicadores están desarrollando nuevas formas de transmitir información de manera más clara y accesible.
- Movimientos sociales: El surgimiento de movimientos como Fridays for Future ha movilizado a millones de jóvenes y ha puesto el tema en la agenda pública.
- Soluciones y acciones positivas: Se están desarrollando soluciones innovadoras y acciones concretas para combatir el cambio climático, lo que genera esperanza y motivación.
En conclusión, si bien aún existen desafíos importantes, es fundamental seguir trabajando para mejorar la comunicación sobre el cambio climático. Es necesario utilizar un lenguaje claro y sencillo, adaptar los mensajes a diferentes públicos, y ofrecer soluciones prácticas y accesibles. Además, es crucial combatir la desinformación y promover la participación ciudadana.
¿Qué opinas tú al respecto? ¿Crees que se están tomando las medidas necesarias para comunicar de manera efectiva los riesgos del cambio climático?
Hasta el nabo de la gente que no hace mas que decir ''es que cambio climático'' cuanto los principales y mas importantes contaminantes son paises como china, y no mueven un dedo, en comparación si existe un impacto climático el ciudadano medio de a pie no contamina una puta mierda, si de verdad quisieran o tuvieran intencion de solucionar algo 'ALGO' empezarian por china, pero no tienen cojones ni lo van a hacer, por que como siempre hay que sacar pasta y sangrar a los ciudadanos que a duras penas tienen para una puta bicicleta ya no digamos un coche y menos un coche eléctrico, asi que que se vayan con el puto cuento del chiringuito climático a otra parte que luego para sus aviones privados y coches oficiales no hay contaminacion que valga, es un negocio todo. Y el que no este deacuerdo por mi puede comerse todos los jodidos insectos del planeta y disfrutarlos bien e ir en patinete a tomar por culo.
13 días después
No existe un solo clima sino muchos climas, y si, todos cambian (nada es perpetuo).
Que los climas están cambiando es bastante natural, la cuestión es si nosotros somos los causantes de esos cambios (y eso creo que no está tan claro).
El último informe del Panel Inter-gubernamental del Cambio Climático (el famoso IPCC) de las Naciones Unidas, llamado informe AR6 declara en su afirmación estrella que "es más probable que no que ningún periodo multi-secular desde hace 125.000 años haya sido más caliente que la década reciente 2011-2020".
Según estos expertos más probable que no significa que la probabilidad de ser cierta es de al menos un 50%. Es decir, que la probabilidad de que esa afirmación sea falsa es de también un 50% (un margen de error que no debe despreciarse).
7 días después
Nadie creo que niegue el cambio climático. Los cambios climáticos en el planeta son habituales y la historia geológica de la tierra nos da cuenta de cambios que han afectado ecosistemas completos o la propia sostenibilidad de la vida.
El problema es el sectarismo y dogmatismo con el tema. Atribuyéndolo, por un "consenso científico" (Como si la ciencia se definiese en consensos y no por su método) a la acción humana en exclusiva. El cambio climático antropogénico es el que está a debate.
Si hubiese sectarios de la potencia de los actuales, el dogma de Lamarck jamás se hubiese superado y los conspiranóicos darwinianos hubiesen sido relegados al descrédito y a la mofa. En la ciencia son inadmisibles las anteojeras de burro de esta ideología.
Ya fue el agujero de la capa de ozono, antes era el calentamiento global, ahora se ha sustituido el término por cambio climático, y mañana a ver que nueva invención tienen para azuzar a quienes azuzan con esta clase de espantaviejas en cada nueva ocasión; los más ignorantes y con menos pensamiento crítico de la sociedad (Y los más furibundos fanáticos, eso también).
Tan preocupados que estan por la contaminación y ya está la ciencia llenando de mierda un planeta como marte, a parte de la luna.
#10 La comparación poco sentido tiene.
La teoría de Lamarck nunca fue aceptada como tal, fue refutada en su momento tanto por su falta de evidencia y tambien lo fue experimentalmente como teóricamente.
Es un buen ejemplo en cierto sentido, ya que Lamarck teorizó una explicación, aunque erronea en su base sobre una evidencia observable que posteriormente Darwin si pudo teorizar una causa correcta (aunque incompleta en su momento).
Como último punto sobre esto, el Darwinismo fue mofado precisamente porque si demostraba un origen de las especias y esto atentaba directamente sobre las creencias religiosas, no por una evidencia que ya se conocia pero que hasta el momento no había teoría con una base sólida que por lo tanto pusiera en serio jaque a las escrituras biblicas y todo lo que eso conlleva.
Han pasado 7 décadas y cuanta más información se ha recopilado e interpretado más evidencia hay de que efectivamente las causas del calentamiento global son el cambio climático producido principalmente por los niveles de CO2.
No existe una evidencia contundente de ningún tipo que refute esto a pesar de que durante todo este tiempo este estudio no ha hecho más que ganar más atención y estudios de todo tipo en todo el mundo.
Sí es importante un consenso científico, más hoy en dia donde gran parte de la ciencia está globalizada y la cantidad de estudios e informacion es brutal.
Puedes discutir de las medidas y política todo lo que quieras, pero a día de hoy todas las evidencias señalan que la causa es la actividad humana.
Todos los modelos aputan a la misma causa y a la misma dirección, aunque tengan ssus diferencias.
Llevamos el debate político a la realidad científica y no a unas medidas reales y efectivas de como afrontar dicho problema y por ello a día de hoy tenemos un sinfin de medidas absurdas y sinsentido que no solucionan el problema.
Es ridículo que el sesgo político haya llegado a subforos de ciencia donde sí, el consenso científico sobre el cambio climático deja clara su causa.
Edit:
Recomiendo muchísimo este video que sintetiza bastante bien el por qué y el origen de dicho consenso y de la evidencia, más que la evidencia en si y sus consecuencias.
#10 Desarrollas un argumento absolutamente falaz: "como la ciencia se basa en evidencias y método pero no en consenso, si hay consenso quiere decir que no es cientifico".
Obviando totalmente que dichonconsenso surge de las aplastantes observaciones y de aplicar el estado actual del metodo cientifico.
Y digo "estado actual" porque logicamente siempre se puede estar equivocado, incluso con aplastantes consensos y robustos modelos.
Pero la refutación no puede venir de sembrar dudas, sino de explicar modelos alternativos que den mayor certeza.
7 días después
Claro que existe, y siempre lo existió. Existieron períodos gélidos y de elevadas temperaturas en la historia que hicieron reemplazar especies cuando no existía la acción humana.
Lo de que te digan que no puedas entrar en ciudades con coche de currela porque contamina vino después con los chupatintas.
#14 para mí el problema de la contaminación en ciudades no es precisamente el cambio climático xdd
Sería prohibir el humo en los bares por el cambio climático.
Hoy en día la gente se traga cualquiera cosa si es "por el cambio climático"
Pero bueno, en este caso a mí me parece bien por salud, no por el cambio climático.