Las claves del éxito de una vacuna contra el VIH

T-1000

Las claves del éxito de una vacuna contra el sida

En 2009, se publicaron los primeros resultados positivos de una vacuna contra el VIH. RV144 disminuyó el riesgo de infección un 31,2%, un resultado modesto pero que dio por primera vez esperanza en la búsqueda de una inmunización contra el virus del sida. Tras dos años de análisis, un grupo de investigadores publica los mecanismos inmunes que hicieron que la vacuna fuera eficaz en algunos voluntarios y que fracasara en otros.

spoiler

http://www.elmundo.es/elmundosalud/2012/04/04/hepatitissida/1333550328.html

Con estas claves halladas se podrá tener en el futuro una vacuna contra esta terrible enfermedad.

T

Con la tecnologia que tenemos, lo raro es que aun no podamos curar enfermedades, que hoy por hoy dan por culo, pero bueno todo es por el animo de lucro.

2 respuestas
Marmoth

#2 Las empresas farmacéuticas compran las patentes y todo el mundo a cerrar el pico. Es una lástima la verdad.

4 1 respuesta
T-1000

#2 las enfermedades nunca fueron fáciles de curar y menos el VIH.

#3 Si claro.

4 1 respuesta
T

#4 No he dicho en ningun momento que sean faciles, gracias

pd: aprende a leer.

1 respuesta
B

#1 Yo te diré cual es la clave:

3 1 respuesta
B

Bueno hace tiempo lei que la encontraron contra el cancer, y no lo ponian en uso porque no les era rentable o algo por el estilo, espero que si la encuentran para esto, no hagan igual.

#8 Bueno queria decir eso obviamente una cura ... y en ese post decia lo que yo venia a decir que no les era rentable y por eso no salia, y que no se repita la historia.
#9 Eso ya no te lo discutire porque no lo se, pero gracias, no sabia de la posibilidad de que fuera fake, o que realmente lo sea (no dudo de ti, solamente que no lo se).

2 respuestas
T-1000

#5 no es fácil ?yo creía que con la tecnología que teníamos...

#6 Como si una vacuna contra el VIH no fuese a dar dinero. Claro que no.

#7 vacuna? Será cura además : Cura para el cáncer

2 respuestas
T-1000

#7 Bueno queria decir eso obviamente una cura ... y en ese post decia lo que yo venia a decir que no les era rentable y por eso no salia, y que no se repita la historia.

También puedo decirte que era una noticia sensacionalista y fake que hablaba de un producto el cual ni el abstrac hablaba de él y encima era peligroso para el uso humano.

Si no entra aquí y te lees todo:Cura para el cáncer

1 respuesta
Alkhan

Estoy hasta la polla de escuchar que las farmaceuticas no quieren la cura del VIH que se lucran más con los antirretrovirales. Los que decis eso no teneís ni la menor idea de lo que estaís hablando.

Si Bexal por poner una farmaceutica se hiciera con la cura del VIH, la de financiación que conseguirian para su siguiente proyecto sería incalculable, las farmaceuticas claro que buscan beneficios como todos, pero no a costa de la muerte como se les critican, las peliculas y los conspiradores hacen mucho daño.

La farmaceutica primero conseguiría un nobel dentro de sus filas, una fama meritoria, la protección de la venta de su producto durante años, y lo más importante un capital privado con un montante desorbitado, que empresa no va a querer invertir en la farmaceutica que ha descubierto la cura para una epidemia mundial.

7 3 respuestas
T-1000

#10 efectivamente.

1 respuesta
E

#10 ya veo que sabes. Si hay cura por consecuente, se erradica la enfermedad. Y con ello en menos de 3 años adios sida.

Donde esta el beneficio?

En el pasto de oveja que comes.

2 2 respuestas
P3R35AN5

#12 Pongamos que hoy en día existen 50millones de infectados con VIH (que existen muchos mas, ten lo por seguro) y que la vacuna se vende a unos 100€ unidad = 5.000.000.000€ en serio te piensas que no es rentable? xD

2 respuestas
-tarkens-

#12 En caso de que hubiese cura, en menos de 3 años adios sida? NO.

B

#13 la mayoria de enfermos de sida no tienen para pagar 100€ por una mierda de cura

2 respuestas
P3R35AN5

#15 Para algo existen las ONG que comprarian la "mierda" de cura para tus queridos negros de africa.

1 respuesta
B

#16 con lo que sobraria de las donaciones que no se han llevado los dueños de estas, verdad?

1 respuesta
Maven

Las farmaceuticas compran las patentes, en el area 52 hay aliens y hitler sigue vivo, claro que si, más tópicos?

#15 La mayoria no tienen para pagar por que son drogadictos que están en la calle, y eso es 100% culpa suya, nadie te obliga a meterte drogas, vas tu solito...

#17 madre mía más tópicos, como nos mola soltar cosas y ala, hay corruptos en las ONG, como la señora de Cruz Roja que se llevo no se cuanto y los 3 de Anesvad que se llevaron 5 millones, eso no quiere decir que el dinero no llegue y que no sirva, y yo he trabajado bastante en ONGs, el que no llega es el que no se da, eso seguro

2
L

#8

Ninguna empresa con animo de lucro va a dejar que sus clientes abandonen su suscripcion mensual durante X años (medicinas paliativas) por un servicio unico (vacunas) que haria cancelar esas suscripciones tan lucrativas.

Prefieres venderme una manzana cada mes del resto de mi vida, o venderme una unica semilla de manzano para que no vuelva a por tus manzanas?

Nuestros coches funcionan con arabes muertos, sus casas estan construidas con leucemias y las vacaciones las costean drogadictos.

1 respuesta
choper

#10 #11 #13

Pero que ingenuos sois virgencita...

El tratamiento DE POR VIDA que usan los enfermos de vih sale mil veces más rentable que vacunar a la población.

¿ 100 euros la vacuna ? como si la ponen a 300.. el tratamiento contra el sida es infinitamente más costoso.

Además (pensáis poco lo sé..), si se descubre una vacuna fiable 100%, se ponen fondos para élla y se hace pública; PUEDE que dicha empresa tuviese que ofrecerla al bien público, aunque fuese por un módico precio, pero ofrecerla ya que medio mundo se le echaría encima y unas cuantas decenas de organizaciones humanitarias y médicas les cocieran a abogados en la puerta de sus oficinas día sí día también.

Pero esto que acabo de escribir es logicamente nulo, ya que les es mil millones de veces más rentable el tratamiento de por vida que una vacuna; y también les es más útil y rentable que la población del tercer mundo sea diezmada año tras año.

Si no creéis que los intereses sean los causantes de la no-investigación/desarrollo de la vacuna, es que sois muy muy muy ingenuos.

Por cierto, el trabajo de las farmacéuticas no es el de curar. El trabajo de una farmacéutica es el de ofrecer TRATAMIENTO para determinado número de enfermedades y dolencias. No tienen siquiera la obligación legal o moral de sacar "curas" para las enfermedades, solamente de sacar tratamiento. Eso es lo que significa ser una farmacéutica. Si creéis que van a sacar algún día una cura para ciertas enfermedades que les hacen mega-ultra-hiper millonarios es que vivís en los mundos de yupi.

Esto es pura lógica, nada de conspiraciones ni gilipolleces, es lógica simple que hasta un niño entiende.

¿ Igual que no se producen guerras por beneficios verdad ? Pues esto es exactamente igual, la pasta manda. Y repetiré que el trabajo de una farmacéutica no es curar sino TRATAR, que es muy distinto.

1 1 respuesta
T-1000

#19 Ninguna empresa con animo de lucro va a dejar que sus clientes abandonen su suscripcion mensual durante X años (medicinas paliativas) por un servicio unico (vacunas) que haria cancelar esas suscripciones tan lucrativas.

No , va aumentar su clientela ya que se le abre un mercado de 7.000 millone sde personas para vacunar.

Prefieres venderme una manzana cada mes del resto de mi vida, o venderme una unica semilla de manzano para que no vuelva a por tus manzanas?

Prefiero venderte la cura de algo para que sigas comprando mis servicios ante sde morir y no consumir nada.

Nuestros coches funcionan con arabes muertos, sus casas estan construidas con leucemias y las vacaciones las costean drogadictos.

Demagogia barata.

#20 Pero que ingenuos sois virgencita...

Hablo el que seguro sabe como va la historia pero bueno te escuchamos.

El tratamiento DE POR VIDA que usan los enfermos de vih sale mil veces más rentable que vacunar a la población.

para empezar el mercado se te abre a 7000 millones de personas , ahora es de 40 millones ( y el 50% de ellos están en áfrica y no tienen posibilidad de tratamiento) ,


¿ 100 euros la vacuna ? como si la ponen a 300.. el tratamiento contra el sida es infinitamente más costoso.

Mentira un tratamiento anual en españa puede costarte 8000 euros donde hay unos 80.000 enfermos ( de los cuales no todos pueden permitirse el tratamiento) luego al año más o menos hay unos 640.000.000 euros beneficio al año ahora vacunemos a toda la población española con una vacuna que cuesta 300 euros la dosis y nos sale la preciosa cantidad de 15.000.000.000 euros además añade los beneficios directos e indirectos de que la gente no muera ni este enferma además que esa gente por no morir sige consumiento productos farmaceuticos.

Y seguramente no sea una dosis la que haya que ponerse , por ejemplo para la vacuna de la hepatitis B hay que ponerse 3 dosis en distinto periodos de tiempo y si no llegas a un nivel de inmunidad te ponen otras 2 más.

En Europa hay 800.000 infectados ( de los cuales una parte no tienen acceso al tratamiento) a 8000 euros anuales sale unos 6,4 billones de euros.
En Europa hay 700 millones de personas que vacunadas contra el VIH a 300 euros salen 21 billones de euros.

La vacuna del Sida se pondría obligatoriamente a todo mundo , el estado comparia las dosis , las ONGs igual , todo el mundo querría esa vacuna ya que es una vacuna para prevenir la enfermedad.

Además (pensáis poco lo sé..), si se descubre una vacuna fiable 100%, se ponen fondos para élla y se hace pública; PUEDE que dicha empresa tuviese que ofrecerla al bien público, aunque fuese por un módico precio, pero ofrecerla ya que medio mundo se le echaría encima y unas cuantas decenas de organizaciones humanitarias y médicas les cocieran a abogados en la puerta de sus oficinas día sí día también.

No te preocupes el estado complarla la vacuna para que sea obligatoria su vacunación para evitar gastos sanitarios por esa enfermedad por esa enfermadad así que la demanda de vacunas en el primer mundo seguramente sea segura. Y aunque sea del 100% existen muchas vacunas que hay que poner de recordatorio porque muchas vacunas no dan inmunidad de por vida. Ahora imaginate que la vacuna que cuesta 300 euros hay que ponerla cada 20 años. Más negocio.

Pero esto que acabo de escribir es logicamente nulo, ya que les es mil millones de veces más rentable el tratamiento de por vida que una vacuna; y también les es más útil y rentable que la población del tercer mundo sea diezmada año tras año.

Mis cálculos no dicen eso. Además como dije a las farmaceuticas no le interesan perder clientes luego ir matando africanos por el mundo no es un buen negocvvio para las farmaceuticas.

Por cierto, el trabajo de las farmacéuticas no es el de curar. El trabajo de una farmacéutica es el de ofrecer TRATAMIENTO para determinado número de enfermedades y dolencias. No tienen siquiera la obligación legal o moral de sacar "curas" para las enfermedades, solamente de sacar tratamiento. Eso es lo que significa ser una farmacéutica. Si creéis que van a sacar algún día una cura para ciertas enfermedades que les hacen mega-ultra-hiper millonarios es que vivís en los mundos de yupi.

No lo mejor que lo que puede hacer una farmaceutica es que se le mueran lso clientes y así dejen de consumir sus productos y cuando no haya nadie vivo es cuando se hacen hipermillonarioos que es lo más lógico.

¿ Igual que no se producen guerras por beneficios verdad ? Pues esto es exactamente igual, la pasta manda. Y repetiré que el trabajo de una farmacéutica no es curar sino TRATAR, que es muy distinto.

Puedes curar para seguir tratando otras dolencias no mortales y seguir ganado dinero con ese cliente pero todo sabemso que para una empresa lo mejor es perder dinero.

#22 cierto ahora lo añado.

menolikeyou

Vivís todos un poco en el país de la piruleta... ¿De verdad creéis que UNA SOLA VACUNA va a ser efectiva?

Primero que no va a tener la misma efectividad en todas las personas (teniendo en cuenta que habrá personas a las que no se les podrá administrar).

Y luego... es un VIRUS. Los virus mutan, y tienen distintas cepas siempre. Y más en este caso, que se trata de un virus de RNA monocatenario con una retrotranscriptasa que se equivoca más que Belén Estéban contando hasta 10.

¿Que pasa si elaboramos una vacuna dirigida a una proteína común para eliminar la cepa más común? Selección dirigida. ¿Es que nadie se acuerda del DDT?

Para hablar de conspiraciones a nivel mundial primero hay que informarse un poquito...

1 2 respuestas
choper

#22 Aquí nadie habla de conspiraciones. Solamente se ha puesto el ejemplo hipotético de que se hallara la vacuna 100% efectiva y su supuesto desarrollo por las farmacéuticas.

Simplemente estamos diciendo (por lógica), que esa vacuna no interesaría lo más mínimo ser descubierta, desarrollada o distribuida. Porque así es, no interesa ni interesaría una mierda que fuese descubierta. Por mil y una razones económicas y políticas.

Lo de la complejidad del virus/vacuna es otra cosa distinta y creo que nadie te lo ha puesto en duda, no meemos fuera del tiesto.

1 respuesta
T-1000

#23 no , no interesa a nadie solo que ganarían muchísimo más dinero provocaría una redución de gastos indirectos y directos provocados por la enfermedad además de lso beneficios para la farmaceuticas que la gente no muera y pueda seguir consumiendo sus productos.

40 millones infectados de VIH a 8000 euros al año son 360.000.000.000

7000 millones a de personas a 300 euros por dosis son 2.100.000.000.000

Además las vacunas no vendrían en una sola dosis sino en varias , mínimo 3.

Ahora recalcula.

1 respuesta
choper

#24 Pero no seas hipócrita hombre...:

40 millones infectados de VIH a 8000 euros al año son 360.000.000.000.. EL PRIMER AÑO.

Multipliquemos esa cantidad por 10 por ejemplo.. teniendo en cuenta que tienen que tomar esa medicación DE POR VIDA. Esto es: 40m * 8000 = 320.000.000.000 (wouh.. no sabes ni multiplicar xD) * 10 años = 3.200.000.000.000

.. Más la cantidad de personas que enferma año tras año y sí puede permitirse el tratamiento de por vida...

Uy.. si sale más.. Además.. presupones que todas las personas tendrían acceso a la vacuna.. jajajajaj .. en fin, éso es mucho suponer. Si te crees que las poblaciones pobres tendrían acceso a la vacuna.. Por lo tanto no vengas diciendo 7000 millones de personas no se cuantos bla bla bla.. porque estás escribiendo suposiciones sin sentido.

Deja de hacer cuentas de la vieja y repasa los cuadernos Rubio anda..

1 respuesta
T-1000

#25 Mejor ser un hipócrita que no tener ni puta idea de lo que estamos hablando.

Primeramente ante sde empezar existen unos 40 millone sde afectados por VIH los cuales el 50% están en áfrica Subsariana los cuale sno pueden tener acceso al tratamiento antiVIH. es más en muchos paises desarrollados tampoco tienen acceso al tratamiento luego los que hacen el tratamiento plenamente durante toda su vida es inferior a 30%

Seguidamente se necesitan 3 dosis mínimas para vacunar a una persona aceptablemente de una enfermedad ya que como ejemplo se necesitan 3 dosis contra la distintas enfermedades de la infancia ( sarampión , rubeola y si no se consigue un nivel aceptable de inmunidad se necesitan hasta otras 3 de recuerdo cada cierto tiempo( hepatitis B) incluyendo algunas que necesitan recuerdo cada 5 años ( tétanos) así que ten en cuenta que para la de VIH será mínimo varias dosis incluidas algunas de recuerdo.

La media en las vacunaciones son 3 dosis.

Y para terminar vuelve a hacer los cálculos bonito añadiendo los billones de euros en beneficios directos e indirectos que se ganaría al vacunar a toda esa gente y los beneficio que produce a las farmaceuticas tener esa gente viva ya que esa gente seguro que consumira sus productos varias veces en su vida.

Porque no solo son beneficios directos para las farmaceuticas sino también lo son para la sociedad , la gente y para la humanidad.

La esperanza de vida de un enfermo son de 20 años con VIH . 40 millones de personas por 8.000 euros anuales durante 20 años son 6,4 billones de euros.

Ahora cojamos 7000 millone sde personas. Teniendo lo anteriormente dicho serían 3 o 4 dosis para conseguir la inmunidad contando que no todos alcanzaran la inmunidad y necesitaran otras dosis para alcanzarla incluyendo una dosis de recuerdo cada 20 años , la esperanza de vida de mundo son unos 67 años.

7000 millones * 900 euros ( 3 dosis) : 6,3 billones de beneficio y a esto súmale , los que necesiten más de 3 dosis y las dosis de recuerdo. mas los beneficios directos e indirectos que produce estar sano de esta enfermedad.

Lógicamente no todo el mundo podrá ponerse la vacuna pero de igual forma no todo el mundo puede acceder de forma gratuita o pagada al tratamiento.

1 respuesta
choper

#26 Mola ver cómo te inventas el coste de una supuesta vacuna que no existe xDDDDD

Enga no voy a perder el tiempo con alguien que no sabe multiplicar pero sí sabe el costo de algo que no existe xD

1 respuesta
T-1000

#27 Mola ver cómo te inventas el coste de una supuesta vacuna que no existe xDDDDD

Mola más ver como uno que habla sin tener ni puta idea de nada.

Enga no voy a perder el tiempo con alguien que no sabe multiplicar pero sí sabe el costo de algo que no existe xD

Venga no voy a perder el tiempo con alguien que no sabe ni lo que e suna vacuna ni cuantas dosis se necesitan para conseguir una inmunidad contra la enfermedadd pero sabe perfectamente la causas de porqueno la sacan cuando tampoco ni tienen ni puta idea de economia ni de mercado.

La vacuna es rentable y a los datos me remito. No solo para las farmaceuticas sino también directa o indirectamente para todos los extractos de la sociedad.

Se me olvidaba alas farmaceuticas le gusta que se mueran sus clientes , así cuando pierdan todos se hacen miltibillonarios.

Usuarios habituales