Pues sí que sirve, hace ver que las matemáticas son una ciencia cada vez más exacta y que lejos está el encontrar otro método más "exacto". Algo así como los números de la serie fibonacci.
#60 también es cierto que esta impaciencia es debida en gran parte a que en los últimos 100 años hemos avanzado exponencialmente en muchos ámbitos. En matemáticas y supongo en física también hay esta impaciencia que comentas. Coño, los años 20 hasta los 50 cada día salía un descubrimiento/invento revolucionario (quizás inventos más a finales del siglo XIX), y ahora parece que estemos estancados intentando entender cosas que hace 40 años descubrieron verdaderos genios.
Pero yo siempre pienso que lo mismo debió pasar cuando Newton por ejemplo inventó el análisis y sacó sus leyes de la gravitación y tal. 400 años se necesitaron para entender las cosas y usarlas en nuestro provecho (hasta Maxwell), y eso que Gauss estaba por ahí en medio. Como decía un hombre sabio, Zamora no se contruyó en una hora.
#1 Una pregunta que igual es una tontería: Que esté demostrado para 1030 no implica que esté demostrado para 103453453 por ejemplo. Por tanto no está demostrado para todos los números.
Y otra pregunta: Si se demuestra para desde 2 hasta 1030 no se debería poder demostrar así cualquier otro número más grande? O es que hay algo que cambia justo en 1031
#63 no no, está comprobado para los números desde 7 hasta 8*1030 , se podría comprobar hasta cualquier otro número pero no infinitos.
En cambio, está demostrado que todos los impares mayores que 1030 (incluye 10 3453453-1 por ejemplo) se pueden poner como suma de 3 primos.
La demostración de que pasa para todos absolutamente es:
Comprobamos que pasa para todos los menores que 1030.
Demostramos que pasa para todos los mayores que 1030.
Es poco elegante, pero es correcta. Sobre si hay algo que cambia en 1031, en principio no. Lo que pasa es que el método usa unas integrales que dependen de un parámetro, hasta hace poco se había podido refinar el parámetro para asegurarlo para e4000+algo , pero eso era demasiado grande como para comprobar los que eran menores que e4000+algo. Ahora este parámetro se ha podido ajustar hasta conseguir que la demostración valga para todos los mayores a 1030. Supongo que no se ha intentado refinar más (no sé si se podría o no) porque los menores a 1030 ya están comprobados y por tanto no hace falta rebajar la cota.
Dentro de nada los actuales métodos de encriptación que usen números primos serán "owneables" cosa mala... :S
#46 Por eso se le llama conjetura, por qué no se sabe si se va a cumplir para números grandes aunque se intuya vaya. No entiendo por qué le intentas buscar 3 pies al gato en serio.
Hay funciones para generar números primeros pero no te valen para generar todo número primo existente (no se puede).
#66 Lo suficientemente bien como para saber que es una herramienta más y que no sirve para cuantificar todo matemáticamente ni mucho menos, como parece ser que tú crees.
Sino no entiendo a cuento de qué la pregunta.
#68 No le intento buscar nada a nada, si no una explicación que me ha dado Duronman muy amablemente, aunque sigo sin entender porque no se va a cumplir para numeros grandes y si para pequeños.
Lo que yo no entiendo es porque parezca que te moleste que pregunte para entender un concepto.
#70 Pues si ya te lo ha dicho, porque el hecho de que se cumpla para un conjunto de números no implica que se cumpla para la totalidad de números.
Puede que sí o puede que no y por eso hay que demostrarlo, algunas veces se ha demostrado que las hipótesis se cumplen para todo número (leyes), otras se ha demostrado o encontrado contraejemplos que refutan la hipótesis y otras que es imposible de demostrar si se cumple o no.
Es como decir porque conoces a X personas que miden más de 1.80, todas las personas miden 1.80 y quedarse tan pancho xD. No sé si me explico.
#46 Vaya reducción más simplista. ¿Qué es todo el Universo? Vamos, dando por hecho que se cumpla isotropía siguen existiendo muchos procesos que no se pueden describir mediante la Matemática.
#49 Tampoco estoy de acuerdo contigo y creo que en pos de defender el papel de la Matemática (ciencia muy loable) cometes varios errores de apreciación. No hace falta exagerar su mérito para respetar y defender su lugar en el mundo. Y desde luego afirmar que es la disciplina que más hace por el bien de la humanidad es una falacia. Primero porque afirmas algo que no se puede demostrar (defender una ciencia vía argumentos no falsables no mola). Y segundo porque ignoras que la ciencia no deja de ser una producción cultural, es decir, se ve influida por el marco social en que se desarrolla y es la moral imperante la que propicia su desarrollo formal y sus posibles aplicaciones. Por lo que los valores que coexisten y se expresan mediante la música, la literatura o los diversos festejos cobran cualitativamente la misma importancia a la hora de conformar una sociedad que valiéndose de unas u otras herramientas encuentre su forma de prosperar.
#71 De acuerdo si todo eso y el concepto lo entiendo perfectamente con las palabras pero ahora ¿Podrías demostrarme mediante matemáticas que un conjunto de números acotados, desde pequeños hasta grande poseen propiedades diferentes a la hora de aplicarles funciones o aplicaciones matemáticas?
Es a donde quiero llegar.
Lo siento si tengo un nivel bajo de matemáticas. Como humilde ingeniero solamente he cursado cuatro asignaturas puras de matemáticas y doy hasta donde llego xD
#73 Y estoy de acuerdo de que es simplista. ¿Pero a la hora de explicar que son las matemáticas a la gente de la calle te vas a poner a hablarles de isotropía y excepciones universales?
#70 Un artículo que puede serte útil es este :
http://gaussianos.com/una-creencia-no-es-una-demostracion/
En resumidas cuentas, comprobar que P(1),P(2) y P(3) es cierta te dice solamente que se cumple para 1,2 y 3 y no te da ninguna garantía de que se cumpla para 4.
Bueno, que no se sepan valorar estas "chorradas" no me sorprenden. Si encima vamos a temas más serios...
Luego sacas el problema de ¿P = NP? y la gente empieza a hacer la broma en plan "P, N, P, N, P... ¡ah dicho pene! jajadajdajdjad xdddd", pero eso sí, luego se cocerían vivos si el navegador integrado de su nuevo BMW les calculara la ruta más corta de Madrid a Tokyo en coche en décimas de segundo, cuando lo que hay realmente por debajo son precisamente eso... "chorradas".
#78 o la clásica de P=NP -> P = P/N dame mi millón de $$ huehuehuehuehue. Lo triste es que se lo he visto hacer a gente de mi carrera, que se supone que les debería interesar y tomárselo en serio xD.
#73 y tú qué tienes en contra del pobre Goldbach? 
Ahora en serio, este debate es interesante, aunque antes de discutirlo me gustaría que tuviésemos una definición común de matemática. Según mi definición propia (que aún no tengo del todo clara) sí que todo el conocimiento o interpretación del universo viene de las matemáticas, y repito "conocimiento o interpretación", no universo en sí, porque las matemáticas al fin y al cabo estudian estructuras (esto sí que es aceptado comúnmente al menos en la comunidad matemática) y al menos hasta ahora nuestro cerebro todo lo piensa en base a estructuras y reglas lógicas.
Otra cosa es que ahora mismo el lenguaje matemático pueda describir absolutamente todo lo que nuestro cerebro racionaliza y conceptualiza, en eso estoy de acuerdo que no, pero creo que tiene la potencia para ello (aunque se alejaría del concepto más estándar de las matemáticas).
Pero bueno esto son mis cábalas xD, y desde luego esto (mi opinión) dudo que le interese a alguien más que a mí.
#80
y al menos hasta ahora nuestro cerebro todo lo piensa en base a estructuras y reglas lógicas.
No, realmente no, se lleva desde finales del XIX en psicología con métodos científicos y desde antes en filosofía intentando comprender y cuantificar las funciones del cerebro y no se ha llegado a una conclusión.
Han pasado por tropecientos modelos y todavía no han llegado a nada claro.
Como ya dije en otro post lo más reciente es la ciencia cognitiva y pensar que somos una especie de ordenadores, pero ni mucho menos hay nada claro y hay barreras como la cognición, la estructura del lenguaje (semántica) o las emociones que no tienen explicación aparente.
Además de que gracias a las técnicas de imagen vemos que en cada proceso se activan unas zonas del cerebro, pero también hay excepciones y al fin y al cabo esto tampoco ayuda excepto a relacionar patologías con áreas del cerebro.
Es más ni si quiera los procesos más básicos como el aprendizaje o la atención se pueden cuantificar y hay 1000 teorías, unas se confirman y otras se desmienten entre ellas.
Dudo mucho que mediante matemáticas se pueda explicar nunca la complejidad del cerebro humano en comportamiento o funciones ya que depende de muchísimas cosas. Y espero que nunca se pueda, porque el día que se pueda significará que somos máquinas y que carecemos completamente de libre albedrío, algo tristérrimo.
Me niego a pensar que absolutamente todo se puede explicar con matemáticas, lo siento. Simplemente hay procesos que, son eso, procesos que no necesitan de lenguaje matemático.
#81 bueno, en esto yo no tengo ni idea eh, y tampoco me sé explicar muy bien en mis opiniones. Pero yo sí creo que se puede de alguna manera modelar (simplificando) el comportamiento social o humano, ya tuve esta discusión con Pedobearfan en el foro de libros xD. De todos modos puntualizar que tener modelos no implica determinismo (pueden ser modelos estocásticos). Pero si hay algo que yo también pienso es que nosotros seremos incapaces de explicar en su totalidad cómo funciona nuestro cerebro básicamente porque lo tenemos que estudiar desde nuestro cerebro y supongo que hay barreras inherentes. Lo cual no quita que creo que parcialmente podemos dar modelos que "imiten" el funcionamiento del cerebro o de cualquier cosa. Repito, parcialmente. El tema es que las matemáticas se pueden entender como un lenguaje que describe estructuras, y (al menos desde mi inexperta perspectiva) muchas cosas las estudiamos como estructuras aunque sean fenoménicas: Si pasa esto, entonces lo otro, si mira esto, se ilumina ese trozo del cerebro, etc. Somos incapaces (me parece a mí) de aceptar que hay eventos o fenómenos que no se relacionen con nada, ni sean causa ni efecto de nada y que simplemente sucedan al azar. Siempre buscamos una explicación a todo, meterlo dentro de una estructura que nos haga comprenderlo y aceptarlo como algo natural. Las matemáticas lo único que hacen es formalizar esa estructura y estudiarla como algo abstracto.
Pero bueno ya te digo, esto son mis cábalas y no pretendo ser un experto ni mucho menos xd, estoy seguro de que sabes mucho más que yo del tema así que no te discuto nada xD.
#81 Debo discrepar... Me parece mucha locura soltar algo así cuando todavía queda tantísimo por conocer.
Las matemáticas, como bien decía Duronman, explican estructuras y sucesos. Y todo en el Universo entra dentro de esa categoría, y el cerebro no se salva. Hay cosas cuya complejidad en cada elemento primitivo es mucho mayor, y que incluso trabajan a un nivel de existencia completamente distinto al nuestro (la física cuántica) que se pueden explicar, aunque tediosamente, mediante la matemática. Y el cerebro no se libra.
Lo que hace del cerebro son funciones cognitivas: cada parte del cerebro se dedica a una, a veces se comparten en otras funciones, etc... En realidad se sabe aún bastante, dentro de lo que cabe, pese a que haya importantes lagunas de conocimiento y falte mucho por confirmar. Lo malo, es que son tantas partes, tantas funciones... que la complejidad es enorme.
Dale a la ciencia unos añitos más, unos cuantos descubrimientos por aquí y por allá, y te resumirán las funciones primordiales del cerebro con alguna que otra fórmula matemática.
Respecto a lo del libre albedrío... Pues claro que muy probablemente no lo tengamos, pero todavía no lo sabemos. Es posible que las interferencias del mundo cuántico influyan sobre nuestras neuronas, aplicando una variable aleatoria a nuestros pensamientos y decisiones, y por tanto otorgando una cierta capacidad de de indeterminismo. Pero por ahora tienes que ceñirte a que el determinismo es la regla.
PD: Veo que te gusta la psicología, pues seguramente la estudies, pero igualmente te digo que hay diferencia entre neurología y psicología. Sé un mínimo de la segunda y nada es preciso, pues es una ciencia un tanto extraña e inexacta, y por eso comprendo que pienses lo de arriba, pero la neurología nos dice lo contrario. Trabaja a otro nivel.
Es como comparar un informático con un técnico electrónico... El segundo conocerá las bases del proceso de información, sus primeros pilares, pero no tendrá ni puta idea de programar funciones complejas, mientras que el segundo sí sabrá hacer éstas, incluso sin necesidad de tener ni puñetera idea de lo primero. En esto es igual... El neurólogo va conociendo cómo suceden los procesos neuronales de forma precisa, qué patrones siguen, mientras que el psicólogo trabaja al nivel que trabaja la mente: usando emociones, sentimientos y experiencias para moldear la psique del individuo, explicarla o diagnosticarla.
Lo que hace falta es más avanzar en el primer campo para ir conectándolo con el segundo. Explicar mediante conexiones neuronales cómo se sucede una depresión, por ejemplo. Y aunque falte mucho para eso, no quiere decir que sea imposible. Es algo que va a terminar pasando. El cerebro a fin de cuentas no es más que otra creación de nuestro universo, y por tanto, sigue sus reglas.
#83 Tío, casi todo tu post se basa en humo. Que la Matemática pueda explicar los procesos cognitivos es, como poco, aventurado. Ahora mismo, como ya han apuntado, los procesos de adquisición de pensamiento son tan complejos que avanzar una respuesta es imposible si se quiere hacer con rigor. Por otra parte, las concepciones meramente fisicalistas (i.e. reducir la explicación de la realidad a la mera interacción de elementos cada vez más complejos pero de composición fractal) están en bastante desuso desde hace años.
Además habría que definir qué es la Matemática, como ya apunto Duronman porque una cosa es hablar de métodos matemáticos de detección probabilística y otra de que la Matemática en sí sea capaz de hablar del cerebro como si fuese otro objeto matemático más. #80 De todas formas tu definición de Matemática roza lo trivial porque si partes de que es la disciplina que estudia las estructuras pues bueno, es como decir que lo estudia todo. Ahora bien, la Filosofía, por ejemplo, estudia también estructuras: las del pensamiento, y no por ello aspira a dar una respuesta holista como parece que se deriva de vuestras palabras sobre la Matemática.
#83 Ya hay neuropsicólogos que intentan explicar la psicología desde el mismo cerebro.
Que pueden llegar a explicar funciones sí, pero dudo que lleguen a explicar la complejidad de la conducta en términos matemáticos.
La conducta está influida desde emociones, estímulos, procesos cognitivos, grado de activación, genética, recuerdos... Muchísimos factores que se multiplican dando a la conducta infinitas posibilidades. Y todos ellos funcionan, no se puede simplificar y coger la simple inteligencia por ejemplo (Por eso ha fracaso la inteligencia artificial)
Ya existe la psicometría como dijeron antes, pero prácticamente se limita a tests, ya existen las técnicas de imagen para seguir el funcionamiento del cerebro (Antes de empezar con Psicología hice técnico en imagen para el diagnóstico, o sea que también algo se) Y como dije, estas técnicas si bien han servido en muchos aspectos (especialmente patología o comprobar funciones de cada estructura) Ni son siempre las mismas, ni nos acerca más a una explicación que saber que se desarrolla ahí. Saber que el reconocimiento facial se produce en la circunvolución fusiforme me acerca más a explicarlo matemáticamente?
Hoy por hoy no hay prácticamente nada que se pueda cuantificar en función cerebral (Decir con la resonancia magnética funcional que unas áreas del cerebro trabajan más ante determinadas tareas?)
La conducta nunca se va a poder explicar por varias razones, para ir acabando:
1-Tiene infinitas variables, debido a infinitas causas. Ya solo por el factor de la genética hay "infinitas" posibilidades.
2-No se puede dividir, funciona de manera global y con interacciones entre sus partes.
3-No se pueden usar modelos humanos por razones obvias y los animales siguen teniendo limitaciones respecto a los humanos. Y aunque se pudieran usar siguen ocurriendo las 2 primeras.
En serio, se pueden explicar cosas tremendamente simples como los reflejos y tomar incluso medidas muy simples. Pero conducta compleja? Imposible y más en términos matemáticos.
#86 En psicología no se puede dividir en cosas más simples. Ya se ha intentando muchas veces. Cuando antes entiendas que el cerebro trabaja como un todo, antes entenderás que es imposible que llegue a predecir conductas complejas.
Y el modelo del ordenador dio lugar al formalismo y la psicología cognitiva (ya van varias veces que lo digo), también ha fracasado.
EDIT: #86 Aunque se consiguiera, cosa que remarco que dudo muchísimo ya que se producen interacciones entre variables de continuo y no hay ninguna manera real de estudiarlas por separado. Como decía, aunque se pudiera, en cientos de años, el número sería tan altísimo que se le podría considerar infinito perfectamente.
De todas maneras esto no va a ningún lado, entonces que cada uno creo lo que quiera ^^
Yo sabiendo lo que se, considero imposible que llegue a haber un modelo matemático de comportamiento, por lo que ya he dicho. Yo y diría que el 99% de psicólogos.
Esto no es un teorema de matemáticas que buscas probarlo, aquí directamente lo consideramos imposible.
Pero bueno, yo me retiro.
#84 No veo el humo en ninguna parte xD, los ejemplos explicativos son simplemente para hacerme entender un poco mejor. Decir que "esto es muy complejo" o "esto depende de demasiadas variables" es, irónicametne, tirar de simplismo. Todo lo complejo se puede partir en partes más pequeñas, y una vez conocemos éstas, hallar el por qué de las que están en las capas superiores.
El holismo es muy bonito, pero sin conocer lo que hay debajo, no haces nada, no conoces la verdadera naturaleza y el funcionamiento. Sabemos que 3·4=12 porque sabemos el valor de ambas variables y el cálculo que se presenta, pero si tenemos x·y=12, podemos confundir qué valor es cual, y a la hora de hacer x/y nos saldrá el valor que no es. Sé que es un ejemplo malísimo e insultantemente simple, pero lo que quiero decir con ello es que es esencial conocer los niveles más básicos de cualquier sistema complejo, para luego ir aumentando el nivel de complejidad hasta llegar a la cúspide, al nivel superficial que puedes ver en el día a día, y entenderlo mediante postulados, fórmulas y teorías.
Creo que todos los que estudiamos informática compartimos esta postura, pues es algo similar al cerebro, sólo que de un modo muy distinto. Sabemos que impulsos eléctricos puestos en una jodida sucesión de bits en un modelo de procesamiento (como el de Von Neumann) se traducen en cálculos que se almacenan y cuyos resultados se interpretan en varios niveles diferentes hasta realizar una tarea específica, y que estas tareas a su vez componen una funcionalidad, y que una sucesión de funcionalidades se juntará para dar un resultado que podremos observar con nuestros propios ojos.
Toda complejidad se puede explicar, primero mediante la segmentación, y luego mediante el estudio de los conjuntos de dicha segmentación. Por tedioso que sea.
#85 Lee lo que he escrito aquí. Si conoces todos los datos puedes hacer un cálculo final. Puedes juntarlos y saber en qué resultarán. La conducta se basa en experiencias, en el entorno, genética, hormonas en ese momento en el cerebro... muchas cosas. Pero de infinitas nada. Si conoces todos esos datos podrás predecir una conducta (a meno que, como dije antes, haya indeterminismo, pero eso es física, no neurología ni psicología). Cuantas más variables manejes, más precisión obtendrás en tus resultados; más te acercarás a la realidad.
edit: Por supuesto, pero si quieres explicar ese "todo", necesitas, a huevos, conocer cada una de sus partes, del todo.
#85 Te respondo así que si no no te salta el aviso. No sé para qué te retiras cuando en estas conversaciones siempre aprendemos todos algo nuevo y cincelamos un poco más nuestras posturas, pero bueno.
A lo que iba... Si ya hoy en día puedes predecir bastante bien los comportamientos de las personas, imagínate si conociésemos un poco más de ello. No necesariamente necesitas una precisión perfecta para que haya un modelo matemático, pues también los hay que trabajan con probabilidades y niveles de precisión, y estoy seguro de que se puede hacer uno al respecto, y la precisión que tendría haría que no fuese necesario conocerse toda esa "infinidad" de variables, ni mucho menos, para predecir un comportamiento.
#87 Seguramente puedas predecir el comportamiento de alguien que conozcas con más precisión que el que pueda hacerlo nunca una máquina. Tienes empatía, emociones, experiencia...
Dejo la conversación porque estamos dando vueltas a lo mismo.
De todas maneras si te interesa el tema de inferir la conducta puedes mirar teorías de atribución, salvando grandes diferencias claro y verás que son increiblemente simples como para explicar la conducta de verdad (y no se va a llegar a mucho más) y no necesitan de matemáticas.
#84 tampoco he dicho que con la matemática se pretenda un estudio holístico de todo, holístico en cuanto a global. Precisamente lo contrario.
Como ya he dicho creo que lo que creo es que parcialmente se puede modelar (no había unos tests para comprobar lo "humanas" que son las reacciones de ciertos robots? #88 te suena algo así?), por ejemplo una "cara virtual" que haga gestos según el mensaje que le des, se puede buscar imitar una cara humana y seguramente conseguir hacerlo tan realista que mucha gente dude entre si es una persona o no, luego probablemente sea incapaz de resolver un teorema o responder a una pregunta simple, pero ese trocito sí que se puede hacer un modelo efectivo, eso es todo lo que digo.
Y no sé si es una definición trivial o no, es la que me explicaron a mí y por lo que me dijeron es la más aceptada, si conoces otra la leeré encantado. Y para acabar, ¿la filosofía no pretende dar una respuesta a todo? Que yo sepa hay muchas disciplinas y abarcan incluso más que las matemáticas, otra cosa es que no se intente aunar la ética y la epistemología (bueno, la ética sí se une con todo xD), o la estética y la filosofía de las matemáticas que sería lo que yo entiendo por holista (corrígeme si me equivoco). Igual que un físico no pretende ahora mismo dar la ecuación del universo sino ir describiendo trocitos y avanzando en la explicación de fenómenos.
Vaya, es que me parece una discusión un tanto absurda xD pero a ver, si tú tienes una teoría que se pueda reducir a "Si A entonces B, P y Q están relacionados de esta manera, a R se le puede aplicar esa transformación f" y cosas así, esto no se puede explicar con un lenguaje más formal como es el matemático? O vas a seguir con el lenguaje natural que tiene muchas más ambigüedades y por tanto es más fácil malinterpretar y reinterpretar (básicamente lo que hacen con las estadísticas). No sé, explícame en qué me equivoco porque no lo veo. Y si te parece trivial lo que he dicho ahora mejor aún, al fin y al cabo las matemáticas son una gran tautología 
.
Otra cosa es que no interese hacerlo o no valga la pena, pero bueno la lógica modal y la lógica difusa salieron de este tipo de modelos y me parece que han probado ser útiles, al menos la lógica difusa seguro.
Aquí un tío en reddit explicando la demostración y la importancia del descubrimiento.
#88 por cierto he leído sobre el experimento mental de la habitación china y es precisamente lo que intento decir yo al menos en la wikipedia (aunque seguro que me explico fatal xD): No estoy diciendo que pueda describirse la inteligencia/cerebro mediante las matemáticas, sino que se pueden simular "trozos" de esta inteligencia con modelos matemáticos (en este caso IA).
En concreto me refiero a :
Los argumentos de la inteligencia artificial fuerte son falsos porque en realidad el sistema no entiende Chino, nada más simula entender.
Pues eso es lo que quiero decir, podemos hacer algo que simule entender conceptos o simule sentir emociones. Que no sirva de nada? Puede, pero era lo único que intentaba decir.
edito con resumen del hilo de reddit:
La demostración se basa en Transformaciones de Fourier de la función "de cuantas maneras se puede sumar este número"? y ver que es distinta de 0.
Al usar tranformaciones de Fourier, muy probablemente la técnica tendrá repercusión directa en análisis armónico, probabilidad, análisis numérico, y criptografía.
Sobre el otro resultado (el de infinitos primos "cercanos" ) no cree que tenga mucha repercusión, quizás algo en criptografía por eso de tener acotada la distancia entre primos.
#89 Si yo no niego que puede haber modelos, lo que niego es que se pueda hacer un modelo del comportamiento, porque es una función global que no se puede dividir en partes. Y que además desconocemos completamente muchas de sus partes o de sus interacciones.
En reconocimiento facial (me lo has recordado) por ejemplo, Paul Ekman hasta hizo un programa para ordenador (que se usa incluso en arte) y la habitación china trata de que la inteligencia artificial es eso, inteligencia pero sin cognición e emoción y por lo tanto realmente no puede simular el comportamiento humano. Es más, Searle (el de la habitación china) dice directamente que un ordenador nunca tendrá inteligencia artificial "fuerte" (la humana) porque está hecho de materiales inapropiados, la función biológica natural del cerebro es pensar y comprender. Si bien este argumento es muy simplista creo que se entiende a donde quiero llegar si has leído mis posts en este tema
Se pueden realizar modelos simples, pero no modelos complejos.
No caigáis en decir que si juntamos por ejemplo un robot con inteligencia artificial y que ponga expresiones faciales estamos más cerca del comportamiento humano, porque es simplemente eso, juntar modelos, nada comparable a la complejidad humana.
La psicología puede explicar muchos procesos de forma más o menos acertada sin necesidad de matemáticas. Básicamente por lo que llevo diciendo todo el thread de que simplemente no se pueden aplicar.
Que me decís que se pueden hacer modelos simples y cuantificar ciertos valores? ok, sin ir más lejos ya está la psicometría.
Que me decís que con el tiempo se va a llegar a predecir la conducta? Imposible.