El experimento Cloud

M

Moroboshi #1 Sep '11

En 2007 dos señores(Henrik Svensmark y Nigel Calder) publicaron un libro en el que elaboraban una teoria sobre el calentamiento global, el principal responsable de ello era el sol. Rapidamente la maquinaria ecologista se les lanzó al cuello.

Lo que afirma Svensmark es que los rayos cósmicos son los que provocan la formación de nubes. Así, una mayor o menor incidencia de estas partículas subatómicas rey afectarían por tanto a la nubosidad, que es una de los principales moduladores de la temperatura de la Tierra. "Durante los últimos cien años, los rayos cósmicos se han ido reduciendo debido a una inusualmente vigorosa actividad solar. Menos rayos cósmicos implican menos nubes, y un planeta más caliente", asegura. La razón de que lleguen más o menos rayos a la Tierra estaría en la actividad solar. De modo que para el físico danés sería aun de forma indirecta el Sol, y no el CO2, la principal causa del calentamiento producido durante la segunda mitad del siglo XX.

En varias conferencias fueron ignorados totalmente y dejados de lado, pero Nigel Calder explicó la teoría a Jasper Kilby un físico del CERN. Aun asi, tuvieron que edulcorar la teoria y en vez de decir que era responsable del calentamiento global, dijo que era responsable del 50% del calentamiento global y aun asi, le llevó 10 años conseguir que la burocracia del CERN aprobara un experimento en el que comprobar todo esto

El señor Kilby ha contruido para el proyeco CLOUD una camara que alberga aire puro y otros gases naturalmente presentes en la atmósfera terrestre enchufada a un sincrotón de protones del CERN que es el responsable de bombardear esa simulación de nuestra atmósfera con partículas subatómicas para ver qué pasa. Lo que pasa esque se forman los aerosoles a partir de los cuales nacen las nubes.

¿Qué pasa con esto? Pues imaginaos, ahora resulta que el calentamiento global no es culpa del co2 y todo el negocio que se ha montado sobre el tema... Evidentemente esto no interesa, y el estudio ha intentado taparse POR TODOS LOS MEDIOS. Rolf-Dieter Heuer director general del CERN pidió al equipo responsable de CLOUD que "no interpretara los resultados" dado lo politizado de su campo de trabajo, y que si lo hiciera que dejaran claro que "la radiación cósmica es sólo uno de los muchos parámetros" implicados.

Entonces, ¿Cómo transcurrirá la cosa?

¿Será esto una realida que tirará por los suelos toda la maquinaria de algore y los ecologistas?
¿Será responsable solo en parte del % del calentamiento global junto con otros factores?
¿Será esto una mentirá de los malvados empresarios que quieren seguir destruyendo el planeta para ganar dinero?

Links de interes:
http://cloud.web.cern.ch/cloud/
http://physicsworld.com/cws/article/multimedia/45950

4

F

Fuma #2 Sep '11

Hombre el c02 es el malo,pero no es el unico,las tormentas solares son algo que hasta hace relativamente poco no se les daba importancia y se a demostrado que cambia y mucho el calentamiento de la tierra,pero bueno habra que esperar al 2012 que es el fin.

TheV1ruSS #3 Sep '11

que tenga o no razón es menos importante, lo que impacta es que incluso CERN de marcha atrás en publicar resultados de un experimento por miedo a lo político. Hay que imaginar el sentimiento de impotencia de Nigel Calder y su compañero.

2 1 respuesta

M

Moroboshi #4 Sep '11

#3 ¿Te imaginas la cantidad de dinero que tiene que mover la maquinaria ecologista para contener las opiniones del propio cern? Da miedo.

#5 Son industrias paraleras que solo quieren ganar dinero, puede que la maquinaria mueva dinero, pero por lógica la otra es mucho mayor, de hecho sin petroleo ni carbón, ¿a que meterian mierda para seguir sacando dinero usando el miedo?

2

Abhorash #5 Sep '11

¿Si los "ecoprogres" dominan el mundo, porque seguimos dependiendo del petroleo y el carbon?

6 3 respuestas

JamesDuke #6 Sep '11

no es la primera vez que salen a la luz las presiones del lobby ecologista para ocultar cualquier prueba cientifica (si, de esas que tanto les gustan a ellos) que vayan en contra de sus ideas...

supongo que recordareis el escandalo que hubo hace un año con el retoque de datos por parte de ciertos investigadores para que casualmente respaldaran la teoria del calentamiento global (http://magazine.eltriangular.info/planeta/la-onu-pide-que-se-investigue-la-presunta-manipulacion-de-datos-del-clima?symfony=3d82ad73e756bbd0f2e753399dd94262). es curioso, porque de las conclusiones de esa investigacion nada mas se supo...

1

Camarada #7 Sep '11

Cuando leí cosas como "la maquinaria eco-progre" ya de por sí me dio la sensación de que era un artículo con objetividad nula.

#8 Ninguno. A lo que me refiero es que si quieres dar objetividad a un artículo y mas científico, debes ami forma de ver, prescindir de opiniones personales. Por ejemplo, cuando lees en un periódico deportivo cosas como "la caverna mediática del madrid" etc ya eso te hace una idea de que lo que vas a leer es mas bien una opinión subjetiva de una noticia.

Yo te recomiendo que quites cosas como esas que dan idea de subjetividad y des la información de la noticia objetivamente (si eres tu el que la ha redactado). Al menos eso es lo que pienso yo.

2 1 respuesta

M

Moroboshi #8 Sep '11

#7 ¿Qué sinónimo podria usar? Dame ideas y edito.

#7 Lo he cambiado por maquinaria ecologista. ¿No hay objetividad? ¿He dicho alguna mentira? No lo entiendo.

#10 hola yo me llamo Paco, encantado.

#9 Está claro que el co2 provoca efecto invernadero, siempre pongo el ejemplo del planeta venus, que casualmente tiene unas nubes bestiales y su atmosfera está casi totalmente compusta de co2.

Vaya por dios a lo mejor este experimento resulta útil y descubren que la temperatura inusual de venus tambien se debe a otras cosas aparte del co2

#11 aun asi gente como #10 se me tira al cuello

1 respuesta

B

[Borrado] #9 Sep '11

Está demostrado que el CO2 ejerce efecto invernadero no muchísimo, pero si algo... y creo que no hay que ser muy listo para ver que el ser humano CO2, expulsar... expulsa un huevo. No digo que CO2 y CH4 sean los responsables de todo el calentamiento, el sol tendrá también que ver...

StKK #10 Sep '11 Judas

Ya ves nen, los ecologistas dominan el mundo, por eso el mundo es vegatariano, no hay guerras y en vez de petróleo usamos el viento para mover los coches jejejejejejejejjjejejejjjej!!

Pd: No.

5

p4l3rm0 #11 Sep '11

Noticias frescas... Todos los expertos reales en la materia serios del planeta vienen diciendo esto desde años ha. Salvo Gore y sus acólitos los cuales se pasan la vida viajando en aviones hipercontaminantes dando conferencias de a 5mill la pieza. La misma mierda interesada e hipócrita de siempre vamos.

2

Eoaden #12 Sep '11

El Co 2 hace daño y está comprobado, puede que el propio sol afecte al calentamiento pero el Co2 sigue siendo malo, además, si se buscan formas de generar energía ajenas al pétroleo, será bueno sí o sí.

M

Moroboshi #13 Sep '11

TheV1ruSS #14 Sep '11

#7 por mucha mierda que le eches a una parte, dando opiniones personales eso no quita que la misma CERN demuestra objetividad nula por no publica datos (objetivos también), de un experimento echo en sus laboratorios.

1 1 respuesta

isnotavail #15 Sep '11

Hace años vi un documental, sobre la mentira del calentamiento global, o algo asi se llamaba, de la BBC , y ya hablaban de esta teoria, y personalmente siempre me a parecido mas coherente que la "oficial" y mas cuando si miras a lo largo de la historia han habido "calentamientos globales" , vamos que en mi opinion va por ciclos, y si esos ciclos los marca la actividad solar pues es aun mas coherente.

EDIT: Encontre el documental.

T-1000 #16 Sep '11 en la nevera

Calentamientos siempre ha habido en la historia del planeta.

Camarada #17 Sep '11

#14 ¿Donde he hablado yo algo de eso en mi post?

#17 Y en la cita que tu me has puesto ¿donde le he echado mierdas a una parte o he dicho que no fuese cierto? (que no digo que lo sea o no) Me refiero por lo que pusiste de

por mucha mierda que le eches a una parte, dando opiniones personales eso no quita que la misma[...]

Yo solo le dije que cosas como los eco-progres le quita objetividad al hilo (incluso maticé que me refería al que lo escribió, ya que no sabía si 1 era el autor original). No dije nada ni de que fuese falso, ni nombré al CERN ni eché pestes sobre nada.

1 respuesta

TheV1ruSS #18 Sep '11

#17 me dio la sensación de que era un artículo con objetividad nula.

aunque no tiene nada que ver la objetividad de la persona que escribió el articulo. Lo que hizo CERN es lo que se discute aquí, no la opinión personal del autor del articulo.

sombrio24 #19 Sep '11

He entrado al hilo pensando que era algo de FF VII.

Seguro que no soy el único.

3

StKK #20 Sep '11 Judas

Si que durante la historia de la Tierra han existido ciclos que han hecho cambios importantes, pero de veras os creéis que eso pasó en tan poco tiempo? Esos cambios se dan durante miles de años de forma lenta, y no como pasa ahora mismo.

2 respuestas

TheV1ruSS #21 Sep '11

#20 y que es lo que pasa en poco tiempo exactamente?¿

isnotavail #22 Sep '11

#20 Si, como la pequeña era glacial del siglo 14 con el tamesis congelado, o la consecuente edad media calida plantando viñedos en el norte de inglaterra? vamos, todo trancurrido en miles de años...

B

[Borrado] #23 Sep '11

Sobre el tema que lanza #1 es complicado de dilucidar. El gran problema que hay en la comunidad cientifica, es que todo el mundo se cree con la verdad universal y cualquiera teoria nueva que aparece, las desechan rapidamente.

El tema de #1 se tiene que conjuntar junto con lo que entendemos por cambio climatico. Estos dos conceptos tienen que ser revisados e intentar ver cuan conjuntados estan. Aunque el documental que has puesto, es un documental fake que sacaron para desacreditar a Greenpeace. En el video (que no se si sera el mismo que digo yo) uno de los experto dice que la meteorologia se puede predecir segun la incidencia solar y no sobre lo que dicen los meteorologos.

Este tema da para hablar mucho y yo voy con prisa, pero lo que quiero decir es que el cambio climatico debe ser estudiado mas a fondo. Tenemos 100 años de datos historicos y con 100 años solo podemos dilucidar sobre tendencias climaticas y no decir que va a ocurrir un cambio climatico, porque hace 2.000 años el clima era diferente. El problema es que el cambio climatico se ha vuelto muy propagandistica contra el sistema capitalista del gasto energetico.

Otro gran problema que existe es que utilizan a los cientificos o algunos se utilizan asi mismos, para ser mesias de lo inconcedible y que se creen politicos, cuando en realidad deberiamos ser objeto para sacar a luz estudios. Luego quien tenga que decir leyes y aplicarlas, que las hagan, pero que no nos utilicen como simples lacayos de politicos

PD: Podremos seguir charlando sobre mas cosas de estas

PD2: Pienso que Greenpeace ni la puedes toser: como la tosas, ya tienes la tumba hecha y preparada para ser usada

1 respuesta

JamesDuke #24 Sep '11

#23 el problema es que ni siquiera tenemos datos historicos de 100 años... los termometros de 1910 no creo que fueran el colmo de la precision, ni las personas que los usaban y mantenian el colmo de la brillantez xD

teniendo que distinguir tendencias que en algunos casos se basan en decimas de grado, no creo que los datos de principios del siglo XX tengan demasiada utilidad

1 respuesta

Homyu #25 Sep '11

#5 si no usaramos petroleo y carbon y vivieramos en el pais de yupi, de que se quejarian (es decir, de que vivirian) los ecologistas?

B

[Borrado] #26 Sep '11

#24 Es que ni con datos de 10 años podremos dilucidar algo, solo ver como pueden ir las tendencias, pero algunos ya te pueden decir como ira por lo que ocurrio hace 1.000 años. Lo dicho, que aqui a la gente le gusta mucho tirar las campanas al aire

Morkar #27 Sep '11

Yo no soy ecologista (Dicen que quieren salvar el mundo pero en verdad quieren fumarselo!!)

Pero viendo este tipo de imagenes creo que nos hemos pasado un poco "tirando gases al cielo"

Otra cosa es el gran negocio de la ecologia

jackvendetta #28 Sep '11

#5 Es un juego a dos bandas, por un lado ecologistas/le sacamos la pasta a la gente y por el otro mantenemos los combustibles fosiles/le sacamos la pasta a la gente. Greenpeace=BP

GranPkt #29 Sep '11

Me parece que en el documental que habéis posteado por ahí arriba, se explica, que el clima es el regulador del C02 y no al revés, teniendo entre sí una relación de bucle de retroalimentación positivo.
Si sube la temperatura, aumenta el C02, que hace que aumente la temperatura... etcetc
Se debe a que, por la solubilidad de los gases, en los océanos, se encuentran grandes cantidades de CO2 almacenado, si subes la temperatura media de todo un océano, 1ºC la cantidad que liberas de CO2 es brutal.
Así que, es más lógico pensar que las grandes variaciones de temperatura y CO2 del planeta, son producidas por los ciclos de Milankovich y la posición de la tierra en el perihelio, que porlas indrustrias (OJO, no quiero decir que no influyan)

A mi me parece un razonamiento lógico... pero claro, hay muchos parámetros a tener en cuenta

Usuarios habituales