El origen de la vida | Página 2

T-1000 #31 Mar '15 en la nevera

#20 Cunado se origino el planeta Tierra, las estrellas que había en esa época era muchísimo más masivas que actualemente, por lo que cunado llegaban a las últimas fases de su vida formanan elemento muy pesados como el Uranio, cunado se origino el planeta y durante los primeros 3500 millone sde años el % de uranio era muy superior al actual debido a lo que he dicho ya que su formación en estrellas hipermasivas era muy común, para que ocurra la fusión , se debe llegar a la masa critica, algo no raro teniendo en cuenta que la Tierra era mucho más violenta que ahora y perfectamente con el movimiento terrestes, influencia de la luna ( que estaba a una distancia mínima con al Tierra) y otras fuerzas como Terremotos y choques de asteroides enormes pudieron perfectamente provocar que el uranio llegase a la masa crítica y fusionar.

#29 Sí se ha conseguidoesas cosas en el laboratorio.

#30 Primero Arn y después ADN, y lógicamente el proceso fue muy largo.

1 respuesta

Crack05 #32 Mar '15

#16 Claro, puede que solo exista un camino para que ocurriese. Pero si el tiempo es infinito es poco probable.

1 respuesta

t3r3r3 #33 Mar '15

#31 Si eso muy bonito y ya me lo comi cuando busque informacion, pero tambien encontraron indicios de infraestructura, eso es lo interesante.

La putada que si buscas informacion la mayoria son "magufadas", sera porque no me comi articulos y videos, alguno hasta dice que de ahi sacaban los egipcios energia para construir las piramides -.-" :palm:

T-1000 #34 Mar '15 en la nevera

#32 pues no he dicho eso, he dicho que puede haber varios caminos para que ocurra la vida.

evening0 #35 Mar '15 Marchante de arte

Yo creo que la tierra se aburría sola y creó unos cuantos seres, para que a la larga, le jodieran la existencia.

bammargera #36 Mar '15

No puedo evitar ponerlo

4

Mandela #37 Mar '15 Astra Militarum

El origen de la vida es la melange... me lo dijo Paul Atreides de Dune.

AlvaroParker #38 Mar '15

Si nosotros como seres hemos sido capaces de crear ácidos nucleicos-precursores de las moléculas de ADN y ARN. Por regla de tres ¿Qué descarta que nosotros fuimos creados por otros seres? Yo sólo digo.

1 respuesta

Krakken #39 Mar '15

#38

No se trata de qué descarta esa teoría, sino qué lo prueba...

1 2 respuestas

Rolic #40 Mar '15

#39 La Navaja de Ockham ? -es considerada un principio científico...-

Nos encontramos con situaciones idénticas. Nuestra inteligencia empieza a comprender que puede formar vida de una forma X. Tras años y años de perfeccionamiento, podremos hacer vida a nuestro antojo. Emplearemos la técnica para aprender más sobre el funcionamiento del Universo y trataremos de comprender el por qué. El estudio más sencillo de la vida y que más respuestas puede ofrecer, es el de crear una especie y darla el libre albedrío para observar como evoluciona la vida de cero a infinito.

Y si hay tantas posibilidades de que nosotros acabemos haciendo esto, la Navaja de Ockham es aplicable a la cuestión de nuestro origen.

3 respuestas

B

[Borrado] #41 Mar '15

#1 Son capaces de reproducirlo? Pues no

Krakken #42 Mar '15

#40

No. De trata de no caer en la falacia de evasión de carga de la prueba. Aquí la navaja no pinta nada.

Hipnos #43 Mar '15 Dungeon Master

"en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la correcta".

¿Qué es más sencillo?

Un cúmulo de procesos orgánicos basados en interacciones químicas de metano, agua, sulfuro de hidrógeno, nitrógeno, oxígeno y carbono formaron moléculas prebióticas aleatorias hasta que con el paso de varios millones de años se creó el primer metabolismo en base a una cadena de ARN sintética generada aleatoriamente que formó el primer ser vivo.
Dios creó la vida.

2 respuestas

t3r3r3 #44 Mar '15

#43 Y sino te convence ninguna? ?

B

[Borrado] #45 Mar '15

la explicación mas sencilla es que dios chasqueo los dedos y creo la vida. y a mi es la que me parece mas factible

Kaiserlau #46 Mar '15 Penitente

hereje spotted

Zerokkk #47 Mar '15

#39 #40 Pero vamos a ver, si hablamos del origen de la vida, y decimos que una civilización nos creó, estamos evadiendo la pregunta. ¿Qué creó a estos seres, otros seres también? No es válido. Podría habernos pasado, sí, pero aparte de improbable, no responde a la pregunta planteada.

La abiogénesis es la causa más probable de creación de la vida, y seguro que se da en más planteas de los que pensamos.

2 respuestas

AlvaroParker #48 Mar '15

Hemos dado el primer paso para crear vida, o para que otros lo entiendan mejor, para ser dioses.

Rolic #49 Mar '15

#47 el origen de la vida es una pregunta que trasciende la física. El origen del ser humano podría ser mucho más sencillo de lo que nos imponemos como creencia.

Krakken #50 Mar '15

#43

Hombre, la navaja es una prueba lógica (y como tal discutible), no científica que es lo que aquí tratamos.

Por ejemplo: qué es más probable, que el origen de la vida se deba a:

A) una cadena de procesos químicos complejos pero de los que tenemos indicios, evidencias, pruebas y demostraciones

un ser o civilización extraterrestre (o mago, o my little pony) del que no sabemos nada, no hay pruebas, evidencias ni nada de nada salvo las ganas de creer en ello

Y si lo analizas desde la pura lógica la sencillez no se resume en la cantidad de procesos, sino en la complejidad de éstos. Y el factor Dios es de una complejidad que gana a cualquier otro por goleada.

De cualquier forma, la lógica es una vía a la verdad, pero no te da certeza alguna (eso ya es trabajo de la ciencia). Sólo analiza que el camino entre premisas y conclusión sea correcto, nada más.

#47

Deja habernos pajas mentales, hombre xD

1 respuesta

cabron #51 Mar '15 Judas

#40

Creo que deberías revisar lo de la navaja de Occam, por que precisamente dice todo lo contrario. Según este principio, la teoría que necesita menos suposiciones es la que es más probable que sea correcta.

Que el ser humano fue creado por otra civilización se basa en la suposición de que existe una civilización superior a la nuestra, que a su vez tuvo que originarse en algún momento.

Que la vida se originó directamente en la tierra, no supone la existencia de nada previo.

Así que según la navaja de Occam que citas, es más probable que la vida se originase en la tierra sin intervención de ninguna otra civilización existente.

1 respuesta

Rolic #52 Mar '15

Y el motivo por el cuál es más probable, es... ¿¿??

2 respuestas

_KzD_ #53 Mar '15

#52

En una de las teorías estás intentando batear una pelota con una venda en los ojos 9 de cada 10 veces, mientras que en la otra estás bateando con una venda solo 1 de cada 10 veces..

No se, a mi el resultado me parece un tanto obvio.

1 respuesta

Rolic #54 Mar '15

#53 No. Contesto asi porque estos temas para la gente del siglo XXI son casi como religiones. Yo no me cierro en banda, tengo la mente abierta tanto para la panspermia natural, como para la intervencionista; abierta también para la creencia de que se formó en la tierra, o en los fondos oceánicos; incluso para pensar que la pudo crear un tío con barba, bata blanca, sandalias, y 5 dedos y no 4. Tengo la mente abierta en definitiva, a todas las posibilidades que plantea el ser humano.

Si contesto así es porque algunos lleváis la ciencia -por el simple hecho de llamarse ciencia-, como un dogma religioso. Y en muchos casos os creéis en derecho de portaos como los mismísimos inquisidores. Por eso me gusta traer la polémica a estos temas.

El simple hecho de que una cuenta matemática demuestre una hipótesis X, os hace pensar que tal cosa ocurrió por causas de fuerza mayor. Pero, aunque sea muy posible que la ciencia acierte en todo y sea tajante y omnipotente (como el Dios que ha matado), eso no significa que siempre acierte. Y no me refiero a que haya margen de error, si no a que nadie tiene una maquinita del tiempo para decir, "fue así", o "fue asá". Por lo tanto, cuando unos científicos postulen la hipótesis más lógica acerca del asunto, lo que ellos digan pasará a ser oficialmente "el origen de la vida humana", sin tener ni puta idea de que pudo ocurrir realmente. Imaginando. Especulando de la mano de la ciencia, ya que eso parece dar mucho más valor a las especulaciones.

Pero bueno... la muerte de las 3 grandes monoteistas hizó al ser humano creer que se había librado de las religiones, pero estos no contaban con que la ciencia ortodoxa, a fuerza de tanto odiar a las otras 3, se había convertido en prácticamente lo mismo, pero al revés.

Disfruten lo evolucionado. Yo seguiré soñando con el día en que el ser humano no se encierre en creencias, si no que las junte todas en una con el objetivo de obtener la verdad para toda la especie, y no sólo la razón para un porcentaje de ésta. Eso sería verdaderamente bello...

EDIT: y perdón si no eres la clase de persona que defino en mi post. No es un comentario dirigido extrictamente a ti. Que se dé por aludido el que quiera.

3 respuestas

Rivendel #55 Mar '15 Penitente

#54 precisamente lo que la ciencia no es es ser dogmática. Si se demuestra algo la ciencia lo adopta e investiga aunque sonase a risa primero para los cientificos. Innumerables teorías como el vitalismo o la generación espontánea se desecharon en este mismo campo. Si ahora mismo se cree que pudo ser así el origen de la vida con toda posibilidad va a ser así o parecido salvo sorpresa mayúscula. No hay ninguna prueba ni remotamente de la existencia de un dios o aliens o lo que sea.

La ciencia no es como una religión pero al revés. No te equivoques, solo que la gente racional está hasta los huevos de escuchar magufadas y gente que diciendo tonterias, fantasmadas, pseudoespiritualismos o lo que sea y venga a dar lecciones y denostar la ciencia que tanto aporta a nuestro desarrollo, de manera tangible y real no como la religión y demás absurdeces.

De verdad vienes y dices que los cientificos imaginan que lo que digan sobre esto no va a tener ni pies ni cabeza porque ocurrió hace muchísimo tiempo... pues evidentemente tienen que hacer teorias muy complicadas con procesos que tardan tiempos imposibles de reproducir en el laboratorio pero no son puras especulaciones, son teorias con base en algo al fin y al cabo, fisica, quimica, biología... etc, Nada de imaginar.

Dices que: Yo seguiré soñando con el día en que el ser humano no se encierre en creencias, si no que las junte todas en una con el objetivo de obtener la verdad para toda la especie, y no sólo la razón para un porcentaje de ésta. Pues NO, hay creencias válidas y otras que no. No se puede juntar la razón con la fantasía o el absurdo. No es bello para nada.

4

Zerokkk #56 Mar '15

#54 Lee #47 de nuevo por dios.

Te repito, no es que sea imposible lo que propones; claro que es posible, teniendo la edad que tiene el universo, es perfectamente probable que numerosas especies hayan evolucionado tecnológicamente como para viajar grandes distancias y lograr más cosas impensables para nosotros. Pudo haber sucedido, y puede que seamos producto de una de ellas.

Pero, suceden dos cosas:

Esa hipótesis no es la más sencilla, ya que estás haciendo demasiadas suposiciones: que existe esa civilización, que han podido moverse tanta distancia, que querían hacer un experimento, que no dejaron rastro de ellos... y también, la creación de esta civilización queda en duda, cosa que se habla en el segundo punto.
¿Cuál es el inicio verdadero entonces? Si bien a nosotros nos crea una raza superior, ¿quién creó esa raza? ¿Una raza superior-superior? xDD en algún momento alguna raza tuvo que crearse si queremos evitar paradojas, y ahí es donde entra la VERDADERA pregunta del hilo: ¿cuál es el origen de la vida?

Ah, y ya que hablas sobre ciencia, lee un poco de la misma para saber el por qué de cada cosa y verás como no se equivoca tanto como crees. Hay numerosas razones de peso para creer en la relatividad general/especial, teoría del big bang, mecánica cuántica, etc... y lo mismo para las bases que sientan la teoría biológica de la abiogénesis.

Que falten preguntas por responder no significa, ni mucho menos, que vayamos por el mal camino. El mal camino sería precisamente el que no dejase ni una pregunta en pie.

cabron #57 Mar '15 Judas

#52

Pero si has sido tú el primero en citar la navaja de Occam (solo que lo has hecho mal), ¿que pasa que ahora que te das cuenta que dice lo contrario ya no te vale?

1

B

[Borrado] #58 Mar '15

#54 lo único que saco en claro leyéndote es que no sabes como funciona el método científico y que mucho menos estás instruido en ningún tipo de ciencia. Claro, como todas las ''creencias'' (dices que la ciencia es una creencia) son válidas, si yo digo que todo lo hizo un mago también teneis que tenerme en cuenta.

Rolic #59 Mar '15

No os he leído a todos, demasiados replys y muy poco tiempo.

Resumo: yo no he dicho que la ciencia sea una religión. He dicho que los científicos ortodoxos se comportan como religiosos.

Y yo no propongo el intervencionismo, yo he sacado el intervencionismo para amenizar un poco el hilo, pero estoy abierto a cualquier posibilidad.

Ciao.

Krakken #60 Mar '15

De trata de creer a partir de los casos que tienes, no buscar los datos necesarios para creer en lo que quieres.

Einstein dijo "afirmaciones extraordinaria requieren de evidencias extraordinarias" porque no se creía la cuántica. Cuando le dieron esas evidencias tuvo que aceptarlo a regañadientes. Porqué? Porque sobretodo era un científico.

La ciencia no es dogmática, pero se aferra al método para aportar descubrimientos de manera veraz. Por creer, puedes creer en cualquier teoría (sea científica o pseudocientífica). Otra cosa es demostrarlo y, como hacen los magufos, reclamar al "dogma" de la ciencia o conspiraciones secretas para justificar su incapacidad en estos temas.

Invocad al espíritu de Galileo, Descartes, Pascal y Newton para criticarles a ellos por querer hacer las cosas bien. A nosotros dejadnos en nuestra "cerrazón mental" tranquilos.

Usuarios habituales