Explain like I'm five: respuestas sencillas a preguntas

Aviso desde la moderación a navegantes

Este es el hilo de dudas simples, ELI5. Lo que se logra preguntando dudas complejas aquí es que otra gente con dudas más sencillas no las transmitan por pensar que pueden quedar en "evidencia" dada la "sencillez" de su pregunta; y nada más lejos de la realidad.

Para algo concreto más allá de lo simple, recomendamos crear un nuevo hilo. Intentemos fomentar que la gente que tenga dudas simples de matemáticas vengan a este hilo. Quienes tengan dudas simples de física a este otro. Y quienres deseen una explicación sencilla de algún fenómeno a este otro. Intentemos hacer de Ciencia un subforo accesible y donde todos sientan que pueden aportar.

n3krO #1351 Jul '17 Diamond hands

y si pones x = 6 te da otro valor también, no entiendo porque coges "el primer valor de x en el que Y es positivo"

Tienes 1 ecuacion con 2 incógnitas, ergo no resolviste el problema.

1 respuesta

[Borrado] #1352 Jul '17

#1350 #1351 no tiene solución entonces?

2 respuestas

Mirtor #1353 Jul '17 McPapaya

#1352 Tiene solución, pero es más complicada.

dambala #1354 Jul '17 Big Boss

#1339 perdona que vuelva con lo de antes, entonces las personas endogamicas o inbred en inglés, no existen como tal ?

O solo es que al ser hijos incestuosos es más probable que aparezca, pero todos tenemos probabilidades de padecerla?
Yo tenía entendido que el enanismo y demás eran fruto de esto :wow:

Por ej, en la antigua persia pre islámica, la religión que practicaban (zoroastrismo) no sólo con sentía, sino que "veía bien" los matrimonios y relaciones entre hermanos, incluso padres con hijas, para "conservar la sangre" y que fruto de esto, en la actual turkestan es donde más enanismo hay hoy en día.

2 respuestas

#1355

comentario moderado

1 comentario moderado

Hipnos #1356 Jul '17 Dungeon Master

#1352 Tiene muchas, yo creo que es una función paramétrica.

1 respuesta

Ulmo #1357 Jul '17 Moderador

#1354 Endogámico no es sí o no, es un porcentaje: puedes serlo más o menos.

El principal problema con la endogamia son las mutaciones genéticas raras, y de estas hay muchas. Si una población tiene una mutación genética rara que afecta a 1 de cada 1.000 personas, las posibilidades que alguien acumule 2 (padre y madre) es de 1 por cada millón de habitantes. Pero los hermanos comparten el 50% de sus genes, por lo tanto 1 de cada 4 hijos acumulará 2 copias de la mutación y tendrán la enfermedad.

Y como digo, mutaciones raras con presencias muy bajas en la población hay posiblemente miles.

2 1 respuesta

[Borrado] #1358 Jul '17

#1354 Todo el mundo tiene posibilidades de padecer enfermedades raras, recesivas y de cualquier tipo, pero la descendencia de incesto tiene más posibilidades. O sea, esas enfermedades no surgen del incesto porque sí, por inmorales ni nada. El enanismo por acondroplasia da descendientes con enanismo si ambos tienen el gen del enanismo o son los dos enanos. En una familia hay más parecido genético, por lo que hay más posibilidades de sufrir las enfermedades derivadas de ese mismo material genético.

2 1 respuesta

dambala #1359 Jul '17 Big Boss

#1357 #1358 y cuanto menos genes "nuevos" tras varias generaciones, esas posibilidades de sufrir la mutación rara aumentan exponencialmente no?
Ya lo entiendo, muchas gracias a los dos por la aclaración

Mirtor #1360 Jul '17 McPapaya

#1356 No creo. Yo diría que tiene una única solución.

1 respuesta

Hipnos #1361 Jul '17 Dungeon Master

#1360 He abierto un hilo a ver si nos iluminan.

1 2 respuestas

[Borrado] #1362 Jul '17

#1361 He colocado mi respuesta también, a ver si alguien nos lo aclara, gracias! esta claro que una solución tiene que tener.

Krules #1363 Jul '17

Ni idea de mates pero por lógica tiene que tener solo una solución posible, cada cosa tiene una medida.

telemaco103 #1364 Jul '17 Inocente

Yo creo que esta claro que es solución única, diferentes soluciones variarían la forma de los trapezoides. Es decir, puedes construir dos figuras distintas con el mismo área y distinto perímetro, dos figuras distintas con el mismo perímetro y distinto área, pero (creo) que en el momento en que dos figuras tienen el mismo perímetro y área, es la misma figura, no es posible construir dos distintas.

n3krO #1365 Jul '17 Diamond hands

#1361 os di la solución pero sin resolverlo.

Me vais a obligar a coger la libreta?

1 1 respuesta

Hipnos #1366 Jul '17 Dungeon Master

#1365 Sí, porque yo lo he intentado y me sale que es imposible XD

http://www.mediavida.com/foro/ciencia/problema-del-cuadrado-588279#11

Ah mierda, que se me ha olvidado que es b*h/2 el área del triángulo XDDDD

EDIT: Ahora sí que sí.

Si tomamos a:

Nos queda un cuadrado interno de lado a√2.

Ecuaciones:

a√2=h1+h2 (1)
a√2=h3+h4 (2)
28-a²/2=a√2h1/2 (3)
x-a²/2=a√2h2/2 (4)
32-a²/2=a√2h3/2 (5)
16-a²/2=a√2h4/2 (6)

Tengo 6 ecuaciones y 6 incógnitas, utilizando la reducción:

(5)+(6) ; -2a²/2-a√2*(h3+h4)/2+48=0 y sustituyendo (2):
-2a²+48=0 ; 2a²=48; a²=√(48/2) ; a=√24; a≈4,8989794855663561963945681494118

El area total del cuadrado debería ser 2a*2a=96 cm²

96-32-28-16 = x = 20 cm²

2 1 respuesta

Javimorga #1367 Jul '17 Abe Sapien

#1366

9 días después

[Borrado] #1368 Jul '17

Por qué si echas hielos en un vaso de agua al derretirse los hielos el nivel no sube?

Lo acabo de ver por la tele y me ha impresionado, siempre había creído que al derretirse, algún milímetro subiría.

Lo han puesto de ejemplo con lo que ha pasado hoy https://elpais.com/elpais/2017/07/12/ciencia/1499859353_023574.html que aunque se derrita el iceberg no subirá el nivel del mar. Es eso cierto?

2 respuestas

Kimura #1369 Jul '17 Magnetohidrodinámico

#1368 la altura que gana al derretirse, se cancela con la que ganaba antes por el desplazamiento que ocasionaba la masa del cubito.

Y creo que no me equivoco si digo que la afirmación sobre los icebergs es falsa. En ese caso, al ser el agua que se derrite dulce y el agua del mar salada y por lo tanto tener densidades distintas, si debería aumentar el nivel global del océano.

3 respuestas

Mirtor #1370 Jul '17 McPapaya

#1368 Generalmente los materiales sólidos son más densos que el mismo material líquido. El agua, sin embargo, no cumple esa propiedad. El hielo es menos denso que el agua. Esto significa que un volumen determinado de hielo pasará a ocupar un volumen de agua menor si se funde, y viceversa. Esta es la razón por la cual revientan las botellas y latas que te dejas en el congelador. Al congelarse el agua, se expande.

Ahora bien, precisamente porque el hielo es menos denso que el agua, flota. Por ello, hay una porción de hielo que queda por encima del agua. Y se compensa. El hielo que está sumergido, al fundirse, haría bajar el nivel, pero se compensa por la porción de hielo emergido.

#1369 Estamos hablando de una diferencia de densidades inferior al 3%... No es muy apreciable.

1 1 respuesta

Kimura #1371 Jul '17 Magnetohidrodinámico

#1370 no he dicho cuanto, solo he dicho que debería variar.

Ademas ambos supuestos no tienen nada que ver, ya que por ejemplo el hielo de la Antártida no flota en el océano desde un principio como en el caso del vaso, sino que la mayoría del continente se sitúa sobre tierra firme, por lo tanto el hielo de esa procedencia que se añada al sistema, es agua añadida y que no se encontraba antes en el mismo. Por lo tanto va a aumentar el volumen si o si en la misma medida que su masa.

1 respuesta

Mirtor #1372 Jul '17 McPapaya

#1371 Pero este hielo no estaba sobre el continente. El supuesto es válido. De hecho la Antártida sería más bien un archipiélago de no llega a ser por el hielo.

hda #1373 Jul '17 Agujeros negros ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Me encanta vuestra conversación porque recuedo haberla tenido y discutido con vehemencia (¿fue aquí?)

Ulmo #1374 Jul '17 Moderador

#1369Kimura:
Y creo que no me equivoco si digo que la afirmación sobre los icebergs es falsa. En ese caso, al ser el agua que se derrite dulce y el agua del mar salada y por lo tanto tener densidades distintas, si debería aumentar el nivel global del océano.

Creo que la principal razón no es esa (que no diga que no afecte también), sino que gran parte de la masa glacial se encuentra asentada sobre tierra firme y no flotando en el mar.

2 respuestas

Mirtor #1375 Jul '17 McPapaya

#1374 Como he dicho antes, en este caso estaba en el mar.

1 respuesta

Kimura #1376 Jul '17 Magnetohidrodinámico

#1374

#1371Kimura:
por ejemplo el hielo de la Antártida no flota en el océano desde un principio como en el caso del vaso, sino que la mayoría del continente se sitúa sobre tierra firme

Aunque como dice #1375, parece ser que podría tratarse de una plataforma flotante. Pero aunque ese sea el caso, estas plataformas SI están unidas al glaciar del que proceden y por lo tanto a una masa global situada sobre tierra firme y SI aumentan el volumen del océano al desprenderse. No son como las banquisas que si son plataformas errantes flotantes. Si o si y nada que ver con el supuesto del vaso, que sería equiparable al de las banquisas.

J_Penny #1377 Jul '17

Tíos, tengo una duda que me reconcome un poco y no logro entenderla del todo.

Experimento de la doble ranura, la luz y sus dos comportamientos, onda y partícula, bien. Sabemos que la luz se comporta de ambas formas, pero mi duda reside en el experimento en si.

Les dan los dos resultados en el experimento?
Como lo registran si el resultado cambia con la observación?
O es un experimento teórico y me estoy comiendo demasiado la cabeza?

Muchas gracias

1 respuesta

n3krO #1378 Jul '17 Diamond hands

#1377 A ver, el experimento tiene 2 partes.

Primero emiten la luz y miran que pasa en la pared detras de las 2 ranuras.

Despues emiten la luz, detectan por cual ranura pasa cada fotón y despues miran que pasa en la pared detras de las 2 ranuras.

En el primer experimento ven que la luz incide en la pared siguiendo una distribución propia de las ondas

En el segundo experimento observan que la luz en la pared coincide perfectamente con el camino que tomarian particulas fisicas al atravesar las ranuras.

Es un experimento bastante real y que refleja la superposición cuántica. Las partículas están en un conjunto de posiciones cuánticas que viene definido por funciones de probabilidad, pero una vez son observadas, solo pueden tener 1 estado.

Lo que pasa en este experimento es que mientras no se observan los fotones, estos no tienen un sitio fijo en el espacio, sino tienen una función probabilidad que define su posición, y esta función probabilidad se propaga como una onda.

En el momentos que observas el foton en la ranura, ya no tienes una función probabilidad, sino que tienes un punto fijo con una velocidad fija. En el momento de observación es cuando se decide el pasado, presente y futuro de la partícula.

Si estoy equivocado que alguien me corrija

1 respuesta

J_Penny #1379 Jul '17

#1378 Hablas de dos experimentos, o dos partes, que cambian entre uno y otro para que el resultado sea distinto?

1 respuesta

[Borrado] #1380 Jul '17

a ver no te ralles la cosa fue mas o menos asi.
Tenemos un un sistema fisico en este caso un interferometro de young que lo que hace es dividir el frente de ondas. lanzas una onda , pasa por los 2 agujeros, una vez que pasan interfieren entre ellas las 2 ondas y se forma un aptron de interferencias.
A alguien se le ocurre lanzar fotones, cogemos el cacharro lo ponemos en modo fotones y pasa lo mismo que con las ondas, claro la gente se vuelve to loca. Que esta pasando aqui?!. Deciden tapar uno de los agujeros y que todos los fotones pasen por uno de los agujeros y ven que se forma una unica distribucion que es un manchurron mas o menos en el mismo sitio donde estaba la ranura.
Asi que la intterpretacion que dan es que los fotones se comportan como una onda y una particula(basicamente se mueven como ondas e intercambian energia como particulas) y ya de aqui pues se dice que las aprticulas al moverse como ondas no estan en un lugar del espacio sino en muchos y las funciones de onda no representan posiciones como las ondas clasicas sino estados cuanticos y blablablabla ya viene todo el royo matematico

Lo de que el experimento cambia no se refiere al experimento, es algo inherente a todo sistema cuantico al realizar una medida como trabajas con densidades de probabilidad pues cada vez que realizas una, puedes obtener un resultado diferente y blablabla todo el royo matematico.

Responder

Responder Compartir

46 / 55

Aviso desde la moderación a navegantes

Usuarios habituales

Tags