#30 Madre mía, enserio te crees eso? Eso como mucho te enciende una lámpara de LEDS y piensa hasta que punto es absurdo encender una lámpara en pleno día...
Hombre si guarda algo de energía para cargar el móvil y esas cosas en una emergencia te hace el apaño.
#30 Es una bateria de 1000mAh (la de un movil como mucho tiene 3000 mAh) con un pequeño panel solar... lo de la ventosa es simplemente para pegarlo en la ventana, no es ninguna revolución que use la ventanta como panel.
#34 XD Yo por experiencia propia, he tenido varios cargadores solares (con placas bastante más grandes, de hasta una cuartilla) y dan muy mal resultado. Tardan mucho en cargarse, y aún mucho más en transferir la carga a otro dispositivo. Al final para cuando voy a estar largas temporadas lejos de un enchufe, me llevo una segunda bateria para el movil y listo, tengo ya casi 2 semanas de bateria.
#29 Tienes razón, en cuanto a que hay que darle energía, pero igual este te devuelve más de lo que tu estás introduciendo. Pasa lo mismo en una central térmica, nosotros introducimos gasóleo o carbón, este nos da una energía determinada para calentar el refrigerante, y de esta forma producir energía cuando este pasa por la turbina. Gastamos energía a priori, pero se produce más de lo que gastamos, esa es la idea... En cuanto a la planta de fusión por plasma, si no me equivoco, tiene una relación de diez, es decir, que si gastamos 1 MW de energía, el nos producirá 10... aún esta en fase de experimentación, pero ya hay bastantes países interesados en ello.
#36 El plasma no es más que el estado en el que se queda el gas al calentarlo a grandes temperaturas. Te repito que es un estado de la materia. De donde se obtiene la energía es de la reacción de fusión. Para poder iniciar la reacción de fusión, necesitamos calentar el gas muchos millones de grados y debido a eso, este gas adopta el estado de plasma, pero no por estar en estado de plasma genera energía.
#36 De ahí el concepto de rendimiento. Me atrevería a jurar que es imposible obtener más energía de la que introducimos, por eso el rendimiento es siempre menor que la unidad.
Rendimiento = Energía obtenida / Energía introducida.
En los procesos que implican quemar un combustible siempre hay pérdidas, especialmente a causa del calor que se escapa sin que podamos controlarlo.
#36 eso es imposible, la energia que sacas es siempre inferior a la que has gastado. Una central termica (ni termica ni ninguna) no es capaz de "sacar" toda la energia del carbon y del gasoleo, pero si ademas nosotros fabricaramos ese carbon o petroleo(que se puede) gastariamos mas energia en producirlo que la que sacariamos luego al ponerlo en una central termica.
En numeros inventados: Si hacen falta 100 MWh para producir gasolina por valor de 80 MWh y una vez la metieras en una termica sacarias 50 MWh de energia electrica.
#39 Cierto. La energía de un sistema aislado nunca será mayor que la inicial. (Entropía)
Lo importante es la energía que podemos utilizar nosotros, por eso transformamos la energía de unas formas a otras.
Por ejemplo, en una central nuclear, transformamos la energía de fisión nuclear en eléctrica, que es la que podemos utilizar. Y al final de ese proceso obtendremos menos energía que la que proporciona la fisión (puesto que siempre será el rendimiento inferior a 1), pero ésta será aprovechable por el hombre.
#39 Por dar un número, tengo entendido que hoy en día la eficiencia de los motores térmicos ronda el 40%.
Lo que ha posteado #1 me parecen maneras de generar energía eléctrica, no de almacenar, que es ahí donde radica el principal problema, no sabemos aún crear acumuladores eléctricos para guardar nuestra energía de manera eficiente (al final acabas con mil pérdidas por efecto Joule, disipación de calor, etc).
Explicación en tochopost:
En resumen, aún estamos lejos de pensar en almacenar energía eléctrica, o de lograr una eficiencia decente, pero cada vez se investiga más en ello (ciclo combinado, fusión). El almacenamiento es otro tema. Ahora mismo sólo tenemos las baterías, que funcionan por reacciones RedOx entre compuestos, y eso tampoco es muy eficiente, y al final acaba degenerándose.
#43 son formas de almacenar también. Si subes agua a 300 metros para luego obtener energia de ese salto, almacenas. No con el concepto clásico, pero es igual que una pila de hidrógeno.
#29 Un estado de la materia del cual conocemos bien poco acerca de su funcionamiento, y que lo poco que se puede explicar, se descarta porque, simplemente, no se rige por las leyes científicas convencionales.
Pero claro, tu te vas a quedar con la palabra plasma, y ni siquiera sabes que aun siendo un estado de la materia hay multitud de tipos de plasma con comportamientos diferentes.
#2 lo de lo embalses e sporque bombear de noche es más barato que por el día, es económico, pero no es almacenar energía técnicamente
#45 Sí que se sabe sobre el comportamiento de plasma, de hecho se lleva estudiando ya muchas décadas... Es tan simple como que la temperatura es tan alta, que los átomos se juntan entre sí, desafiando el electromagnetismo que normalmente los mantendría separados (explicado muy a lo mal y rápido, pero es un buen resumen).
No vas a sacar ninguna energía infinita de ahí ni mucho menos.
Siempre he pensado que por que los grandes gimnasios con la cantidad de bicis staticas que tienen , no seria viable aprobechar toda esa energia de la gente corriendo?
este penso como yo
Yo lo que yo siempre había pensado era una especie de "galeras" en las cárceles para generar energía eléctrica, pero, en este caso, con bicis.
Imaginad 70.000 reclusos, corriendo en bici 2 horas al día, 70/12 ~ 6
6.000 reclusos empujando con sus bicis a la vez. Supongamos que son capaces de generar 166W.
En total: 1 MWh
Joder, ahora que hago los cálculos me doy cuenta de que no generan una mierda. Una molino eólico ya genera de por sí unos 2 MWh con viento normalito.
Al paredón, señores.
#48 Hasta donde yo se, un rayo es un ejemplo de plasma y de tener la tecnología suficiente, se podría almacenar su energía.
Por otro lado, ¿cómo es posible que se salte asi a la ligera la ley de coulomb? ¿Cómo es posible que aparte de emitir electrones, el plasma no se consuma y ademas emita luz?
Aparte, hay cientos de tipos de plasma y seguís hablando de un unico comportamiento, como si no existiese muchos mas tipos de plasma con diferentes comportamientos entre si, segun el grado de ionización, etc...
Vuestro punto de vista es incompleto, y hasta que no tengáis en cuenta mas factores seguiréis siendo seres limitados.
Ni siquiera podéis explicar la energía de punto zero de Tesla, pero claro, no os interesa informaros tampoco no vaya a ser que destruya vuestros pilares de conocimiento.
#52 hay cientos de tipos de plasma y seguís hablando de un unico comportamiento, como si no existiese muchos mas tipos de plasma con diferentes comportamientos entre si, segun el grado de ionización, etc...
Y hay cientos tipos de gases, con comportamientos diferentes y sin embargo, todos ellos son gases y se habla de gases como tal.
seguiréis siendo seres limitados.
Ni siquiera podéis explicar la energía de punto zero de Tesla
xDD El concepto de la energía del punto cero fue propuesto por Albert Einstein y Otto Stern en 1913.
Lo dices con unos aires de superioridad que me parece que tu sabes la respuesta.
Tampoco se puede explicar la gravedad, y mira, ¡vivimos con ella! En general no se puede explicar nada. Lo que se puede explicar es cómo funciona, que ecuaciones la rigen, etc; pero no podemos explicar por qué o por qué no está donde está.
Si vais a empezar a discutir con Raikkoh sobre estos temas voy buscando trollscience y nos reímos un rato. Para este muchacho los principios de la termodinámica son cosa de los conspiranoicos.
Es un tema que me interesa mucho a nivel serio, leí que en MIT se está trabajando en unas baterías líquidas que permitían un ratio de energía/volumen muy elevado (varios órdenes de magnitud por encima de las pilas y baterías usadas hasta ahora) y a un coste no exagerado.
Realmente el tema de la energía tanto generación como almacenamiento lo es y lo será todo en un futuro próximo, ese y la gestión del agua para mí serán los aspectos claves (obvio, no es que sea un nostradamus xD).
Sobre el almacenamiento yo leí también que estaban experimentando con un tipo de alga. Se alimenta de luz solar y CO2 y a cambio produce un líquido aceitoso similar al petróleo que puede utilizarse como combustible. La clave estaba en producir paneles de alga similares a las placas solares y después obtener el "aceite" sin emplear mucha energía. El problema es que hasta ahora el proceso para obtener el aceite era muy costoso y el rendimiento energético era muy muy pobre.
#37 En eso tienes razón, pero ya no es un problema para conseguir esas temperaturas, hemos conseguido temperaturas 10 veces más altas que las del sol, y las contenemos gracias a un campo magnético, el cuál contiene el gas donde se produce la reacción.
En cuanto a los comentarios de los rendimientos, yo pensé lo mismo, pero al hablar de energía de fusión, tenemos que pensar en cuando encendemos un fuego, o el gas de nuestra casa, una vez encendido ya no es necesario aplicar más energía, el fuego o el gas se sigue consumiendo, y mientras se consume produce energía, 10 veces más alta que la que nosotros dispusimos para calentar el gas, el cual se convertirá en plasma.
Me defiendo con el siguiente video, el cual sería interesante que vieran. Minuto 19:20 en el que dice que produce 10 veces más energía.
http://www.rtve.es/alacarta/videos/redes/redes-pequenos-soles-tierra/936969/
#52 El plasma es sólo uno: es un estado. Luego lo que haga puede cambiar en función del material plasmificado, pero eso no significa que haya más de un estado de plasma, es como te dijo werty.
El plasma se agota al igual que todo, y para aprovechar su energía primero tenemos que calentarlo, que no es fácil precisamente.
hace poco salio lo de los supercondensadores de grafeno, que por lo que vi pintaban bien:
http://cleantechnica.com/2013/03/12/a-breakthrough-in-energy-storage-graphene-micro-supercapacitors/
