#809 que la energia solo se transforman te lo ense;a en primaria, luego ya te explican que no es asi.
#807
Parasitando a otro que sí puede hacerlo. En plan virus jaja. De todas formas a mí la que me mosquea es la función de relación, que de las 3 funciones vitales básicas de la vida siempre me pareció la más laxa. De los virus se suele decir que sólo se reproducen pero no jodas ¿no es el reconocimiento del huésped una interacción ente-ambiente? Si eso no es estímulo-respuesta que venga Dios y lo vea.
#811 #809 Hombre, técnicamente sí es así xD. La energía se transforma de múltiples maneras, pero realmente nunca deja de haber la misma, es decir, no se pierde energía como tal. Lo que sí se degrada es la materia, que en el final del universo no quedará más vestigio de la misma que un poco de radiación por aquí y por allá (y los agujeros negros durante un gúgol de años xD).
Es una pregunta estupida pero creeis que realmente podemos formar parte de un ser mucho mayor sin que nos demos cuenta?
#814 Me parece improbable, ¿cómo cuadrarías la forma del universo, y su historia desde el Big Bang, con una parte de dicho ser? Pero bueno, supongo que estas preguntas hipotéticas no tienen una respuesta fácil, ni mucho menos corta, pues habría que contestar a cosas como: si somos una pequeña partícula, ¿cuáles son las fuerzas atómicas que mantienen estable la materia a esos niveles, y por qué no tenemos consciencia de ellas? ¿Es acaso esa macrorealidad, similar a la nuestra, o totalmente distinta?
Para todo lo demás...:
Antes de hacer esa pregunta uno tiene que dar una definición de qué es Universo.
Para mi la más acertada es la siguiente: Todo aquello con lo que puedes interactuar, es decir lo que se conoce cómo universo observable.
Para mi todo aquello que no puede ser observado (directa o indirectamente) por nosotros no pertenece al Universo. Y no me refiero a esa partícula que no interacciona con nada (que por poder, la puedes postular pero jamás observar xD), si no que por ejemplo, considerando que la expansión del Universo se acelera, llegará un momento en que ni podrás observar las galaxias vecinas, ni su luz ni sus ondas gravitacionales nunca te alcanzarán. Eso dejaría de ser Universo para mi.
Que mañana hay una nueva manera de interaccionar con lo que nos rodea, pues bienvenido al Universo 
.
Cómo nota en Wikipedia dan la siguiente definición: The Universe can be defined as everything that exists, everything that has existed, and everything that will exist.
Cómo veis mi definición es más restrictiva, cómo sabes que algo existe si no lo puedes observar? se convierte en acto de fe .
Vale, leyendo un poco más en la entrada de la wiki encontramos que: According to a restrictive definition, the Universe is everything within our connected spacetime that could have a chance to interact with us and vice versa.
#815 Me esperaba que al final del vídeo hubiera "algo o alguien" con todo el transcurso del vídeo en la palma de su mano, ¿esto sería posible? Es decir, para nosotros el Universo es gigantesco, pero podría existir alguien o algo como lo que ha sucedido en el vídeo y que estemos en la palma de su mano sin ser conscientes de ello? xDDD.
Lo que no he entendido ha sido que el vídeo vuelve a la cabeza de Homer, como si fuera un bucle, vamos, una ¿paradoja?.
#817 Entonces para ti todo lo que sale de nuestro radio observable,
no existe? No lo podemos observar pero ¿sabemos que existe algo más allá pero somos incapaces de observarlo, no?
No quiero ofenderte, mi nivel de astronomía es de leerme un libro de divulgación y de ver documentales xD.
Yo suelo pensar que somos al universo lo que las celulas a nuestro cuerpo, estamos agrupados en diferentes organos (planetas) y sistemas (galaxias) pero todo se mueve en conjunto.
Tambien suelo pensar que el universo tiene forma de esfera. Todo lo que existe esta formado por atomos con un nucleo y electrones girando alrededor de el. La tierra gira alrededor del sol, el sol se mueve alrededor de la via lactea, esta se mueve alrededor del agujero negro central... Todo se mueve alrededor de algo, por eso digo que alomejor el universo tiene forma de esfera y se mueve alrededor de otros universos o alrededor de algo mas...
Jaja no ofendes .
Hay que discernir entre:
Yo postulo que X existe y propongo Y para verificarlo. Por ejemplo, materia oscura.
Yo postulo que X existe pero es imposible verificarlo. Por ejemplo, todo aquello que no puedas observar cómo lo que esté más allá del radio observable (nuestros modelos se basan en que no se puede transmitir info más rápido que la luz) o postular partículas que no pueden interaccionar contigo (teoría de cuerdas?).
Si nuestros modelos evolucionan y se verifican, entonces estos amplían nuestro universo físico. Todo lo que esté fuera de una posible verificación se convierte en una opinión, muy respetable cómo la teoría de cuerdas o poco cómo una magufada, o acto de fe.
#820 Te entiendo.
Es la tecnología lo que nos limita a ver qué hay mas allá del radio observable? como bien se expresa en la imagen que puse, ¿qué nos hace pensar que fuera del radio observable no seguirá habiendo planetas, estrellas, galaxias...? es decir, no podemos confirmarlo porque no podemos observarlo pero pensamos que habrá lo mismo que en nuestro universo observable no? al menos yo pienso que es así.
No, si la tecnología es un impedimento, entra dentro de la primera categoría que he descrito en #820, ya habrá recursos y mejor tecnología en algún momento (por ejemplo, descubrimiento de ondas gravitacionales).
Cuando dentro de los modelos verificados + la nueva propuesta no se puede diseñar un experimento para confirmar tu afirmación, entonces eso nunca entraría a formar parte del Universo.
Por ejemplo, yo postulo una cuarta dimensión espacial, totalmente paralela a nosotros e inalcanzable. Dentro de ella existe el MediaVidón. Es el MediaVidón parte del universo? pues eso xD.
viendo la imagen esa del universo observable y el tamaño total estimado del universo, te pones a pensar y a intentar hacerte una idea a las distancias y es que...no te da, como cojones puede existir algo asi, ojala pudiera estar vivo para saber porqué existe y como se formo, si es que hay una respuesta al porqué
#824 La estimación aceptada que hay ahora mismo es que el Universo es o finito o infinito. ¿Sabes lo más gracioso de todo? que la materia con la que podemos interactuar y ver (la materia común) es apenas un 5% de la total, la Materia Oscura es un 26% y la Energia Oscura un 68% del total. Lo poco que sabemos de esas dos formas es que deben de existir para que nuestro modelo de Universo tenga sentido.
Por qué no podemos ver a más de 14 mil millones de años luz? Y cómo podemos ver distancias tan grandes? qué tecnología se usa para observar desde la Tierra un planeta que esta por ejemplo a 100.000 años luz? y uno que esta a 1 millón de años luz?
vamos que se tiene que inventar alguna forma de viaje tipo teletransportacion o lo de plegar el espacio/tiempo, porque aunque fueramos los bolt del espacio no salimos ni de nuestro barrio
#814 El problema de lo que tú dices es que, partiendo de tu premisa, ¿qué te dice a ti que ese algo no esté dentro de un universo y que, a gran escala, todo ese universo no esté dentro de otro algo? Es un pensamiento que solo dirige al ad infinitum, de ahí la coña que hay en el vídeo de los Simpsons.
De todas maneras lo que tú planteas ya se está viendo en cierta manera en la comunidad científica a través de la idea de los multiversos, idea cada vez más aceptada. Lo curioso de la teoría de los multiversos es que no solo habría un multiverso, por así decirlo, sino que habrían diferentes multiversos y el conjunto de ellos sería lo que algunos llaman "omniverso". Y si queremos seguir rizando el rizo, por algún motivo algunos científicos que piensan en la teoría dijeron que el número de universos totales podría ser de 10 elevado a 500, que es un número TAN grande que si cogieras todos los átomos de la Tierra y los cambiases por universos aún estarías MUY lejos de cubrir ese número.
O sea, te cagas XD
Eso de que los multiuniversos está "más aceptado" no lo veo por ninguna parte mmmm, no es física aquello que no puedes testear o verificar de alguna manera experimentalmente.
#830 Yo es que llevo varios años escuchando del tema y cada vez va a más; de todas maneras, también pienso como tú, últimamente hay muchas ideas que parecen más bien pseudociencia que ciencia real, porque si ni siquiera puedes probarlo de manera empírica y te basas en un supuestos que, tarde o temprano, pueden ser refutados... Había por ahí un artículo que hablaba sobre el tema.
Bueno, también hay que distinguir entre lo que puede ser filosofía y matemáticas y "pseudociencia". Las dos primeras son ciencias, pero no son física xD, la última es lo que denominamos comunmente magufadas.
El problema es cuando no es que no puedas validar, es que tampoco puedes refutar.
Por ejemplo, la teoría de cuerdas propone más dimensiones espaciales y no sólo explica el BigBang, si no que propone que constantemente estos BigBangs existen en otros lugares (podría interpretarse cómo que existen más universos).
Es ciencia? sin ninguna duda, es física? no (de momento) porque no se puede proponer un experimento que validen sus predicciones (aunque predice la gravedad por ejemplo jaja ), pero tampoco se pueden proponer experimentos que la refuten. Por lo que está ahí en "campo de nadie", más bien en matemáticas.
21 días después
Dejo esto aquí y vuelvo a las sombras. Un saludo 
http://www.publico.es/ciencias/detectan-supuesta-senal-civilizacion-extraterrestre.html
#830 Es la interpretación de Everett, ahora mismo parece la "más plausible" de las explicaciones, y bueno, es bonita, qué coño xD. Pero sí que está claro que no es una teoría rigurosa, ya que no es falsable, o al menos eso parece.
A menos que Penrose tenga razón y esos extraños "circulitos" del fondo de microondas se correspondan con evidencias de otros universos.
¿Tienes constancia de alguna interpretación de la cuántica que no meta de por medio el multiverso? Lo digo por curiosidad, que ahora mismo no me viene nada a la cabeza.
Cabe decir que en computación cuántica es algo que se toma muy en serio: ¿dónde se ha factorizado el número al que has aplicado un algoritmo de Shor? Según David Deutsch y tantos otros... en otro universo (y se quedan tan panchos xD).
La Naturaleza es tan rara a nuestra experiencia cotidiana que vete a saber... xD.
Pero desde luego para mi algo que no puedes verificar o falsear, no existe. Aunque realmente exista, si no puedo interaccionar con ello, tiene el mismo valor que espagueti monster volador xD.
Aquí tienes una tabla así a ojo y esas son solo las más famosas, hay más.
https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics
Y eso de que la de multiversos es más plausible, ni de blas. Ya hemos discutido alguna vez esto pero de momento no existe ningún experimento siquiera hipotético que permitiese diferenciar entre una y otra interpretación así que imho, ahora mismo, forman parte de la filosofía más que de la ciencia y todas son igual de plausibles.
Otra cosa es que haya más gente que le mole lo de los multiversos que otras, principalmente porque es más emocionante, pero es una cuestión completamente subjetiva .
Lo de Penrose, por cierto, no tiene nada que ver con la interpretación cuántica de los multiversos, sino con un universo cíclico.
#837 Gracias por la respuesta, como siempre. Sí, en lo de Penrose tienes razón, lo he confundido, aunque creo que precisamente un modelo de universo cíclico es este que te comentaba, en el cual un universo crea otros muchos universos en su muerte, y así consecutivamente. Creo que también era compatible con la movida de Penrose, pero vamos, que sí que son cosas distintas como bien dices xD.
Y sí, esto es todo muy jodido porque, a menos a dái de hoy, no es para nada algo falsable y por tanto sobre lo que se pueda hacer ciencia... como bien dices, es más filosofía que otra cosa.
Ahora ya entrando en el mundo de la especulación, donde los dominios de la subjetividad entran en juego... ¿tú qué interpretación o interpretaciones tomas como más seria o serias? ¿Cuál es tu predilecta? Va, mójate .
Cito a #836 también.
Mi opinión es parecida a la de Linus Torvalds en una charla que vi hace poco.
Los hay visionarios, mirando a las estrellas, blabla. Que está muy bien y no tengo nada en contra de ello. Pero yo soy más de la clase de persona que mira al suelo, ve un agujero e intenta arreglarlo para poder dar el siguiente paso.
En mi opinión, así es como avanza la ciencia en general. Cosas cómo Einstein y la relatividad, así de la nada, es algo excepcional. Pero parece que hay como una carrera para ver quien es el próximo Einstein.
No son compatibles ni dejan de ser compatibles, es que son mundos completamente distintos, es más, Penrose también tiene su propia interpretación de la cuántica pero no tiene multiversos 
.
Respecto a mi opinión, ya lo hemos hablado alguna vez, no es algo que me preocupe mucho ni a lo que le haya dado muchas vueltas.. si tengo que elegir una me quedo con Copenhagen que es la que más se acerca a una descripción objetiva del asunto sin buscarle 12 patas inter-dimensionales al gato.
Yo diría que los físicos en general se decantan por Copenhagen si no son deterministas o por de-broglie si son deterministas. Yo no conozco a ninguno que de verdad piense que multiversos es algo serio. Tengo la sensación de que es una interpretación que ha cogido auge fuera de la física porque es la que más mola y porque ciertas figuras "públicas" le han dado bombo pero que poca gente "normal" dentro de la física se la toma muy en serio. Que da un poco igual lo en serio que te la tomes.... es lo que tiene tener universos no conectados causalmente, que es irrelevante si es verdad o no es verdad XD.
