Historia prohibida

#122

El problema de todo el asunto es que tu dices:

-Lo dicen geólogos expertos..
-Lo demuestran científicos...
-Lo afirman estudiosos de la materia...

Que científicos han demostrado que el nucleo de las esferas de klerksdorp tiene densidad negativa? que geólogos dicen que las marcas de las esferas tienen precisión laser?. Que credibilidad tienen? que otros estudios han realizado?.

Hay otros estudios de otros geólogos que dicen lo contrario?. Porque ya te digo yo que sí que los hay, y bastantes....

Este caso me parece particularmente sangrante porque ya te digo, nacio de Weekly world News como he dicho antes y se formo una bola de nieve de rumorología imparable que no tiene ni pies ni cabeza.... ni estudios serios detras.

Que expertos dicen que el mapa de piris reis tiene la antártida o es increíblemente preciso?.

Porque hay unos cuantos que opinan que no solo no es tan preciso como afirman, ni por supuesto más preciso que los mapas actuales, por no decir que la antártida no es más que producto de una copia parcial fuera de escala de parte de la costa de américa del sur.... (si te fijas, no hay agua entre la parte de esta original y la supuesta antártida.)

Que expertos dicen que la única explicación es que la erosión de la esfinge indica que es más antigua de lo que se cree?.

Porque por cada estudio de estos, en los casos en los que existan, hay otros miles de estudios, de otros geólogos expertos, científicos o estudiosos, que dicen lo contrario, y no hace falta buscar mucho por internet para encontrarlos

Por qué segun tú las pruebas que indican cosas "raras" en estos objetos estan más allá de toda duda y son pruebas científicas y las que indican lo contrario no lo son?.

A mi me parece bien que se den a conocer estudios alternativos de estas cosas, y que se especule lo que se quiera, siempre que tengan un mínimo de seriedad como estudios y se realicen decentemente, que te encuentras para cosa que para que como con las dichosas esferas....

Lo que me parece mal es que se atribuya verdad irrefutable a cosas que no la tienen.

Los científicos, los expertos, los geólogos.... son personas, hacen estudios y experimentos, que pueden estar bien o pueden estar mal, sacar conclusiones equivocadas y mil cosas más, y no porque tengan dichas etiquetas hay que creerse lo que dicen a pies juntillas.... más cuando la etiqueta no se sostiene ante un análisis detallado, como en algunos casos.

Por supuesto, y en eso estoy completamente de acuerdo contigo que lo dijiste antes, la historia oficial en muchos casos esta sustentada en pruebas igual de "débiles" que las teorías alternativas, pero me da la sensación de que cuando hay evidencias a punta pala de cierta cosa y algo discordante, cierto tipo de gente tiende a pensar que lo discordante tiene más valor y lo aceptado esta impuesto por algun tipo de conspiración judeomasónica.....

En vez de ir a la explicación lógica, que es, digo yo, que la que tiene evidencia apabullante detrás tiene más probabilidades de ser la explicación correcta.

Personalmente pienso que tiene que ver con la forma de venderlo, no es lo mismo vender que todo es normal a vender "lo hicieron los extraterrestres"....., aparte de que los científicos "standard" tienen normalmente, con honrosas excepciones, poco interes o poca maña en acercar las cosas a la "masa" (Me ha quedado muy elitista, pero es que tampoco sabía como decirlo de otra forma xD)..

#122 ¡¿Pruebas?! ¿Ahora hay que aportar pruebas de que algo no existe? OK, pues yo exijo que me des una prueba de que Sekhmet o Anubis no existen. ¿No puedes, no? Luego existen. Es una forma absurda de razonar.

Mientras no me demuestren que es mentira, es cierto: WRONG
Mientras no demuestren que es cierto, no lo creeré: RIGHT

Hombre, si hablamos de cosas fuera de lugar podríamos hablar perfectamente de las pirámides de Keops, que no tienen nada que ver ni con las anteriores ni con las posteriores en ningún aspecto.

¿Se puede retroceder tecnológicamente? En ese aspecto parece que sí, sólo hay que mirar qué tipo de precisión tienen las pirámides de Keops para darse cuenta de que hay un par o tres de cosas que no cuadran en absoluto, y eso que ni me meto en cómo se colocaron determinadas piezas en su sitio (principalmente los enormes bloques que forman la cámara del Rey). Hoy día con nuestras modernas gruas ya nos daría por culo, pero en esa época...

#128 como ya se explico unas cuantas veces el problema no es contruirlas en tiempo record sino de contruirlas de forma NOredonda u otra forma geometrica random. Se trata de construirlas con precision.
Por mucho que amenaces con la muerte a un analfabeto, no podra leer un periodico, eso es.

#128 A ver, no. Tú entiendes pirámide como obra colosal que consiste en poner infinitas piedras una encima de otra en random orde y au. En este caso claro que te sirven infinidad de esclavos trabajando día y noche.....pero es que no hablamos de eso.

Cuando me refiero a las pirámides de Keops como obra única no es por su tamaño (que son enormes) ni por la ingente cantidad de trabajo que llevaría construirla, sino por cómo se construyo de la manera en qué está hecha, y qué herramientas se llevaron a cabo.

Por decirte algo: el techo de la cámara del Rey está compuesto por varios bloques de granito que pesan entre 50 y 80 toneladas cada una. Según tú, ¿cómo metieron semejantes guijarros a esa altura? Además, lo mejor de todo es que la precisión no sólo en el corte de las mismas sino en la colocación es prácticamente perfecto. Hoy en día hacer eso daría un trabajo desorbitado (de poder hacerse, que hablamos de una grua de brazo bastante largo y que pueda levantar mucha carga...) pero, ¿en esos tiempos?

También podría hablarte de agujeros cilíndricos que se encuentran en lugares determinados hechos en piedra durísima, de la gran precisión de las pirámides en cuanto a su alineación con los puntos cardinales, y un sinfín de etc. No hablamos de dos millones de rocas apiladas de cualquier manera...sino que hablamos de una obra que, a día de hoy, incluso con presupuesto ilimitado nos daría un trabajo increíble.

Que las piramides son una obra colosal de una precision enorme es algo que no discuto. Que las piramides se construyeron con una tecnologia cuasi alien y que hoy en dia son imposibles de replicar, claro que lo discuto. Fundamentalmente por que es algo contrastado, estudiado y sobre todo repudiado por el sector de la ciencia que estudia a las piramides.

En que tipo de revistas se puede leer eso¿ En revistas CIENTIFICAS. Y que es una revista cientifica ¿ Pues una revista que obligatoriamente ha de seguir un formato, tener una metodologia, una bibliografia, un estudio estadistico y demas factores que separan a la ciencia de la pseudociencia.

Simplemente linkar un articulo CIENTIFICO en el que se llegue a la conclusion de que las piramides en la actualidad son imposibles de realizar, o que los bloques fueron transportados por telepatia, como he llegado a leer en ocasiones. Y ojo, que el muy interesante, mas alla, o articulos de periodicos no sirven como un ejemplo de texto cientifico

Y no es cuestion de fe, es cuestion de CIENCIA. La ciencia no es un conjunto de postulados sin sentido, ciencia es elaborar una serie de hipotesis, contrastarlas y llegar a unas conclusiones, usando una metodologia replicable por cualquier otra persona, y que por supuesto, supere una serie de analisis estadisticos, de formato y demas aspectos. Todo lo que no se sujete a las bases rigidas de la ciencia NO ES CIENCIA. Sera paraciencia, pseudociencia , pero no CIENCIA.

Y ojo, que la ciencia lejos de ser un dogma ha de ser postulada de manera que pueda ser replicable . Y en el 99% de las ocasiones, todas estas chorradas pseudocientificas como lo de la bola de antimateria tienen a crear dogmas cubiertos de un manto de misterio irrefutable, bajo la coletilla de " cientificamente se ha comprobado "

#133 No te enteras del problema xD.

Que nosotros seamos capaces o no de hacerlas da igual. El tema es que pudieran hacerlo unos tíos con escasos conocimientos en la época (recordemos que fueron hechas hace mucho tiempo... los egipcios, según lo que sabemos, tardaron muchos miles de años más en saber lo que terminaron sabiendo de matemáticas, astronomía y demás). Y ni hace falta hablar de las herramientas y los medios...

Nosotros quizás con tecnología punta, las mejores máquinas, muchísima mano de obra, tiempo y presupuesto.... conseguiríamos algo similar. No sé si se puede adquirir tanta precisión, ya que poner una pieda mal conlleva a moverla para reposicionarla según la precisión del edificio, y mover varias toneladas tan suavemente no es nada fácil. En cuanto al resto, no creo que hubiera problemas.

Pero los egipcios ni tenían cortadores láser, ni megagrúas, ni la preparación y organización que tenmos hoy en día, ni los medidores actuales, ni nada. Y mira lo que consiguieron... y quizás en menos tiempo del que tardaríamos nosotros en hacerlo.

Ahí está el problema xDD.

#134 Pero macho en que te basas para decir que son conspiranoicos? El que puso arthoid de jiménez del oso tenía información verificada, con fuentes (como cuando habló de las mediciones, que mencionó a Pietri) y con hechos verídicos... y ese es solo un ejemplo; el resto de artículos de otras ruinas y tal tampoco mienten xD.

No está manipulado. Que unos cuantos lo hagan es una cosa, que todos lo hagan es otra. Y creo que está claro que ahora mismo nadie puede explicar todas estas anomalías sobre los tiempos pasados, de grandes obras imposibles para la supuesta tecnología de entonces, de fósiles humanos de mucho antes de lo que se tenía previsto, de los Ooparts, etc... Tan solo podemos recopilar información y especular, y claro, las evidencias llevan a una idea que a muchos les parece descabellada, pero que en realidad no tiene por qué serlo tanto... lo de que haya sido una civilización avanzada, ya sea de la Tierra o del espacio. Que puede ser otra cosa... pero por ahora solo existen evidencias de eso. Es mucho más descabellado pensar que en poco tiempo multiplicaron por 1000 sus conocimientos, los aplicaron y luego en cuestión de pocos años los perdieran TODOS.

#136 Todos podemos equivocarnos. No vayas a juzgarle por un comentario erróneo, si el resto está bien, porque llevas los dos posts diciendo la misma cosa, sin ser capaz de admitir que los datos que da son reales y para nada exagerados. ¿Luego su opinión puede que sea algo provocadora, y tal? Puede ser, pero no importa, es su opinión, los datos no están tergiversados xD. Y mírate mi edit que añadí un párrafo.

Que nosotros seamos capaces o no de hacerlas da igual. El tema es que pudieran hacerlo unos tíos con escasos conocimientos en la época (recordemos que fueron hechas hace mucho tiempo... los egipcios, según lo que sabemos, tardaron muchos miles de años más en saber lo que terminaron sabiendo de matemáticas, astronomía y demás). Y ni hace falta hablar de las herramientas y los medios...

Ok, los egipcios ( una de las primeras cunas de la civilizacion y con un impacto tecnologico y sobre todo cientifico y cultural ENORME ) ahora resulta que eran medio corkys y no podian construir mas que chozas de barro .

Cuantisimo daño hizo Gimenez del Oso , oh may god.

Y por cierto un dato, como tal no significa una mierda. Para que algo resulte significativo ha de ser predicho y tras una serie de analisis y pruebas estadisticas llegar a la conclusion de que ese evento o aspecto estudiado es mas probable que el azar para poder llegar a una conclusion y elaborar una teoria . Que se me expongan una retahila de datos megafantasticos y cuasi imposibles totalmente sacados de su contexto no indican absolutamente nada, si estos no estan encuadrados dentro de una teoria elaborada desde un punto de vista cientifico.

Vuelvo a repetir que si alguien publica un articulo CIENTIFICO , publicado en una revista CIENTIFICA en la que se llegue a la conclusion que estamos discutiendo ( vamos, que las piramides fueron imposibles de construir en su dia ) le estaria tremendamente agradecido .

#136

Es que las piramides mayas tb arrastran una cantidad de giliteorias para parar un tren ( hay que añadirle que estas al tenerlas los hoygans en su radio de accion estan tremendamente magnificadas )

#137 A ver, los egipcios llegaron a ser una civilización con mucho conocimiento para su época, pero esto no comenzó hasta sus últimos milenios. En la época de creación de estas pirámides, ellos no tenían casi conocimientos... Y te sacaría artículos de eso si supiera donde buscarlos, pero a saco de veces he visto por ahí (webs, revistas, enseñanzas en el colegio...) lo mítico de que para su época era IMPOSIBLE construír las pirámides. Y estamos hablando ya de su época dorada conocida xD, que realmente se hicieron milenios antes, cuando supuestamente no sabían ni la mitad de cosas.

Y respecto a los comentarios de las pirámides mayas, digo lo mismo que #138:

Impresionante, pero cuando analizamos ambas cosas a fondo, las de Keops >>>>>> estas xD.

edit:

#138 Más de una vez los profesores dicen esas curiosidades, y también se oye por ahí. No es nada nuevo...

De todos modos, no hace falta leerse muchos artículos para dar conque es imposible mover esas rocas con otro método que no sean grúas brutales, y aún así difícilmente daríamos movido las piedras del centro... Ponte a comparar cuanto peso pueden subir las mayores grúas, con el peso de los bloques centrales... profit! Puse en el post con info variada de antes un link donde un user (mod) ponía info sobre ello.

Y que conste que este es uno de los muchos impedimentos...

Yo no se como construyeron las piramides pero me limito a la siguiente pregunta... porque no hay absolutamente ningun objeto perteneciente a la supuesta civilizacion magica que la construyo? Algo en plan alta tecnologia digo...

Y ya si quieres sigo.

Si esa civilizacion era pacifica, por que no han vuelto?
Si esa civilizacion fuera hostil, por que no quedarse y aprovecharse de nosotros?

Construyen las piramides (para que?) y se van?

en #20 deje de leer.. q asco de peña por dios xD, hace tiempo que deje de interesarme sobre este tipo de objetos "perdidos" de la historia, casi a la vez q deje de escuchar la rosa de los vientos.
Decir que el mapa es una falsificacion sin tener la menor puta idea de la historia que hay detras de ese mapa en concreto y la cartografia extrañamente tan detallada de la costa y su accidentes geograficos que manejaban ciertos imperios me parece un poco patetico, mas cuando los imperios sobre todo los comerciales basaban todo su potencial en cartas como la expuesta por #1 y mas cuando esas cartas tenian un valor incalculable y eran praticamente secretos de estado, ademas la procedencia de esa y mas cartas tan detalladas siempre han llegado del lado, del q ya conocemos como la cuna de la civilizacion moderna.

#144 Que alguien me lo explique ¡¡¡¡¡

Se sienten alternativos.
http://www.cineycine.com/ONE/Television/SeriesTV/ExpedienteX1/ExpedienteXQuieroCreer.jpg

#144 Yo solo digo que esa es una teoría más, la cual no es imposible, al igual que el resto. Que la crea o no, es otra cosa. Pero esque algunos desacreditais posibilidades solo porque os parecen dignas de la ciencia ficción, cuando son cosas perfectamente posibles.

Creo más en que fue otra civilización humana más antigua a los egipcios, que desarrollaron bastante conocimiento, pero que luego desaparecieron por algún motivo. Los mismos mayas hablaron de varias civilizaciones anteriores a la suya... ¿Por qué no iban a ser estos?

#148

Lamento discrepar, al menos en el sentido en el que se usa en física, y supongo que en cualquier ciencia (desconozco si etimológicamente es correcto o incorrecto).

-Una teoría se basa en una serie de hipotesis o postulados iniciales, a partir de los cuales se desarrolla dicha teoría, no en obervaciones y experimentos, aunque obviamente, para tener alguna posibilidad de supervivencia, debe incluir entre sus predicciones las observaciones y experimentos realizados hasta entonces. Luego, se realizan experimentos para comprobar si las predicciones de dicha teoría son ciertas o no son ciertas.

-Lo que se realiza en base a explicar una serie de observaciones y experimentos es un modelo, no una teoría.

Por ejemplo, la existencia de energía oscura es un modelo porque no viene de ningun postulado ni nada, simplemente se introduce para ser capaz de explicar porque el universo se comporta de cierta manera. Sin embargo relatividad (general o especial), es una teoría, puesto que a partir de unos postulados se desarrolla todo y luego hace unas predicciones que se han ido comprobando a lo largo de los años, evidentemente si alguna de sus predicciones hubiera estado en contra de las observaciones del sistema solar que se poseían en ese momento, se hubiera ido a tomar por saco, pero la estructura es completamente distinta en ambos casos.

Y una teoría no tiene más validez que una observación directa, aunque los teóricos opinen lo contrario xD, las teorías se tiran a la basura constantemente gracias a los experimentos y las observaciones, aunque eso es obviamente usando mi definición de teoría, no la tuya .

Lo que si es cierto es que hay muchas teorías que poseen predicciones de palo, incomprobables, inalcanzables o similares... pero no por ello dejan de ser teorías, serán una mierda pinchada en un palo y nadie les hará ningun caso, pero son teorías xD.