It's science time!

Ulmo

#3689 Sí, pero esta debería ser una minoría, significativa, pero una minaría.

La gran masa de la investigación pública, que por algo se paga con el dinero de todos, debería tener una vertiente más productiva que la mera creación de publicaciones.

La enorme masa de los investigadores públicos deberían acabar fuera del sistema público ocupando puestos de relevancia en empresas de I+D+I de los diferentes sectores, entonces sí que serviría para crear élites de conocimiento. Así es como sucede en la gran mayoría de países, haces tu doctorado, realizas un postdoc durante algunos años en el MiT y acabas siendo fichado por alguna gran empresa.

Por supuesto que hay que ofrecer salida a aquellos que quieren continuar en la investigación pública o aquellos que quieren volver tras su paso por la empresa privada, pero no es lo que sucede actualmente.

Actualmente en la mayoría de universidades y centros de investigación lo único que es temporal y competitivo son los doctorantes y posdoc que ocupan la base de la pirámide. Una vez "te colocas" ya no te vas ni con agua caliente. Este hecho es especialmente sangrante en la mayoría de universidades, en las que el profesorado está formado por auténticas medianías que ocuparon su asiento en una época en la que se valoraba más el haber servido fielmente al catedrático de turno que en tus méritos científicos.

Yo eso lo he vivido en mi universidad, que está entre las mejores del país, y aunque no lo he sufrido en carnes propias, era vox populi como los nuevos puestos de profesor eran escogidos por el personal del departamente basándose en 2 criterios fundamentales: antigüedad y "a que jefe le tocaba esta vez colocar a uno de los suyos".

Precisamente esa parasitación de los puestos altos de la pirámide es lo que provoca la precariedad de su base.

3 respuestas
B

#3691
Yo creo que tienen que existir puestos públicos de investigación y que no dependan de resultados de empresas privadas. Ver farmacéuticas. Menos atados a esconder resultados negativos o maquillar positivos.

Aunque lo de las universidades es cierto y pasa en las mejores, peores, cercanas y lejanas. Igualmente con un control estricto de calidad eso no pasaba. Pero nadie tirará la primera piedra para promover algo que todo doctorado rechazará. Vivir sin jefes da gustillo.

1 respuesta
mTh

#3691

Creo que también depende de los campos, y me temo que mis experiencias personales son muy particulares de mi esquinita de la investigación...., como defines la "producción" en un campo como la física teórica? O la física de partículas en general?

No existe la conexión con la privada tampoco, si te vas a la privada te vas cambiando de disciplina completamente, o incluso abandonando la investigación. No existe investigación tan "base" como esta fuera de la investigación pública. Y esa situación de precariedad que comento no es exclusiva, ni mucho menos, de españa... En todas partes estan igual.

Esta claro que hay muchos problemas en la investigación en españa, pero ni todos los tipos de investigaciones se pueden afrontar desde un punto de vista productivo ni siempre se pueden conectar con el I+D+I privado... Y desde luego no se puede pretender que los investigadores públicos no busquen cierta estabilidad dentro de lo que hacen.

El convertir la investigación base en una estación de paso principalmente para doctorandos no me parece una solución que sea positiva para la misma.

Ya se que parece que protesto mucho y no planteo soluciones.... honestamente, no las tengo. Creo que siempre va a existir una desconexión irreparable entre la investigación base y la investigación aplicada y la investigación base siempre va a estar atada a lo público porque las empresas no estan interesadas en "Mirar cosas sin saber si van a servir de algo" (Ni tengo claro que fuera positivo que la investigación base estuviera en manos de las empresas en el caso de que estuviesen interesadas).

EDIT: Para que quede claro, no comento nada de la segunda parte de tu post porque estoy 100% de acuerdo en lo que comentas y yo también lo he visto con mis propios ojos xD. Esta claro que las universidades y centros de investigación españoles son una mafia de las buenas, con sus capos y sus luchas de poder.

3 2 respuestas
Ulmo

#3692 #3693 Ya sabía que la palabra "productiva" iba a traer cola. No me refería a fabricar nada, ni necesariamente a trabajar para ninguna empresa.

Lo que me refiero es que la investigación pública debe estar basada en su mayoría en la formación de profesionales altamente cualificados que aporten un enorme valor añadido a la sociedad. Por supuesto que son necesarios tambien los teóricos que lógicamente no tendrán su homólogo o su transferencia a la empresa privada.

El problema es que actualmente estos "teóricos" constituyen la amplísima mayoría del sistema, haciendo que este sea altamente deficitario y estando estos bastante exentos de palabras tan rimbombantes actualmente como "competitividad", "excelencia", etc.

Simplemente tienes a un funcionario "teorizando", dando clases y absolutamente desconectado del state of the art actual de su disciplina.

Existe un punto intermedio entre tener una inexistente capacidad de transferencia con un funcionariado investigador o que por contra el único objetivo de la investigación pública sea colocar a gente en el sector privado.

1 respuesta
B

#3694
Entiendo. Hacen falta teorizadores, pero no nos pasemos.

La cosa está en delimitar el número, o si por reducir en éstos nos perdemos descubrimentos puramente teóricos y sin aplicación práctica a corto-medio plazo que podría revolucionar el escenario actual y resulta que se lo llevan los japoneses o los rusos por destinar más allí y por chiripa.

Pero estoy con #3693. No veo solución a la desconexión en muchos campos de investigación... ¿casi filosófica? con el traslado al mundo empresarial. ¡OJO! Y veo este puente importante. Pero tampoco me imagino qué empresa querría financiar la investigación de microorganismos en el espacio o mirar más de cerca la inmortalidad celular de la Hydra vulgaris. Y cuando hay empresas que tiran por aquí (no sé, Microsoft, Google...) es porque los fundadores o los consejeros de éstos han sido investigadores o tuvieron un pelotazo apoyando la I+D en su día.

1 respuesta
Ulmo

#3695 La investigación pública debe estar financiada con dinero público, pero eso no quita que esta pueda ser competitiva, incluso la teórica aunque esta última no tenga salida comercial. Existen proyectos nacionales y europeos en los que puedes aplicar pese a dedicarte a cosas teóricas y en los que puedes competir siendo la excelencia en tu investigación el principal de los varemos a juzgar.

Lógicamente mi percepción está desviada por el campo en el que me muevo, en concreto el de la genética. Pero es que aquí se ve cada drama que clama al cielo.

No diré nombres concretos, pero centros de primera linea nacionales tienen salas de investigación literalmente vacías porque estas se las repartieron profesorado de las universidades que son incapaces de llevarse proyectos y por lo tanto al no tener dinero, no pueden contratar personal, y ahi las tienes cogiendo polvo.

Otro ejemplo es hace poco con los recortes que hubo en investigacion, varios grupos del sector se fueron a la mierda, no puedo hablar por todos ellos, pero sí por algunos. Y las cámaras de televisión fueron a toda prisa a poner el micrófono delante de investigadores que afirmaban que se quedaban en la calle y que con ellos se cortaba una línea de investigación sobre el cáncer de bla bla bla.

Lo que no decían es que su investigación era tan poco fructífera que eran incapaces de financiarse mediante proyectos nacionales o eurpeos, y que su única fuente de ingresos era dinero no competitivo de la administración. Que personas trabajando casi en lo mismo, con menos personal obtenían resultados muy superiores a los suyos.

En España hay mucho funcionario de la investigación.

1 1 respuesta
B

#3696
Yo siempre estoy a la espera de que digas nombres @_@.

B

Programa de 3 meses en IHP Paris en Relatividad General Matematica, yo estare durante un par de semanas supongo. Se celebra el 100 aniversario.

4
Asilvestrao

A menor escala pero bueno.... detienen al director de AIDO.

http://www.levante-emv.com/economia/2015/06/04/policia-registra-sede-instituto-tecnologico/1274016.html

http://politica.elpais.com/politica/2015/06/04/actualidad/1433408240_457782.html

Vista la noticia, era de esperar que en algunos institutos tecnológicos con la llegada de la crisis y tal, malversaran con fondos públicos. Me extraña que algún otro instituto tecnológico no haya caído también, aunque es sospechosa que esto pase tras la mala relación entre AIDO y el IVACE (generalitat) y tras la decisión por parte de AIDO de firmar una colaboración financiera y de gestión con el centro catalán Leitat.

Dicho esto, no todos los institutos tecnológicos han realizado este tipo de prácticas y bajo mi punto de vista, son la mejor forma de trasladar la investigación pública a las empresas privadas.

Un saludo.

DarthVader

#3691 La gran masa de la investigación pública, que por algo se paga con el dinero de todos, debería tener una vertiente más productiva que la mera creación de publicaciones.

Falso, o mejor dicho no del todo cierto.

La investigación pública tiene la "obligación" de auto-financiarse".

La otra parte del dinero, la que sirve para financiar equipos, pagar luz, agua, etc, y el personal técnico y administrativo del centro en cuestión, lo asume Tesoreria del estado.

La gracia es que Tesorería del Estado no siempre cumple con sus obligaciones y el CSIC tiene que tirar de fondo para poder cubrir. El pto anual destinado a investigación por parte "del bolsillo de todos" nunca llega a tiempo además de pagarse en plazos durante el ejercicio anual.

Así que vamos poniendo los puntos sobre las ies y vamos a decir bien clarito que de no ser que el CSIC se auto-financia gracias a sus investigadores, a su vez, técnicos y trabajadores y a su vez becarios, doctorantes etc, el CSIC habría desaparecido hace 3 años, junto con la crisis.

Por último si a alguien no le sale las cuentas, el CSIC se financia de: Proyectos europeos principalmente (los q más pasta dan) y Nacionales. De la transferencia tecnológica a la empresa privada.
De ceder sus instalaciones a la empresa privada. De ceder equipos con "autoservicio" a la empresa privada.
De vender dispositivos a la empresa privada.

Principalmente.

1
Hipnos

Os paso un artículo que me ha parecido curioso:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25978087

Básicamente es un estudio coreano, basado en un programa de televisión donde se inducen recuerdos falsos mediante hipnosis. Es curioso, me ha recordado a la película Old Boy, que ha trascendido las fronteras coreanas y que recomiendo efusivamente.

Si nos os vale con el resumen y queréis ver el artículo completo, nos lo regalan nuestros amigos rusos piratillas de sci-hub:

http://dx.doi.org.sci-hub.org/10.1080/00207144.2015.1031557

1 respuesta
B

#3701
¡Gracias guapo!

B

¿Pasará a la historia? (P.D: NO, ES FAKE XD).

Yo creo que sí. Comentarios de toda MV ya. Porque más que nada soy muy ignorante en estos temas xD.

P.D: mira si soy ignorante que esa noticia es un fake de la hostia. Lo dejo sin editar para que la gente vea que el hype no es bueno.
La fuente es "The Onion", algo como El Mundo Today.

1 respuesta
Hipnos

#3703 Te las tragas dobladísimas XD

2 1 respuesta
B

#3704
Es intrínseco a mí.

2_Face

x'DD
Ese experimento fake me recuerda al episodio de los Simpsons en el que el psicologo Marvin Monroe (psicologo de los simpsons) le pide dinero al abuelo Abe para financiar un experimento que consistia en encerrar a un niño en una jaula para el resto de su vida y estudiar su comportamiento xDD

Hipnos

Los padres del niño con difteria se sienten engañados por el movimiento antivacunas

Aunque no entiendo muy bien el engaño. Si decides hacer caso antes a un perroflauta que a la comunidad médica, pues sinceramente no sé qué esperas.

1 respuesta
B

#3707
Wrong thread, en el otro ya hemos empezado a sacar los cuchillos para pelearnos.

Hipnos

La NASA quiere saber vuestra opinión:

Ha aparecido un brillo sobre la superficie del planeta enano Ceres. La NASA está elaborando una encuesta, para que la gente diga lo que cree que puede ser, antes de que su sonda Dawn se aproxime más al planeta y descubramos lo que es.

http://www.jpl.nasa.gov/dawn/world_ceres/

3 4 respuestas
Kaiserlau

#3709 40% other, gg internet xd Le he dado try a "geyser", suena mejor q criovolcan y teroriamente podria ser mas parecido a un geyser. De todas formas aunque aparezca "blanco" en la imagen en contraste con el resto de la superficie es x el tratamiento de la imagen.

1 respuesta
Hipnos

#3710 Yo diría que es volcánico, aunque no veo la luz dispersa por partículas de polvo/gas/rocas.

No sé, esperemos que dure hasta que la sonda esté bien cerquita. Molaría ver actividad volcánica en otro planeta además de la Tierra, además en uno excepcionalmente pequeño... puede ser especialmente revelador para conocer mejor la historia del sistema solar.

1 respuesta
Kaiserlau

#3711 Lo veremos en los proximos meses xq Dawn va a bajar a una orbita muy baja para estudiar el planetoide. Entre esto y lo pluton hay mucho hype.

pd: De todas manera fijate que la superficie de ceres aparentemente no se "renueva" asi q tal vez pueda ser un fenomeno de caracter volcanico muy localizado.

Mirtor

¿No hay "reflejo en la lente/fallo de la cámara"? Jajajajajaja Pues digo que volcán.

2 respuestas
Kaiserlau

#3713 no ves cuando rota el planeta q sigue brillando? xd

1 respuesta
REDXIII_

#3713 yo iba a decir lo mismo xD

Mirtor

#3714 Pues también es verdad /fail

T-1000

#3709 Pueden ser muchas cosas.

hda

#3709 no sé lo qué será, pero sí sé lo que me gustaría que fuere:

5
E

#3709 se confirmó que esos destellos eran el Sol, posiblemente en hielo

2 respuestas
Hipnos

#3719 No me cuadra, ya que el reflejo no es puntual, sino que se mantiene según el planeta rota. Un fenómeno especular en el hielo sólo funciona para un arco de reflexión muy determinado.

Ahí se ve que casi con un cuarto de vuelta más, incluso en la zona oscura, sigue brillando.

2 respuestas