It's science time!

#3960
Es una forma de dejar "al chico / a educado por tal" (tú). Sobrepones el instinto (dejar material biológico) al egoismo (dejar algo que haga que te recuerden de forma indirecta). Al igual que haber salido con alguien y marcarlo ("la que salió con" ).

#3961
Me mola la hipótesis (bueno, no sé si ha estado tratado por otros xD) de que la propia supervivencia depende del egoismo (mismamente Richard Dawkins, "el gen egoista" ). Pero siempre lo he visto desde el punto de vista indirecto (no creo que egoistamente todas las células se pongan a hacerte desear esa sensación de egoismo; pero sí que en última instancia para sobrevivir a lo que fuese matarías a toda la población humana si hiciese falta. Y eso es una actitud física y mental patrocinada por la supervivencia puramente celular).

También me gusta la ambivalencia de que dependiendo de multitudes de variables podremos llegar a ser de lo peor y de lo mejor; definido por arquetipos literarios ("bueno", "malo" ), etc... aunque siempre nos vemos a nosotros mismos mejor de lo que somos por puro sesgo (todo conductor se puntúa como mejor que la media).

Tampoco veo nada malo en dejar un legado, pienso que todo ser humano quiere ser inmortal y eso se ha visto desde los albores de la humanidad:
http://equipocesca.org/new/wp-content/uploads/2009/02/gilgamesh-2.pdf

Si un día te entran más ganas de plasmar vía hipertexto sobre el tema, háznoslo saber .

#3963
No pienso que ser egoista vaya en los genes. Me parece una visión muy biocentrista. Pero creo que cualquier acción, lo sepas o no, va hacia un fin máximo aunque ni te lo hayas planteado ni lo sepas de forma consciente. Como me comentó un user, el único acto altruista que vio en su vida fue que su perro le dio parte de su comida a un gato. Al no usar la razón ni el largoplacismo, eso sí es un acto de buena fe que reducía sus posibilidades de supervivencia si su amo moría y no le daba más comida, y en ningún momento ese gato le serviría para nada en un futuro.

Si no tienes ninguna herramienta para sentirte bien, puedes entrar en depresión y eso amenaza tu supervivencia. Si ayudando te sientes bien, ya te has salvado. Ese es por ejemplo una situación egoista de ayuda a los demás. Y tengo demasiadas en mente muchas de las cuales las hago servir para mi beneplácito (yo ayudo a los demás, pero sé que es por mi beneficio). Vamos, cuando lo hago soy muy feliz y mi felicidad > la de los demás.

Igualmente, me gustaría leer sobre las razones por las que alguien ofrece su ayuda de forma desinteresada a los demás y que crees que no son puramente instintivas o genéticas.

#3965 Lo malo es que nos estamos cargando la solidaridad selectivamente. La estamos haciendo una característica indeseable y que evita que prosperes en la vida.

Es por algo que los altos directivos tienen características psicopáticas.

http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=ego%EDsmo

Inmoderado y excesivo amor a sí mismo, que hace atender desmedidamente al propio interés, sin cuidarse del de los demás.

#3964 ¿No te parece que tu egoismo tiene en cuenta a los demás?

#3969 Lo que quiero decir es que el humano es una especie que es social y va en manadas históricamente, cazando y recolectando en sociedad y era necesaria una cooperación, como las orcas o delfines o lobos (se ayudan entre sí pero como suponemos que no son conscientes pues dices que son altruistas) y muchos otros ejemplos, y que antes de llegar a tener consciencia esto de ayudar por un bien común (que lógicamente te beneficia a ti también) ya era algo innato, y que lo sigue siendo así como el sexo, que te sientes bien, ahora que somos conscientes pues puedes pensar en ayudar por sentirte bien, pero mucha gente lo hará sin pensar en ese efecto secundario, que sería algo natural producto de la evolución y las necesidades como especie.

Luego lo que dices de la discusión pues sí, si entre académicos aún hay debate imagina aquí, pero según la definición de altruismo pues es algo posible perfectamente en los humanos, es una palabra que se adoptó para definir un comportamiento específico y si piensas en casos extremos pues... alguien que arriesga su vida por salvar a un desconocido, y acaba muriendo y el desconocido viviendo, caso así existen, lo hizo por sentirse bien después?

En fin, yo pienso que es algo que tenemos innato por lo que dije, pero también pienso que ahora se suele ayudar también por los efectos secundarios y por el postureo o que ese al que has ayudado te ayude en algo específico después, pero eso no entraría en la definición, vamos que ambas cosas existen para mí. En fin buen tocho, no diré más XD que si no se hace infinito.

edit: Busca por google estudios sobre el tema en bebés de 15 meses o 18 de yale university o la de Washington, entre otras supongo.

#3970
Si no hubiera muerto, cada vez que se sintiera mal sólo tendría que recordar ese momento (salvar la vida de otro humano) y ya tristeza fuera. Eso le beneficiaría. Aparte, si le hicieran entrevistas y demás y le pusieran como Dios en diarios, radios... pues sí, le beneficiaria a nivel de autoestima. Etc etc...

Claro, cuando haces un acto y mueres como que ya no "sientes" nada a posteriori, pero para mí eso una persona lo hace por cosas que de forma egoísta le irán bien. Vamos, si alguien se queda en casa sin moverse para mí esa será más infeliz que otra que sale y no para de ayudar a la gente. ¿Quién es más egoísta? La que no sale de casa o la que cada vez que puede ayuda a los demás.

Es una pregunta con trampa porque la primera no sabemos si es egoísta o no (no lo ha podido demostrar). Pero todo el mundo la estigmatizaría sin reflexionar ni filosofar sobre su situación. ¿Por qué no sale de casa? Es la primera pregunta que me viene en mente. Y la que nadie se haría es "¿Por qué la segunda no para de ayudar 24/7?". La segunda pregunta nadie se la hace porque a todo el mundo le gustaría que el planeta entero fuera solidario sin pedir nada a cambio; dado que así hay más probabilidades de que alguien le ayude con sus quehaceres diarios (aunque eso pueda ser un rasgo psicopatológico el estar todo el día ayudando a cualquier persona). ¿Y si la segunda no para de ser amable por un tumor cerebral? Han habido casos de personas que se han vuelto pederastas por eso, o han cambiado totalmente su forma de ser.

¿Y si la primera no sale de casa por eso mismo también? ¿Y si las dos personas tienen tumores?
Y si (vamos a rizar el rizo) las dos tienen tumores, lo saben, y una ha respondido a esa situación encerrándose sin salir y la otra ayudando a todo el que se encuentre en su vida dado que calcula que le queda poco tiempo remanente en esta vida.

#3964 Pero te basas en razones ultradarwinistas sacadas de el poder de los genes para controlarlo todo cuando el debate es mucho más abierto y puedes introducir en él el factor azar que parece ser que no cabe en las teorías evolucionistas más extendidas.

Y en el caso de la persona que sabe que tiene más posibilidades de morir que de vivir y aún así se lanza para salvar a alguien debería ser un mecanismo erradicado porque no beneficia a la especie. Cambias la vida de una persona segura viva, por un 10% de tener a dos personas vivas.

Puede ser que tengas razón ya que no hay nada que sea sustentable y respalde nuestras opiniones, pero rizas mucho rizo para llegar a una conclusión ignorando el principio de parsimonia.

#3975 Pero entonces estás hablando de algo distinto al egoísmo. Sinceramente no puedo responderte a lo que me preguntas. Lo único que tengo seguro es que cuanto más me documente y leo sobre el tema mayor es la brecha que me separa de esas respuestas (suena muy poético pero no sé como decirlo sin sonar vulgar o poético).

Hay cosas que se mueven en términos difíciles de comprender si no tienes conocimientos muy amplios sobre muchos temas, creo que tiene que ver mucho con el caos, el microcosmos y el macrocosmos. Por eso te digo que no hay nada que respalde mi opinión, tiro de principio de parsimonia y digo directamente que no lo sé, aunque por lo que sé parece que no es ese egoísmo del que hablabas. Además quedaría feo de cojones que 3800 m.a. de procesos azarosos y selección de ellos se resuman en favorecer el egoísmo cuando el resto de seres vivos han demostrado que el término eficaz de vivir es vivir con lo justo.

#3977 Pues llevo tiempo sin tocar nada. Sobre todo Stephen Jay Gould me dió una visión un poco diferente de la evolución, pero reconozco que muchas ideas me las ha metido algún profesor que tocaba mucho el tema de evolución "no ultradarwinista". De todas formas en cuanto termine exámenes voy a tirar a por Las manchas del leopardo de Brian Goodwin tras acabar con dos de Gould sobre paleontología.

De todas formas lo que hablas no son temas que suela tocar la bibliografía que encuentres o te recomiende. Son conclusiones o hipótesis que puedes deducir de comportamientos o características de determinados seres vivos.

#3987 explica eso más detenidamente, please. Porque con mis pequeñas bases de Mec I, II y III cuántica, no lo pillo.