It's science time!

hda #4021 Jul '15 Agujeros negros ( ͡° ͜ʖ ͡°)

#4020 nimiedades, nimiedades. Eso es que el standar model de cosmología está fallando xD

Venga, chavales, que estoy excitadísimo, he terminado de obtener todos los resultados de las simulaciones de mi trabajo de fin de carrera, solo me queda incrustar las imágenes, comentarlas un poco y se termina esto ya...

Bueno, mañana pasa otra vez por control de calidad de mi tutor... pero el jueves ya lo mando imprimir encolado para entregar el viernes. Defenderlo el 23 y ser físico por fin. Cómo ha costado, la virgen. Vaya 6 años xDDDD

Casi me quedo así de calvo:

9 4 respuestas

E

elraro #4022 Jul '15

#4021 foto del futuro calvo. Seguro que tienes melena jajaja. Felicidades

B

[Borrado] #4023 Jul '15

#3995 ¿Cuanta energía se gasta en colocar una central hidroeléctrica?... No contestes, solo piensa en la inercia.

#3994 Yo no me monto ninguna paja mental, y menos teniendo en cuenta que han inventado/descubierto un gas capaz de llegar al cero absoluto.

#3999 no sirve aprender en los medios públicos cuando, esos mismos están controlados por los interesados en mantener el status quo. Me recuerda a un medico que no aceptaba una critica a las ondas electromagneticas porque, segun el estudió en la universidad, son totalmente inocuas... y eso ya le daba la razón. Pero cuando se trata de investigar, resulta que hay mas estudios en contra que a favor, sobretodo de las antenas de alta potencia y en grupos de riesgo como bebes...

#4015 Está muy bien que opines sobre mi, me alegra ocupar un puesto en tu cabeza, pero no te inventes que soy vegano. Si alguien puede inventar algo sobre mi mismo, soy yo. Que defienda a los veganos no me convierte en uno. El resto que comentas, supongo que para meterme en el mismo saco que el resto y poder aplicar generalizaciones, es totalmente falso. Basate en otra cosa que no sean falacias para atacarme. #4017 Está bien que te pases por mis comentarios para conocerme mas a fondo, aunque el fin de esto es admitir cada uno la parte que no sabemos, para precisamente aprender mas.

Curioso después de respetar a todo el mundo, que la gente se tome a lo personal cuando alguien intenta destruir su opinión que construye su realidad. Si no teneis argumentos decidlo abiertamente, pero no digais tantas burradas y mentiras sobre mi; os delata.

#3998 gracias por los libros. Intentaré conseguirlos gratuitamente. Te copypasteo una noticia para que me des tu opinión (está en ingles).
Scientists in the Weizmann Institute's Faculty of Chemistry, together with colleagues in Germany, have made a startling prediction: Simply 'taking the temperature' of certain quantum systems at frequent intervals might cause them to disobey a hard and fast rule of thermodynamics.
Thermodynamics tell us that the interaction between a large heat source (a heat bath) and an ensemble of much smaller systems must bring them – at least on average – progressively closer to thermal equilibrium.
Now Prof. Gershon Kurizki, Dr. Noam Erez and doctoral student Goren Gordon of the Chemical Physics Department, in collaboration with Dr. Mathias Nest of Potsdam University, Germany, have shown that ensembles of quantum systems in thermal contact with a heat bath could present a drastic departure from this allegedly universal trend, a prediction they recently reported in Nature.
With complete disregard for this physical rule, the ensemble may, remarkably, heat up even when it is hotter than the bath or cool down when it is colder. The scientists showed that if the energy of these systems is measured repeatedly, both systems and bath will undergo temperature increase or decrease, and this change depends only on the rate of measurement – not on the actual results of these measurements.
How can these effects of quantum measurements be explained? As opposed to classical measurement, which may be completely nonintrusive, measuring quantum systems decouples them from their heat bath. This decoupling, followed by recoupling of the two when measurement ceases, introduces energy (at the expense of the measuring apparatus) into the systems and the bath alike, and thus heats them up. When this happens over a very short time interval, the systems cannot be discriminated from the bath.
For longer time intervals, the systems and bath start exchanging energy as coupled oscillators (analogous to connected springs). This energy exchange will cause the quantum systems to lose energy to the bath, thus lowering the temperature of the ensembles. Depending on whether the measurements are repeated at short or long intervals, it should be possible to heat up or cool down the systems.
The predicted effects may be the key to developing novel heating and cooling schemes for atomic, molecular and solid-state devices. Such schemes might allow ultrafast temperature control by optical measurements performed at an extremely high rate.

2 respuestas

Javimorga #4024 Jul '15 Abe Sapien

#4023 No han descubierto ningún gas que llegue al cero absoluto

2 respuestas

Hipnos #4025 Jul '15 Dungeon Master

#4023 ¿Cuanta energía se gasta en colocar una central hidroeléctrica?... No contestes, solo piensa en la inercia.

¿Cuánta energía se gasta en subir el agua del río a la montaña?

1 respuesta

B

[Borrado] #4026 Jul '15

#4024 A team of physicists in Germany have succeeded in forcing a gas to become colder than absolute zero. Es lo que he leído en una noticia. No solo han llegado a 0 absoluto sino que han bajado mas aun.

#4025 La misma que para que ese río desemboque en el mar. O_o

3 respuestas

Mirtor #4027 Jul '15 McPapaya

#4026 Sí, y los neutrinos son más rápidos que la luz.

E

elraro #4028 Jul '15

Ahora que habláis del 0 absoluto. Si una partícula está en 0 absoluto, carecería de movimiento. Pues como que nos hemos follao así de primeras el principio de indeterminación no? xD

1

elderaine #4029 Jul '15

y qué opinas de los sistemas de temperatura negativa como los sistemas de spin?

Frezz #4030 Jul '15

A ver no sé, la noticia está ahí ---> http://phys.org/news/2013-01-gas-temperature-absolute.html
-------------------------------------->http://www.nature.com/news/quantum-gas-goes-below-absolute-zero-1.12146

No es que se lo haya inventado. Es de 2013, pero si la lees entera, eso era una predicción y hay que hacer un truquillo o algo así, igualmente hay tantas y tantas noticias por internete que a veces te pierdes un poco XD

B

[Borrado] #4031 Jul '15

#4021
Pido (no, REQUIERO) que postees en "Universitarios, cómo lo lleváis" ) con un tochaco que asuste.

P.D: ¿Puedes spoilear y decir de qué trata tu TFG? ¿O es licenciatura?

#4020
No he entendido nada de tu post. ¿Puedes simplificar la dificultad de comprensión mediante escritura para no-iniciados a costa de alargar el post?

2 respuestas

mTh #4032 Jul '15 Frodo Bosón

#4024 #4026

Pa que no haya lios, no es que hayan enfriado nada por debajo hasta cero y hayan pasado, ya se comentó hace un tiempo con hilo propio... y sistemas cuánticos (magnéticos en particular) con temperatura negativa se conocen desde los años 50. Es un constructo cuántico tal que según la definición "buena" de temperatura (1/T = dS/dE) donde S es entropía y E es energía, ds/dE es negativa.

http://www.mediavida.com/foro/off-topic/temperatura-mas-baja-cero-absoluto-468475

Ahí comento varias cosas sobre eso, copio mis comentarios por si no quereis ir rescatando mis posts xD:

El asunto es que para sistemas cuánticos tienes que usar la definición de temperatura con entropia de por medio y tal, que tiene que ver con como se organizan los estados de energía del sistema y a como reacciona su entropia cuando le metes energía al sistema... Esto hace que según esa definición SI se pueda bajar de 0K y NO implica energías negativas.

Esto NO ES NUEVO, ya se consiguio con sistemas magnéticos (y cuánticos) en los años 50, lo que es nuevo es la manera de conseguirlo, que no es un sistema magnético y que es más estable con lo que estas técnicas sirven para estudiar este tipo de materiales.

Lo importante, como ya dije, no es el asunto conceptual de si tiene temperaturas negativas o no, lo importante es que sea lo que sea tiene propiedades raras de cojones que a ver en que narices quedan .

En mi humilde opinión, más que otra cosa, lo que pone de manifiesto que haya sistemas cuánticos con temperatura negativa es que la definición de temperatura en los sistemas cuánticos es un poco mala...

Hombre, es que ese comportamiento de bajar la entropia es precisamente lo que significa que tenga temperatura negativa xD.

la temperatura se define como:

1/T = dS / dE

Temperaturas negativas implica que dS/dE es negativa... ergo si aumento la energía me baja la entropia.

El problema es que la temperatura de un sistema cuántico no es temperatura en el sentido "clásico" que te imaginas (frio, calor) que en realidad solo tiene que ver con la energía cinética de las partículas, sino es una medida de los niveles de energía disponibles y de como se ocupan...

No es que el hecho de que tengas un sistema cuántico con estas propiedades te permita hacer cosas aparentemente raras con sistemas termodinámicos normales, si solo se tiene en cuenta la energía cinética, las definiciones usuales de entropia y eso, las temperaturas negativas son imposibles por definición, este comportamiento solo es posible en sistemas cuánticos.

Es precisamente esa extensión la que da lugar a este tipo de cosas, al incorporar los grados de libertad energéticos extra del mundo cuántico a la definición natural te salen cosas raras, como temperaturas negativas .

No confundas la temperatura del sistema con calentar enfriar, porque esto es más complejo... un sistema con temperatura negativa es aquél que si le aporto energía, su entropia disminuye... no tiene nada que ver con la energía cinética de sus partículas, o de si da calorcito o da frio .

Tened en cuenta que esto es un material que haciendole unas cuantas cosas determinadas se comporta de tal forma que puedes decir "tiene temperatura negativa"... pero no es que lo hayan enfriado y hayan seguido enfriando y hayan llegado a menos los que sea kelvin, esto es un constructo tal que yo lo le meto energía y me baja la entropia, ni más ni menos.

Donde te equivocas es que nosotros transferiríamos la energía al cacharro.

Lo que siempre se cumple en todos los casos es que un sistema aislado tiende a aumentar su entropía.

Lo que tu comentas en termodinámica "normal" vale porque un objeto con energía mayor (temperatura mayor), tiende a transferir su energía a un objeto de energía menor (temperatura menor) porque la combinación que tiende a la entropía máxima es esa, la de equilibrio térmico.

Sin embargo, en el caso de un cuerpo con temperatura negativa, la entropía aumenta cuando pierde energía, no cuando la gana, con lo cual el cuerpo con temperatura negativa quiere perder energía.

Como el de temperatura negativa prefiere perder energía y el de temperatura positiva quiere ganar energía, la transferencia de energía va del cuerpo de temperatura negativa al cuerpo de temperatura positiva, no al reves, pues es la que tiende a aumentar la entropía de forma máxima (el de temperatura negativa al perder energía aumenta su entropía y el de temperatura positiva la aumenta al ganarla, la dirección contraria, que tu propones, disminuiría la entropia)

Ten en cuenta que aunque es un cuerpo de temperatura negativa eso no quiere decir que tenga menos energía que uno con temperatura positiva. Aquí NO estamos hablando de energías cinéticas y a más energía cinética más temperatura, estamos hablando de 1/T = dS/dE .... E puede ser infinitamente grande, es irrelevante mientras que la derivada de la entropia con respecto a E sea negativa.

5 1 respuesta

Hipnos #4033 Jul '15 Dungeon Master

#4026 No, al volver al mar devuelve energía, no cuesta nada sino que te regala energía, que es la que la central eléctrica aprovecha. El agua del Himalaya tiene más energía potencial que la de la playa.

m4andg4 #4034 Jul '15 Cofrade

Vosotros que se os ve entendidos. ¿Como veis de factible que en un futuro relativamente cercano (30 años) podamos producir energía mediante la fusión nuclear de manera rentable?¿Que problemas tecnológicos nos impiden hoy en día que la producción rentable de energía mediante la fusión nuclear?

¿Alguna fuente buena para leer avances sobre el tema? La verdad es que me interesa mucho. Gracias

1 respuesta

ArThoiD #4035 Jul '15 The Abysswalker

#4034 Dirás fusión.

1 respuesta

Hipnos #4036 Jul '15 Dungeon Master

Yo la verdad es que no entiendo el empeño que tenemos en hacer reacciones atómicas rentables energéticamente y limpias, cuando ya tenemos una inmensa, sin residuos, y con una energía por segundo varios órdenes de magnitud por encima de lo que necesitaríamos en décadas.

2 2 respuestas

m4andg4 #4037 Jul '15 Cofrade

#4035 Joder, perdón, no se en que estaría pensando. Si, fusión.

#4036 Por las aplicaciónes fuera del hambito del consumo doméstico. Por ejemplo.

Zerokkk #4038 Jul '15

#4036 Yo también me considero defensor "en parte" de la nuclear, pero es que la fusión es otro rollo completamente. Produce mucha más energía que la fisión, no es tan peligrosa (si le cae un pepinazo a la central no mandas a la mierda 1000 km a la redonda durante un millón de años), y los residuos son más fáciles de tratar.

Pese a que yo estoy muy confiado con el tema de la solar, creo que la fusión es uno de los retos tecnológicos más importantes a los que se enfrenta el ser humano ahora mismo.

1 respuesta

Hipnos #4039 Jul '15 Dungeon Master

#4038 Lo que tendríamos que hacer es estaciones generadoras que manden un rayo de alta energía hacia la tierra. Eso cuando nos cansemos de poner placas solares y de optimizar la tecnología, que creo que es el siguiente paso.

Creo que había por ahí una foto de la minúscula zona del Sáhara que habría que plantar con placas solares para dar energía al mundo entero.

Que por cierto, disfrutad el verano más caluroso de la historia en ciertas regiones, el cambio climático has come.

2 respuestas

B

[Borrado] #4040 Jul '15

Cabrones reciclad, que me muero de calor. Y usad más la bici y así podéis postear en fitness.

Hipnos #4041 Jul '15 Dungeon Master

De hecho estoy pensando si con espejos no se podría optimizar la zona de placas solares necesarias. ¿Qué límite tienen a la luminosidad las placas actuales?

1 respuesta

Zerokkk #4042 Jul '15

#4039 La estaciones solares orbitales, te refieres? Es un concepto de puta madre, pero falta mucho tirón tecnológico aún para que eso sea posible. Ahora mismo, al precio que cuesta subir 1kg de masa a órbita, es exageradamente poco eficiente. Además de que no sé yo hasta qué punto se sabe hoy en día transmitir energía a través de haces, y más aún un haz capaz de recorrer tanta distancia sin perder un porcentaje importante de energía.

Luego lo de las placas solares en África sí que estoy de acuerdo que era algo digno de verse, pero ni es viable centralizar tanto la energía en un punto, ni ponerse a gastar 20.000 M € en cableado para que llegue a todas partes xD. Aunque sí es verdad que cada país podría tener su "minicubículo" de plaquitas, aunque al final como dependen demasiado del tiempo, no lo veo una solución viable. Quizá lo fuera si hubiera un sistema auxiliar con plantas nucleares o lo que sea que se active cuando haya poco sol.

Y sí, hace calorcete, se nota que esta bola se empieza a calentar :/

1 respuesta

Frezz #4043 Jul '15

#4032 Una pregunta, según he entendido leyendo, en estos sistemas creados artificialmente, lo normal es que los átomos tiendan a repelerse, pero cuando consiguen "enfriarlos" por debajo de ese límite tienen a colapsar, y dicen que esto es muy raro y curioso y que podría tener alguna implicación en cosmología con la energía oscura.

Mi fumada personal (pensamiento propio) es que yo lo que veo más lógico es que la energía oscura debe ser una fuerza exterior a nuestro universo, pero claro espero que no sea así porque a ver cómo se prueba/demuestra eso, el caso es que ahora leyendo otro artículo dicen que puede ser bueno alejarse del modelo estándar para investigar en cosmología porque algunas cosas no tienen explicación en el modelo estándar.

fuente --> http://phys.org/news/2015-07-cosmology-standard.html

Esto de los neutrinos steriles. Ahora de todas las teorías que intentan explicar la energía oscura, he estado leyendo y la pregunta es, exactamente cómo la explica la teoría de cuerdas? es la explicación que más me ha gustado pero no termino de entenderla del todo, porque entra el supuesto de que haya muchísimos otros universos (potencia de 500 leí, o algo así), luego otra teoría que me atrae simplemente por gustarme es la technicolor.

Lo que me preocupa de todo esto es que creo que están llegando a unos límites difíciles de investigar, porque a ver cómo investigas otros universos, o los límites del nuestro propio, y sin pruebas la ciencia no es ciencia, son fumadas o instintos, ese es un debate que me interesa bastante, cómo investigar si hay límites como la velocidad de la luz para nuestras observaciones.

1 respuesta

mTh #4044 Jul '15 Frodo Bosón

#4043

No pienses en lo de "enfriarlos" porque te va a llevar a error xD. No es un sistema que lo enfries lo enfries y te llegue a temperaturas negativas desde temperaturas positivas. Es un constructo determinado que tiene temperatura negativa. El proceso de construirlo lo puedes entender como enfriamiento porque sea lo que sea que tenías antes no tenía temperatura negativa y ahora sí, pero no es un proceso continuo (Por el 0 no pasas) ni es un enfriamiento en el sentido clásico así que en mi opinión (y como consejo para no liarse) yo no lo llamaría así.

Tiene ciertos elementos similares con la energía oscura por el hecho de que va "al contrario" que el resto. Un sistema de temperatura positiva reacciona aumentando su entropía cuando le metes energía, y por lo tanto, quiere recibir energía (Ya que los sistemas siempre tienden a maximizar la misma).... un sistema con temperatura negativa quiere perder energía, para así aumentar su entropía, se va a oponer a recibir energia ya que eso disminuye su entropía.

La energía oscura es "lo mismo" pero con presión. La materia normal cuando la comprimes, se opone a dicha compresión, la energía oscura no solo no se opone, sino que te ayuda. (Por eso lo de entender la energía oscura como un fluido de presión negativa)

Respecto a tu pregunta en sí, ni idea de cual es la solución de cuerdas a la energía oscura si es que tienen alguna predilecta.... se que supersimetría tiene problemas graves para incorporarla porque tienes que hacer chanchullos para que salgan valores consistentes con las observaciones, pero no se si cuerdas tiene problemas similares.

Esta claro que la energía oscura esta más allá del modelo standard, pero es que la teoría cuántica de la gravedad esta en sí más allá del modelo standard así que es normal.

Hay mucho por andar primero antes de explicar la energía oscura desde un punto de vista cuántico, primero necesitas gravedad cuántica y luego ya vendrá el resto....

Ten en cuenta que lo mismo no hace falta, es perfectamente posible que la energía oscura no sea nada "físico" sino una consecuencia de que la relatividad general no sea una teoría completa, lo mismo una teoría cuántica de la gravedad incluye un universo en expansión acelerada SIN necesidad de energía oscura.

2

Isidrus #4045 Jul '15 Gafe

#4039 #4042 Japón ya está desarrollando tecnología para producir energía solar en el espacio con granjas solares en órbita, y mandarla a la tierra mediante onda electromagnética (si mal no recuerdo).

La Agencia Japonesa de Exploración Aeroespacial (JAXA) se está encargando de ello, y Mitsubishi se está encargando del sistema de transmisión de energía eléctrica inalámbrica.

Hace tiempo que no me informo de ello, pero ya estaban haciendo las primeras pruebas transmitiendo energía (en tierra por ahora). El sistema tenía una eficiencia de risa por ahora pero son solo los primeros pasos, y Mitsubishi junto a la JAXA tienen un potencial tecnológico bestial para desarrollar la tecnología.

1

B

[Borrado] #4046 Jul '15

#4041 creo que las placas "actuales" (i.e. de hace 5 años xD) transforman un 10% de la energia que reciben. Eso las mejores y mas caras. Aunque hace 5 años se investigaba sobre el proceso de fotosíntesis de las plantas para ver cómo aprovechan ellas la luz. Realmente si el transporte de energía fuese a coste 0, cubrir unos 10km² de Sáhara (con esas placas) daría para un par de continentes. Aunque claro hay varios problemas. Primero la energía no se consume de forma constante así que necesitarías buenas baterías. Segundo el transporte no es a coste 0 y los países nórdicos tienen más problemas para recibir luz. Tercero (creo) una placa solar tarda bastante en amortizarse (y me refiero sólo a coste energético). Sinceramente lo último que oí sobre energía solar era que la industria estaba de capa caída... Aunque repito, eso fue hace unos años. Personalmente yo sí creo que un reactor de fusión es necesario y acabará pasando cuando seamos capaces de predecir las reacciones en cadena que se producen a veces xD.