Espero que sean quienes sean los admins apliquen mano dura y el foro se ciña estrictamente a temas científicos.
Sino se corre serio riesgo de volverse un nido de discusiones magufas sin ninguna base cientifica.
Por si ya entraba poco a MV, foro de ciencia... encima tendría menos remordimientos de entrar cuando estoy en el trabajo xD
Con tal de que pongais un thread de space otro de mates para lentos y un hilo tipo ot para discutir magufadas (asi se evita q se llene el resto con ellas) teneis mi alma a vuestra disposicion.
pd: Un pequeño paso para Zerokkk, un gran salto mediavida.
Pero que PI no es 3????? ¿Qué cojones me han enseñado en la ingeniería?
PD; tengo unas ganas de un buen hilo de energía solar, comparando la tecnología actual y los proyectos que se están llevando a cabo. Parece que China ya está plantando el desierto del Gobi con campos enormes de placas...
#4316 no la probabilidad es la misma, pero lo que pasa es que tu al verlo diras "hostia, esto es muy improbable" y en realidad no lo es xD.
Tienes probabilidad p de que pase un evento a una persona. La probabilidad de que NO le pase a 1000 personas es (1-p)1000 (suponiendo independencia). La probabilidad de que NO le pase a nadie que tu conozcas (pongamos que conoces a 500 personas) es (1-p)500. Como ves esta probabilidad es casi 0.
PD: Pi es aproximadamente 10, o 1, segun la escala a la que trabajemos xD.
#4323 lo de mates para "lentos" se hara, un dia a la semana estara abierto el "Dudas simples de matematicas" y al menos yo estare por ahi para responder. :*
Que sentido tiene discutir el valor de pi...
Pi siempre se deja indicado. Además, todo el mundo sabe que las fraciones de Pi tienen un valor fluido que depende de las condiciones locales del espacio-tiempo, del precio del big mac y del balance de presiones entre las capas solares. El resultado puede tener Pi/2 o Pi/4 dependiendo del pie con el que te hayas levantado esa mañana.
Mi teoria es que cuando los cientificos lleguen a un consenso sobre la naturaleza del universo y sean capaces de elaborar una unica teoria unificada, esta se podra expresar en una unica ecuacion cuyas variables podran ser simplificadas hasta dejar un unico miembro que sera Pi.
Y la verdad es que es bastante obvio ahora que lo pienso...
#4338 heh, ahora estoy con la linearizacion de la relatividad general y tengo una sensacion parecida xD
#4280 acabo de volver de la conferencia: Evolucion, Sistemas dinamicos y Complejidad computacional. Ha sido bastante decepcionante porque la mayoria de asistentes eran estudiantes de curso de verano asi que el conferenciante ha tenido que explicar hasta el teorema de Perron-Frobenius (estado fijo en una cadena de Markov/Sistema dinamico). La idea era sobre la evolucion de un sistema (por ejemplo con varios tipos de particula, como evolucionan usando cosas de cadenas de markov y sistemas dinamicos) y lo facil o dificil que es encontrar orbitas estables o puntos fijos. Parece que hay bastantes problemas abiertos sobre todo en lo computacional.
edit: Perdon por el doblepost, no me habia dado cuenta...
Acabo de ver Ex-Machina y empieza a cobrar sentido cosas que he leído aquí, partiendo de la base de que soy un inculto total sobre la IA.
Alguien me diria si esto tiene algun tipo de veracidad??
Pido perdon por el retraso de antemano (por si las moscas 
)
#4345 Depende, si la máquina es de un tamaño descomunal, es teóricamente posible.
El principal problema no es el diseñar un sistema capaz de extraer oxígeno del agua, sino la cantidad de oxígeno que hay en el agua. Aunque diseñes un sistema capaz de extraerlo el O2 está a concentraciones mucho más bajas que en la atmósfera, lo que no hace viable el mantener a una persona viva respirando a no ser que el flujo de agua fuera bestial.
Además el oxígeno por si solo no es suficiente, debe mezclarse con otros compuestos en cantidades aún más altas que todavía son más deficitarios en el agua.
Composición del aire: Nitrógeno 78%, Oxigeno 21%, Otros compuestos 1%
Aunque llegaras a obtener el oxígeno suficiente, algo bastante complicado, con que llenas el otro 78% de nitrógeno?
#4343 otra demostración más de que la vida en el universo puede ser común y supongo que de la panspermia también
#4345, #4346 te ha respondido sobre este articulo en concreto, pero permiteme (aunque no soy ningun experto del tema) dar mi opinion y un par de consejos sobre este tipo de articulos:
- A grandes rasgos, si te suena demasiado fantasioso para ser realidad, es que seguramente lo es.
- Si no enlazan fuentes directamente, es que seguramente estan exagerando los hechos.
- Busca los nombres de los cientificos hasta dar con otras publicaciones donde hablen de lo mismo (en este caso, rapidamente he llegado a este, que como ves no es ni de lejos lo mismo).
- Si quieres profundizar mas leete el articulo original (si puedes), y mira la metodologia.
Relacionado, un articulo en el blog de Scott Aaronson que (con mucho mas acierto y bastante mas malicia que yo) habla de como debunkear articulos matematicos.
#4348 Ya ya, pero era tarde de cojones y a las 6,30h ya tenia que irme para el curro. Como comprenderas preferia dormir un poco a buscar referencias xDDDDD. Asi en un descansillo en el curro podia leer vuestros replys y ver si era fake o no 
Unas directrices similares a las que comenta #4348 que hube leído hace bastante tiempo pero cuya vigencia sigue de rabiosa actualidad es: http://culturacientifica.com/2014/01/03/como-debo-leer-una-noticia-cientifica/
