It's science time!

Zerokkk #1051 Mar '12

#1050 ¿!¿?!?!?¿!?¿?!?¿!?¿!?¿?!¿?!¿?¿!?¿!?!

HOLA TIO?!

Lo del vídeo es algo que se haría a nivel macroatómico, se trata de algo que funciona bajo mecánica clásica, no cuántica. Para ser cuántica, tendría que ser dentro de un átomo.

Esa máquina, hecha de manera similar, creo que puede tener un gran aguante, pero los imanes nunca igualarán el impulso inicial, es decir, irán perdiendo energía paulatinamente. Que a lo mejor tarda bastante, sí, pero te digo yo que esa movida no aguanta sin energías externas hasta que la fuerza de los imanes se agote.

Podría ser útil para diversas cosas pero eso no lo hace un móvil perpetuo.

B

[Borrado] #1052 Mar '12

Ahora llega el momento en el cual os digo:

Tengo patentes de motores magneticos que producen un gran exceso de energia.
¿Qué interes tendria alguien en hacer una patente de algo que no existe, que no es posible que exista (ya que se salta la 2ª ley de la termodinamica)?

2 respuestas

herre #1053 Mar '12

#1052 Qué clase de argumento pseudo-ontológico es ese? xD Hay patentes de todo tipo de gilipolleces.

Ban a todo el que no siga este esquema en este hilo:

3

Zerokkk #1054 Mar '12

#1052 Pero qué pesao, qué patentes ni que gaitas, preséntalas en lugar de decir bobadas.

Te lo estamos diciendo, no se puede hacer movimiento perpetuo, no por lo menos con los conocimientos actuales. Y todo esto que comentas se ha visto, repasado y vuelto a repasar desde hace casi dos siglos, no es nada nuevo el tema de los motores magnéticos, y claro que tienen su potencial, de hecho hay algunos ejemplares interesantes, pero no intentes conseguir "EXCESOS DE ENERGÍA" porque eso implicaría ganar energía en lugar de perderla con el movimiento, y eso no es posible.

werty #1055 Mar '12

#1050 ¿sabes algo de cuántica?

me apuesto el riñón a que no.

B

[Borrado] #1056 Mar '12

Que respuesta tan violenta.

Me voy del tema y os dejo con vuestra verdad absoluta.

Dado este punto, daria igual que os mostrase máquinas que saltan la ley de la conservación de le energia. Aunque este prototipo hubiera creado yo... so...

Bye.

PD: Solo os dejo una observación, si podemos anular el campo magnetico sur y podemos dejar 'funcional' el norte podriamos perfectamente crear una máquina que a partir de una inercia genere exceso. Que no lo querais ver es una cosa. Que sea posible otra.

Y no necesito demostrar nada, podeis buscar vosotros mismos información, contrastar, igual que llevo yo haciendo unos cuantos meses. Si yo creo que esto existe no es porque me haya tragado el primer video que he visto. He visto y repasado patentes, documentos, testimonios, videos, etc.
Y no hablamos de imanes normales, hablamos de neodimio.

4 respuestas

herre #1057 Mar '12

MV es la comunidad con más móviles perpetuos y illuminatis por metro cuadrado del mundo. Estoy seguro.

2

Zerokkk #1058 Mar '12

#1056 No digas soplapolleces anda, así de claro. Que has inventado una máquina de movimiento perpetuo? Ah, y de donde sacaste los materiales? No creo que tengas ni pasta para pagarte material de ensayo, ni material para hacer las juntas perfectas y todo para alcanzar la mínima fricción, ni un pulido que hace falta trabajar a temperaturas extremas, y ya ni hablemos de los conocimientos matemáticos que hay que tener para hayar el ángulo correcto que los imanes tendrían que tener para mayor eficiencia.

Que no hombre que no, que sueltas unas tonterías como casas, ahora si tan de pro vas, coge y enséñanos tus queridas máquinas de movimiento perpetuo (y ya que estamos, demuestras que las hiciste tú). Aquí pensamos como científicos: nos atenemos a los hechos y a las evidencias, y si hay algo que demuestre que lo que dices es verdad, te daremos la razón como bien debe, pero es que ahora mismo las tornas están en tu contra. Completamente.

wiFlY #1059 Mar '12

#1056 Me apuesto la vida ha que has hecho un estudio sin precedentes acerca del tema...

PD.: No
PD.: Yo tambien quiero ver esos cientos de patentes y de maquinas de movimiento perpetuo xD pero quiero verlas funcionando de verdad.

Ulmo #1060 Mar '12 Moderador

Hemos pasado de un post de ciencia a uno de cuarto milenio, una cosa son las dudas y otra los profetas q vienen a desmontar las teorías científicas con su ingeniosa charlatanería.

1

S

Simmon #1061 Mar '12

Si mezclas Coca-Cola y Mentos la lías.

3

iLoGik_LSD #1062 Mar '12

Yo utilizaria el hilo de "dudas trollscience" ( me encanta el nombre xD ) para estas cosas y dejaria este para las cosas serias.

Fascaso #1063 Mar '12

#1056 Obviando el tema del recubrimiento de los imanes, suponiendo que este es perfecto y solo queda libre el lado que nos interesa.
Si construimos una estructura que sostenga todos los imanes, que evidentemente soporte su peso y sea de plástico(a ver si la vamos a hacer de metal y la liamos) Tendremos el problema del rozamiento de la base de la superficie de giro, con el consiguiente esfuerzo de los materiales y posterior deterioro. Para probablemente conseguir(hablando de motores) un par motor considerablemente bajo.

En definitiva, hablas de aprovechar una energía "que está ahí" como puede ser la eólica, pero cuya viabilidad económica tiene pinta de ser escasa. Amen de que tampoco creo que energéticamente sirva para mucho.
Me recuerda el caso de la energía solar, que bien tenemos sol aprovechemoslo y gastemos gritones de recursos y de energía en crear paneles solares(que cuestan lo suyo) para que al final no sea muy rentable

PD: Si puedo coger dos imanes y ver que si los mantengo cerca siempre se repelen pero e! los tengo que mantener cerca.

1 respuesta

B

[Borrado] #1064 Mar '12

Llevo dos días buscando y recopilando datos sobre los primeros registros fósiles de organismos terrestres, cuando esta mañana he encontrado esta tira cómica en una Enciclopedia de Botánica Evolutiva, no sabía donde ponerlo porque es un poco freak, pero creo que merece la pena xDDD

Le falta un coolface al pez con patas de la viñeta 5, jajaja

1

ChaRliFuM #1065 Mar '12

#1056

No hace falta que te vayas, de aquí no echamos a nadie. Hay muchas cosas en física que no son irrefutables, pero hasta este momento uno de lo más férreos rivales es el segundo principio de la termodinámica.

Hasta la fecha nadie ha conseguido meter en un sistema menos energía de la que sale y a día de hoy eso es impepinable.

El futuro energético no pasa por una solución matemáticamente imposible sino por tres claves:

1º: Fuente de Energía barata, limpia, abundante y a ser posible renovable o inagotable.

2º: Eficiencia energética lo más alta posible

3º: Tecnología que sea capaz de combinar los dos puntos anteriores.

1 respuesta

wiFlY #1066 Mar '12

#1063 Pero es que la energia solar se creo como fuente renovable, no contaminante. Si ademas fuera la mas rentable de todas... pues estariamos ante un bombazo.

Otro tema es que dentro de las energias verdes, sea la menos rentable actualmente, pero en ese tema confluyen bastantes intereses. Tu podras decir que la eolica es mas rentable, pero mucha gente dira que es un destructor del skyline...

Si tus principios buscan energias rentables economicas, ya sabes lo que hay -> e.nuclear.

#1067 Yo tambien le tengo gran estima, aunque tambien me gusta defender la eolica, que es bastante rentable cuando se ponen muchos molinos. Estoy hasta los huevos de los defensores del jodido paisaje xD. En esta vida no se puede tener de todo, y me jode que mucha gente prefiera defender el paisaje (ni que fueran a ocuparse el 100% de la superficie con molinos) ante una energia verde y rentable xD

1 respuesta

Fascaso #1067 Mar '12

#1066 Las no contaminantes lo son siempre obviando los procesos de fabricación de los materiales necesarios. Y en muchos lados obviando el impacto medioambiental como dices de la eólica.

Pero vamos, que era un ejemplo. Que yo soy pro energía nuclear.

#1066 es que nadie piensa en los pájaros!!! Los molinos en el mar(se que tiene un nombre más molón) deben ser bastante rentables.

1 respuesta

Ulmo #1068 Mar '12 Moderador

#1065 1º: Fuente de Energía barata, limpia, abundante y a ser posible renovable o inagotable.

Eso tambien viola el segundo principio de la termodinámica.

spoiler

1 respuesta

ChaRliFuM #1069 Mar '12

#1068 Obviamente me refiero a que no seamos capaces de extraerla, utilizarla y transformarla en unos cuantos millones de años xD

Mirtor #1070 Mar '12 McPapaya

Acabo de darme cuenta de una cosa, en el párrafo introductorio de #1 pone "... de cualquier tipo de ciencia: Física, química, química, geología..." Nótese que química aparece dos veces.

#1071 jajaja

1 respuesta

mTh #1071 Mar '12 Frodo Bosón

#1070

Tú no has visto nada:

6 1 respuesta

Kartalon #1072 Mar '12 Veterano

Entro en este hilo, veo que se ha convertido en un hilo de magufadas carente de mayor interés, y me voy.

2

Brakken #1073 Mar '12

Buenas tardes gente. Vengo con una duda sobre magnetismo bastante simplona en realidad. Voy a poneros en situación:

Tenemos estas dos piezas. Un imán corriente y un "recipiente" aislante de campos magnéticos perfecto en el que encaja perfectamente el imán (de manera que solo queda al descubierto un plano del polo sur).

En esa situación, según entiendo yo, el plano del imán se dividiría en dos nuevos polos. Pero leer a Raikoh, con sus paranoias de maquinas de movimiento perpetuo, me ha hecho dudar xD. Ilustro esto con una imágen para que quede más claro.

spoiler

¿Se achataría el campo de alguna manera, para fluir entre el imán y el recipiente, como en "A"? ¿O se crearían dos nuevos polos, como ocurre al cortar un iman por la mitad?

2 respuestas

Zerokkk #1074 Mar '12

#1073 Es algo que desconozco bastante, pero supongo que se daría el caso B, ya que la estructura siempre trataría de estar en un equilibrio magnético, digo yo, no? Pensemos que esta energía se basa en el intercambio de electrones, así que en tu caso, el polo sur (el rojo por ejemplo) no estaría intercambiando electrones con ningún medio, ya que la gracia de la cobertura está en que es neutra a este efecto (por eso anula los campos magnéticos). Entonces, para balancear su carga eléctrica, se crearía un nuevo polo en el lado abierto.

O eso creo, vamos. A ver si viene alguien que sepa más del tema y lo resuelve.

PD: Nice dibujo xD.

1 respuesta

Brakken #1075 Mar '12

#1074 yo me imagino que también es el caso B (leyendo por ahí decía que un iman siempre tiene que tener dos polos) y, como dices tú, el truco está en la cobertura, idealmente perfecta.

Lo que sí que no se es si esa cobertura es siquiera posible construirla, y que sea perfecta, por lo que a lo mejor se puede dar el caso A de alguna forma. Lo digo porque, si la cobertura no está perfectísimamente pegada al imán, todavía las líneas de campo pueden rodearlo, ¿no? No estoy muy seguro de esto último.

PD: Gracias por el cumplido, son muchos años de paint jajaja xD

1 respuesta

mTh #1076 Mar '12 Frodo Bosón

Pues ninguno de los dos estais en lo cierto xD.

Lo que hacen los "aislantes magnéticos" no es impedir que las lineas de flujo pasen. Lo que estan haciendo es justo lo contrario. Las lineas del flujo magnético prefieren entrar en el material y viajar por él que por el aire.

En el caso que propone #1073, las lineas siguen viajando entre el polo norte y el sur originales del iman, solo que por dentro del "aislante magnético".

Estos aislantes estan pensados para reducir interferencias ya que confina las lineas de flujo al propio escudo y por lo tanto los aparatos electrónicos (por ejemplo) de las cercanias no sufren. No es que impidan que las lineas del campo magnético las atraviesen ni nada de eso.

Y por si no me creeis a mi, extraido de la pagina de los de mushields xDDD:

Can I shield one magnet from another?
No. There is no such thing as a magnetic insulating material. High permeability material works to shield from magnetic interference by attracting and diverting the field through itself. The only way in which to halt the attractive or repulsive forces between two magnets is to separate them by the distance proportional to their respective magnetic field strengths.

3 respuestas

Millonet1 #1077 Mar '12 Inocente

#1076 Buenas, estoy leyendo "La naturaleza del espacio y el tiempo", y no entiendo lo de "cuando un agujero negro irradia pierde la información que contenía" a ver si me lo puedes aclarar tu. Gracias de antemano

2 respuestas

Zerokkk #1078 Mar '12

#1077 Un agujero negro sólo irradia Radiación de Hawking, que es una pequeña cantidad de energía que se disipa en forma de pares de fotones (Un fotón virtual "absorbe" una parte de energía del agujero negro al pasar tremendamente cerca, y luego sale disparado hacia una dirección random del espacio).

Como un agujero negro es solo energía (=>masa), al perder energía pierde información.

#1076 Ah vaya, interesante. Entonces sería el caso A el correcto, no? Es decir, podríamos crear algo similar a un monopolo?

2 respuestas

mTh #1079 Mar '12 Frodo Bosón

#1077

Eso es un lio bastante largo de explicar xD. Se puede referir a varias cosas pero te hago un croquis sobre información y agujeros negros y a lo mejor te aclara algo.

-Preambulo: Información ="mah o menoh"= entropía-> Pérdida de información = Chungo.

-Situación inicial -> Tengo una estrella hecha de flan. Mi información es que esta hecha de flan además de su masa, su carga y su momento angular.
-La estrella colapsa en un agujero negro. El agujero negro esta completamente caracterizado por su masa, su momento angular y su carga, pero he perdido la información de la materia, no se distinguir un agujero negro que viene de una estrella de flan de un agujero negro que viene de una estrella de pure de patata.
-Si ese agujero ahora irradia por radiación Hawking (radiación térmica = no contiene información) y se evapora completamente tengo que en el proceso neto he perdido información acerca del universo, el universo es más simple que antes en vez de más complejo o igual de complejo = problema.

Soluciones -> Muchas, una por ejemplo es que la radiación hawking no sea puramente térmica y contenga información cuántica.

Disclaimmers: Todo esto es según relatividad general, la radiación Hawking no esta demostrada, que un agujero negro solo se pueda caracterizar por masa, momento y carga es un teoréma también sin demostrar y las estrellas de flan y de pure de patata no creo que sean estables.

#1078

No, no lo has entendido.

Los polos siguen en su sitio solo que las lineas van a traves del escudo ya que prefieren ir por ahí que por el aire con lo que reduces las interferencias con aparatos eléctricos y demás. Sin embargo, para cualquier cosa que importe (si acerco otro iman al polo cubierto por ejemplo) el iman se comportará normalmente. No es un monopolo ni nada que se le parezca por supuesto.

1 2 respuestas

Vikernes #1080 Mar '12

Sobre el último post http://www.youtube.com/watch?v=uyI1SRot8dY&feature=related la calidad del vídeo es absolutamente lamentable (edito para poner una menos mala), lo siento.

Usuarios habituales

Tags