No existen las razas (Debate abierto)

#34 le has visto el rabo a un nigga? pues eso

Creo que se confunden 2 cosas al mezclar erróneamente lo que se entiende por una clasificación biológica. Biológica y lo que se entiende por racional solo existen verdaderamente 2 categorías: reino y especie. Y de hecho el primero, reino, no está exento de controversia.

Todo el resto del árbol clasificatorio filo, clase, orden, familia, genero, especie, variedad y todas las "sub" derivadas son simples convencionalismos para agrupar organismos con características más o menos similares.

Al término raza o etnia le pasa lo mismo, si nos ponemos muy estrictos claro que no tiene sentido biológico, igual que no lo tiene la categoría "orden".

La segunda cosa que se mezcla y lo que desvirtúa todo el discurso son las connotaciones sociales de dichas categorías, el término "raza" ha adquirido ciertas connotaciones que algunos podrían considerar negativas, pero este es un debate en el que la biología debería quedar aparcada.

#43Fox-ES:

Y que características comunes tienen los miembros de una misma raza o que categorías definitorias?

Pues las subjetivas que se le quiera dar, de ahí mi post. La clasificación objetiva es "especie", que se define como 2 individuos que pueden dar descendencia fértil y que de continuidad hereditaria. Todo lo que sea salirse de eso es meramente subjetivo y siempre estará sujeto a interpretaciones personales o a lineas difusas que no dejan bien clara la separación.

De hecho "especie" es un término que funciona relativamente bien en pluricelulares, pero en el reino procariota se desmonta igual que se desmonta "raza" en el de organismo superiores, pasa a ser muy subjetivo.

Toda separación que no sea especie no responde a un hecho biológico sino a una necesidad clasificatoria subjetiva, por lo tanto como si los quieres separar por estaturas en vez de por color de piel.

#46 Lo de los haplotipo... Pues tecnicamente una raza y un haplotipo serían lo mismo si tenemos en cuenta el contesto patriarcal donde se creo

#45Fox-ES:

Si la pregunta es "¿Existen en lo seres humanos estas poblaciones geneticamente diferenciadas?" la contestación- para la mayoría de antropólogos y para mí- es que sí pero que en general todos somos de raza "mezclada" excepto ciertos pueblos que viven aislados como los inuit o nativos australianos y es complejo determinar cual es la raza predominante de cada quien.

#46ChrisAstroza:

Además si ves a un "negroide" con un "australoide" son idénticos, pero si vemos los datos genéticos (Los que sí cuentan y valen) son las etnias más distantes entre sí geneticamente.

Depende de que "negroide" (no me gusta usar negroide, es muy siglo XIX), pero es relativamente cierto. Las personas de raza son más distintas entre ellas -hasta un 0´5- que comparándolas al resto de los seres humanos.

Y claro que viene de Asía el R1b. Lo dices como si estuviera orgulloso de ser europeo o asegurando que por ser R1b mi morfología fuese europea (que bastante, pero tengo familia cercana consanguinea supuestamente mestizos negro-hispano que son morfologicamente centroafricanos y R1b como yo, obvio).

#47 Eres un puto racista de mierda.

A ver como te haces las claras en verano.

P.D: Si es Cruzcampo entiendo el racismo.

En serio, si vamos a considerar las razas por el color podríamos usar esto y llamarlo por los nada ofensivos nombres de cerveza ya existentes. Yo voto a favor.

Los de síndrome de down que son sino otra "raza" debido a una mutación genética que los diferencia de los demás humanos?

#55 en #1 se argumenta que no hay razas según el punto de vista científico porque no hay clústers de humanos con una identidad genética que de verdad sea significativa. Pues mi pregunta es si la alteración en el ADN que tienen las personas con síndrome de down es suficiente para considerarlos raza según los argumentos científicos expuestos.

#57 tu respuesta si que no es seria