Que me corrijan los que pilotan de esto, pero diría que es la primera prueba visual de la existencia del agujero negro supermasivo de la Vía Láctea.
Si no me ha fallado el oído, a 27.000 años luz de distancia me ha parecido oir que estaba.
Link con la noticia en castellano aquí abajo.
Esta imagen ha sido mas dificil de conseguir que la de M87*.
Ya que no tenemos "vision" directa con el agujero negro, esta tapado por nubes de gas y ademas es mucho mas pequeño.
Toda una hazaña.
#1RubenLionel:diría que es la primera prueba visual de la existencia del agujero negro supermasivo de la Vía Láctea.
Si bueno. Si nos ponemos técnicos sería un intento con la mejor de las intenciones de una reconstrucción de datos traducidos a imagen de la luz emitida por gas girando alrededor de la sombra relativa de un objeto muy masivo y muy denso de alguna manera compatible con eso conocido como agujero negro supermasivo rotatorio. Pero vaya.
Verisitatutim, que se que os encanta:
Encontré esto, como comparativa de tamaño entre los 2 agujeros negros de los cuales se tiene imágenes. https://www.youtube.com/channel/UCciQ8wFcVoIIMi-lfu8-cjQ/community?lb=UgkxY7xiy_e3kJORqxI36_ow-Y1pTZWhnG6Q
#5 No verían nada, creo. Para esto se necesita, de chiripa, medir desde varios radiotelescopios en distintos puntos de la Tierra, sincronizados.
¿Y la frecuencia de la radiación no es demasiado fría para el Webb?
Pero ojalá. Veo que no soy el único preparando pañuelos y lubricante para el pajote que va a caer con esas fotos.
Lo que leí y me dejo flipando es que, si la vía láctea se mueve en el sentido de las agujas del reloj el agujero negro se mueve en dirección inversa.
No se deberían acompañar entre ellos?
#8 ¿inversa? Yo había leído que su eje está simplemente un poco desviado, no invertido.
Y se especulaba qué magnitud de evento podía desviar el eje de semejante bicho.
En mi opinión, antes de aceptar que tal imagen es un agujero negro, primero me gustaría que uno de esos científicos me responda de qué tamaño sería una estrella 50 veces más grande que el sol, que se haya colapsado para formar un agujero negro.
Lo pregunto, porque si tomamos una estrella digamos 200 veces más grande que el sol, esta estrella al colapsarse terminaría de un tamaño 6 veces más grande que la tierra. Hay que recordar de qué estan hechas las estrellas, y que al comprimirse de la manera que exige la teoría, la presión que va a actuar no sólo la hará un pedazo muerto de piedra en el espacio, sino que terminará siendo un cuerpo congelado, impedido de causar radiaciòn alguna.
Encima de este triste destino que le espera a una estrella que por casualidad se convierta en un agujero negro, es que los cuerpos celestes no están cercanos unos de los otros. Es decir, que un supuesto agujero negro que se haya formado en algún lugar, este cuerpo estará tan lejos del resto, que si por casualidad tuviera alguna influencia, ésta no le alcanzaría a estrella alguna a su alrededor. Sería como hundir una piedrita en medio del océano.
Yo no sé, de dónde se ha sacado la idea que una estrella colapsada pueda atraer otras estrellas que son inmensas y que están a trillones de trillones de trillones de kilòmetros de distancia. Eso no es posible. Sin colapsarse las estrellas regulares no hacen cosa similar, y esto es por causa de la distancia lejana del resto de los cuerpos.
Yo veo esas fotos que dicen ser de agujeros negros y sonrío, porque para mí no pasan de ser fabricación de computadora.
Mi posición es totalmente contraria a todos los que aceptan la existencia de los agujeros negros. Y pienso, que si se revisa bien esa teoría, se encontrará que tiene tantos agujeros como agujeros tiene un colador de cocina. Lo único que yo encuentro en todos las publicaciones acerca de los agujeros negros es su "poder"de atraer otros cuerpos. Lo que nunca calcularon los que apoyan esta teoría de los agujeros negros, es que los cuerpos del universo no se encuentran cercanos uno al otro, y que si existiera un agujero negro, basándonos en la fìsica básica, éste sólo sería un cuerpo congelado y pequeño, tirado en el espacio, incapáz de atraer a las moscas siquiera.
#10 pues me parece muy loable tu posición. Ahora sólo te falta estudiar física y buscar esa nueva explicación alternativa, porque si no, todo es papel mojado.
#10 Así sin tener ni puta idea: Los cuerpos celestes del universo no se encuentran cercanos a otros ahora... ¿Sabes cuántos millones de años tiene el universo? ¿Y el caos que pudo ser el big-bang?
Lo que vemos ahora es una puta foto ridícula de un instante insignificante del universo a lo largo de millones de años. Así que tus suposiciones no valen nada.
#12 Alternativa... pero... alternativa ¿de què?
¿Acaso esos agujeros negros son necesarios en el universo o qué?
El nacimiento de esos agujeros negros fue cuando un loco de ésos, agarró un pedazo de papel, y jugando con fórmulas por aquí y por allá, dijo que una estrella en lugar de pasar por una super nova, muy al contrario se puede comprimir.
Ya hubo otro, quien fue un inglés, que hace dos siglos dijo algo parecido. Escribió igualmente en un pedazo de papel, que una estrella 590 veces más grande que el sol, tendría una fuerza de gravedad tan fuerte, que impediría el escape de su propia luz.
Todo eso no es más que puro cálculo de papel. La realidad física es otra cosa.
Como la primera idea fue usando las fórmulas de Newton, para la siguiente idea usaron las fórmulas de Einstein.
Y lo más gracioso de todo, es que la gravedad de una estrella, ya sea gigante como la "esfera negra" de hace dos siglos atrás, o una estrella comprimida como el "agujero negro¨" de ahora, en ninguno de los dos casos pueden impedir el escape de su propia luz.
#14 no es que los agujeros negros sean necesarios, es que se usan para explicar un fenómeno. Si puedes darle otra explicación, bienvenido será. Si no, todo lo que comentas como si tuvieras la verdad absoluta no vale nada.
Cuando dices "cálculos en un papel" de forma despectiva, lo dices como si eso no fuera física o no fuera real. No fue acaso la ley de Newton "cálculos en un papel"? Y teniendo en cuenta que la teoría de la relatividad está demostradísima, porqué iba a ser imposible un agujero negro?
Estáis intentando razonar con un tío que mezcla aliens y la biblia para dar explicación a la existencia del hombre en la tierra. No le deis cuerda y ya.
Sigo sin comprender como logran esa imagen con la cantidad absurda de polvo, gas y estrellas dando vueltas arrastradas por su influencia. Imagino que en realidad vemos la traducción de los rayos X a toda mecha en datos a imagen?. Traducir por que se me entienda vaya xD
