comentario moderado
El artículo mezcla todo como le da la gana:
Empieza hablando de la luz de galaxias (que no tiene nada que ver con el CMB ni con Planck) para continuar hablando del Dark Flow (que lo que Planck ha demostrado es que no existe) y entre medias comenta la teoría de la tal Laura y las anomalías (que es de donde creo yo que entra lo de los multiversos)
Para terminar con las conclusiones y del Dark Flow que se obtuvieron despues del WMAP (el de antes de Planck).
Un lio...
RPV de lo que entiendo yo:
-Planck ha demostrado que no hay Dark Flow -> Ergo por ahí no hay nada exótico.
-La amiga Laura tiene una teoría que ciertas anomalías en el CMB pueden ser pruebas de multiversos (a traves de un pull gravitacional raro) y parece que los datos de Planck pintan bien para esa teoría.
-Todo esto son resultados de, como tarde, Mayo.... que por qué son noticia ahora? Pues ni puta idea.
Pero vamos... como ya digo, hablo desde el más absoluto desconocimiento del estado actual de estas cosas. Sin artículos que leerme no puedo decir nada.
Alomojo el Abc tiene las fuentes originales y yo estoy malinterpretando todo, pero como se empeñan en no ponerlas pues nada, que les den morcillas.
Que guapo!!! ya sabia que tenia que haber algo mas a parte del universo. Siempre me he preguntado si el universo esta dentro de "algo" que sera ese algo, y que hay fuera y fuera, asi sucesivamente
De hecho existen muchas corrientes religiosas que hablan de ello; en el Hinduismo, por ejemplo, se afirma que la respiración de Maha Vishnu crea millones de universos como burbujas... Es curioso cómo las religiones muchas veces explican en un lenguaje mítico lo que la ciencia posteriormente descubre como un fenómeno físico-químico. La intuición humana es poderosa, sin duda.
#32 Supongo que aunque no haya Dark Flow como tal, las observaciones de los efectos del Gran Atractor y demas cold spots cuadraran con alguna cosa y de ahi la prueba/evidencia/comoquierasllamarlo, supongo...
Busque algo de info ayer y salia algo sobre la teoria de la tia esta y demas en marzo o asi, pero no tuve tiempo a echarles un ojo. Pero algo parece que habra, sera repasar newscientist, nature y todas estas a ver si tienen algo mas serio publicado xD.
#38 No se puede saltar de un universo a otro, yo almenos no lo concibo, lo único que podremos hacer será inventar una bomba de protones y proveernos de energía infinita, aunque eso sea el fin de nuestro sistema solar. No hay más que contactar con los seres del parauniverso y activar ambos la bomba de protones.
Ahora hay que encontrar la manera de destruir los demas universos antes de que los demas destruyan el nuestro! 
A mi personalmente no me gusta la idea de un multiverso porque abre mas preguntas imposibles de responder de las que responde... y estaremos con mil teorias de las que se elegira una como la mas probable y tendremos una nueva religion para cientificos.
I don't want to live in this universe anymore!
Estaré hoy espeso pero el artículo parece un corta-pega de varias cosas y me parece mal redactado.
¿Creo en multiversos? En mi opinión creo que es muy factible.
Joder, ¡LO SABIA!, cuando tiro de 3 y la bola no entra ¡NO ERA YO!, simplemente tiraba pensando en nuestro universo, ¡no en multiversos!..., la madre que me pario, tantos partidos de basket perdidos por no estar al dia en fisica...
Es que hablar de ciencia con abc como fuente y con suposiciones de lo que uno quiere que pase o se imagina que pasaría es un poco herp derp...
#30 El Universo de manera global es isotropo y homogeneo, es decir, si nosotros mirasemos nuestro universo desde fuera desde muy lejos, gran parte de nuestro universo y midieramos su densidad, esta sería homogenea y nuestro Universo tendria un caracter isotropo, isotropo quiere decir que no hay una dirección privilegiada, es decir, no habria flujos de materia de un lado hacia otro del Universo, ni de energia, etc.
Por lo que una manera de diferencia nuestro Universo de otro sería esa, observando las caracteristicas de ese otro posible "Universo" .
Y el hecho de que haya un flujo supondría la existencia de otro Universo. Todo esto hablando a escala universal, de manera local no es isotropo y homogeneo.
Que me corrija #32 si me equivoco, que es el físico yo aun soy fisicucho xD
El universo en teoría tiene 13.700 millones de años por lo que un objeto situado a 13.200, si no me equivoco debería estar en nuestro universo. Me parece algo osado afirmar que hay otros universos con tan pocos datos (Que cabe la posibilidad, ojo). La fuerza que ejerce la "materia oscura" puede funcionar de manera diferente en los inicios del universo (Si el astro que vemos se encuentra a 13.200 millones de años luz en teoría estaríamos viendo el universo cuando solo tenía 500 millones de años luz. Lo cual hace posible que la fuerza de expansión sea mucho más fuerte que la que medimos ahora o incluso que funcione de manera diferente.
Por aclarar, lo de que el universo es homogeneo e isótropo, y el principio cosmológico, que incluye homogeneidad e isotroía entre otras cosas, no es algo que "se sepa" con total seguridad.
El CMB es isótropo y hasta donde podemos medir el universo es bastante homogeneo a grandes escalas (de nuevo dentro de lo visible) pero no tenemos herramientas para realmente decir si a nivel global es realmente homogeneo e isótropo o si lo ha sido siempre.
Se asume que el universo es homogeneo e isótropo para hacer física con el universo porque si no no habría dios que pudiese hacer nada xDDD.
Es como asumir que la constante de estructura fina es la misma aquí o en otras partes del universo, o la velocidad de la luz, o cualquier otra constante.
Yo conozco mujeres que hacen la cibra mas rapido que lanluz. Es digno de estudio. Deben tener menos fluctuacion con el universo, adquieren masa negativa o algo asi.
#55 Pero hay indicios, cuando se midio la temperatura de la radiacion cosmica de fondo se encontro que aparecia anisotropia en la escala de los milikelvin, pero en escala de Kelvin es isotropo. Aunque claro que no es algo que se pueda asumir con total seguridad :/
#48 Hombre cuando te metes en terrenos tan pantanosos sólo te queda especular y sacar ideas, pues al fin y al cabo siempre se trabaja sobre ellas, sin ellas no existiría el avance científico xD. Lo malo sería afirmar algo empíricamente mediante dicho método y no mediante método matemático, observación y demostración.