Llevo un rato leyendo que es importante para la programación genética pero la verdad es que no me entero de mucho.
Tengo curiosidad por saber lo que es y lo que podemos esperar de ello. ¿Alguien sabe de esto?
Llevo un rato leyendo que es importante para la programación genética pero la verdad es que no me entero de mucho.
Tengo curiosidad por saber lo que es y lo que podemos esperar de ello. ¿Alguien sabe de esto?
¿Para qué?
¿Para echarle cebolla?
Deja el CRISPR en paz anda.
PD:
Ahora en serio. Al crispr, vuelta y vuelta, le echas un poquito de orégano y para qué quieres más.
O también puedes hacer esto.
#1 Buff, se me hace terriblemente dificil explicarlo de forma sencilla. Así a brocha gorda:
Siempre que se ha intentado manipular el DNA de una célula se ha necesitado ser terriblemente invasivo o modificar regiones muy concretas del genoma.
Por terriblemente invasivo me refiero tener que cultivar células en una placa, machacarlas vivas y seleccionar solo aquellas que nos interesen, por ejemplo. Algo que lo hacía bastante inviable a aplicarse a organismos vivos no cultivados en laboratorio.
La única forma de editar genoma sin ser tan invasivo era utilizando mecanismo naturales, como por ejemplo secuencias de inserción de virus, pero estas eran bastante específicas de zonas genómicas con una particularidad concreta.
Dicho en pocas palabras, no había capacidad de modificar el genoma libremente allá donde quisiéramos y como quisiéramos.
El sistema CRISPR fue descubierto en procariotas como defensa contra virus, pero se ha visto que puede ser utilizado para modificar un genoma objetivo con bastante precisión, eliminando muchas de las limitaciones antes existentes.
De hecho desde que se ha descubierto el sistema CRISPR se ha empezado a hablar con la boca grande de edición genómica.
No es de extrañar que en 1 o 2 años el premio Nobel se lo lleven los 2 descubridores del sistema, que si no me equivoco uno de ellos es español.
#4 ¿Se eliminan todas las limitaciones? ¿Ya se puede romper una secuencia por donde se quiera y recomponerla sin problemas?
#5 No que yo sepa. Se pueden eliminar fragmentos de un determinado tamaño (pequeño) y añadir secuencia nueva si tampoco es muy larga.
No soy un experto en CRISPR y quizás estoy patinando, pero hasta donde se no se puede hacer lo que uno quiera, por ejemplo que yo sepa no se pueden cortar 2 cromosomas y empalmarlos de forma diferente.
Tal y como lo cuentas #4 me parece brutal. Es posible con este sistema acabar con malformaciones en genes?
#7 Sí claro, de hecho es relativamente sencillo de hacer, el problema es como aplicarlo a todo el organismo.
Hoy en dia ya resulta "sencillo" coger una célula y reparar un gen o introducir una secuencia, extraer otra etc. Es por eso que la edición genética está tan de moda hoy en día y por lo que digo que no me extrañaría que en 1 o 2 años les dieran el premio Nobel a los descubridores de CRISPR. Ya existían formas de manipular el DNA pero no tan potentes.
Caso aparte es aplicarlo a la clínica, coger un organismo adulto complejo como un ratón y conseguir manipular el DNA de todo un tejido y solo la parte que nos interesa es infinitamente más complicado.
Yo también llevo unos días que estoy muy loco con este tema. Por lo que entiendo, parece que CRISPR-Cas9 puede cortar DNA por donde quiera según como lo programes, con lo que se luego sería "fácil" añadir DNA de donantes.
(min 6:10)
No sé, si lo he entendido bien si esto se llega a poder hacer veo que será una revolución, no? Tanto para cura de enfermadades como para mejoras del ser humano en general.
Varias preguntas que me surgen por si alguien que domina más del tema podría explicar es cómo se puede modificar todo el DNA de una persona? O Pongamos por caso que una persona tiene enanismo o síndrome de down (este último no se muy bien si solo con este método se podría corregir), en caso de que esto fuera posible como sería su "transformación"? Sería posible aplicarlo una vez la persona es adulta o sólo se podria hacer en embrion?
Quizás parezco muy flipado pero la verdad es que estoy alucinando por el tema jaja
#9 Modificar el DNA siempre se había podido, el problema es que haciamos uso de elementos de transposición, mecanismos víricos de insercion de DNA, etc.
Los virus llevan toda la vida infectando células y metiéndonos DNA suyo dentro del nuestro para hacer que nos convirtamos en fábricas de virus. El más famoso es el caso del virus herpes que todos conocemos a alguien que lo tenga, el cual se inserta en nuestro genoma y se expresa bajo situaciones de estrés (es cuando sale la herida).
El problema de estas técnicas es que o bien metian DNA en posiciones aleatorias o bien lo hacían en posiciones donde ya previamente hubiera una secuencia muy concreta de DNA, típicamente llamados "motivos". Por ejemplo, siempre que se encuentre GGCTAGCC el virus X puede romperlo por la mitad y meter DNA enmedio del tipo GGCT----lo que sea ----AGCC.
La revolución del CRISPR por lo que tengo entendido es que permite elegir esos motivos a la carta, por lo que se puede diseñar para que inserte o modifique DNA donde nos de la gana prácticamente.
Digo prácticamente porque juraría que no permite realizar translocaciones (empalmar cromosomas) y no se hasta que punto si tu secuencia diana es repetitiva (por ejemplo los famosos telómeros) puedes seleccionar aquel en concreto que quieres manipular (creo que no se puede).
No soy experto en CRISPR, solo conozco la teoría básica, a ver si algún sabio de MV nos ilumina.
CRISPR, Telomerasa...
¿Se abrirá el debate entre los que prefieran que se evolucione de forma natural contra los que apostarán por la manipulación?
Me gusta lo que se viene!
#11 Más que mejorar yo me centraría en arreglar todo lo que tenemos mal: alzheimer, alopecia, down, miopía, obesidad...
Cuando arreglemos todo eso nos podemos plantear mejorar y añadir cosas nuevas.
#11 Me has recordado al anime
en donde
Ese debate siempre ha existido, como por ejemplo en la selección de embriones, y actualmente parece que está bastante bien regulado limitándose solo a casos de enfermedades muy concretas. Es cierto que siempre existirá la tentación de mejorarnos genéticamente, pero creo que se puede legislar.
#12 No hablé de mejorar.
Hay factores que se podrían evitar (autoinmunes, down...) y otros que se podrían retrasar (alopecia, alzheimer, miopia, en general todos los que supongan un envejecimiento de las células...), pero en cualquier caso ese debate siempre estaría abierto.
Por otra parte creo que la evolución ha de ser "natural", que el entorno o la necesidad sean quienes empujen a esta evolución ya que así será coerente, y no una evolución forzada que saldrá mal en un 99.99% de las veces.
Y te lo dice un autoinmune que espera como agua de mayo alguna solución genética y menos tratamiento invasivo.
Hace unos meses vino a mi facultad a dar una charla sobre ello uno de los descubridores que como dice #4 es español, grande Francisco Mujica, tenía toda la cara de bonachón.
Aquí una pequeña revisión de la evolución del descubrimiento de CRISPR. Hay que decir que el artículo ha sido duramente criticado por estar claramente sesgado a favor de uno de los dos grupos que a día de hoy luchan sacar adelante la prueba definitiva (con sus consiguientes patentes, Nobel, barcos y putas). Independientemente de esto, la parte del descubrimiento por parte de Mojica es muy interesante.
Para los que no tengan acceso, pego aquí el trozo correspondiente al descubrimiento de Mojica (mención especial al último párrafo merecedor del premio "Go home top tier scientific journals, you're drunk"):
P.D: Como curiosidad echad un vistazo a las no pocas reacciones que suscitó el artículo (p. ej: Why does ‘heroes of CRISPR’ author Eric Lander have so many enemies?)
#16Koe:Mojica went out to celebrate with colleagues over cognac and returned the next morning to draft a paper. So began an 18-month odyssey of frustration. Recognizing the importance of the discovery, Mojica sent the paper to Nature. In November 2003, the journal rejected the paper without seeking external review; inexplicably, the editor claimed the key idea was already known. In January 2004, the Proceedings of the National Academy of Sciences decided that the paper lacked sufficient “novelty and importance” to justify sending it out to review. Molecular Microbiology and Nucleic Acid Research rejected the paper in turn.
XDD
Vergonzoso.