Superada la velocidad de la luz? | Página 2

B

[Borrado] #31 Sep '11

Joder como esto sea cierto se va a ir a la mierda toda la física moderna xDDD Prácticamente TODO en la actualidad está basado en el principio de Einstein a nivel de física.

Explicación tonta para tontos por si alguno quiere enterarse por encima, no es exacta ni mucho menos pero es para que cualquiera pueda enterarse.

Digamos que Eintein demostró que la Masa y la Energía eran la misma cosa con distinta forma gracias a su fórmula de E=MC2 (E=Energía, M=Masa, C=Velocidad de la luz). Esta fórmula demuestra que no hay nada más rápido que la luz ya que digamos que la luz es "energía pura sin masa" (no es exactamente así pero es para que todos nos enteremos...). Pues bien, un neutrino es una molécula con masa. Si algo con masa fuese más rápido que la luz la fórmula de antes se iría a la mierda y con ella la demostración de que la masa y la energía son dos caras de la misma moneda quedaría destruida y así prácticamente toda la física moderna que se ha apoyado en este postulado para explicar todo.

Haría incluso temblar a las leyes de la termodinámica que seguramente todos conocéis de toda la vida de "la energía ni se crea, solo se transforma", ya que al no tener una equivalencia clara no sabríamos a donde va la energía y no tendríamos forma de saber si realmente la energía del universo es constante o realmente puede crearse o destruirse. Incluso la física que distéis en la ESO que se supone que es la más básica del mundo se derrumbaría y se podría decir que os han enseñado falacias.

4 6 respuestas

R0ViK #32 Sep '11

Irrelevante que sea cierto o no, nosotros seguimos con nuestros combustibles fósiles muertos de asco (humor). Así que mientras no salgamos de ahí que más da si hay limite o no, a duras penas somos capaces de llegar a un misero 10% de la susodicha (ni eso un 5% y gracias).

Aún así interesante, ahora nos damos cuenta que estamos más lejos aún.

1 respuesta

Fascaso #33 Sep '11

#31 pfff, no creo que haya que pasarse con lo de las leyes de la termodinámica. Si de algo se esta seguro es de esto.

Zerokkk #34 Sep '11

#30 Ooostia, me encanta esa explicación, es correcta y perfecta para dar a entender el efecto que se produciría a velocidades mayores que C. Simple y rápido, touché xD, y yo liándome a explicarlo con rutas de naves y reflejo de los rayos del Sol XDDDDDDDDDDDD.

#31 Todo bien, excepto que el Neutrino no es una molécula '-', es una partícula xDD. Más específicamente es una partícula subatómica tipo fermión sin carga con una masa muy muy baja.

Lo de la termodinámica ya no lo comparto, eso no tiene nada que ver. Pero sí que se cargaría numerosas teorías físicas modernas aparte de RG y RE.

1 respuesta

gonya707 #35 Sep '11 :psyduck:

Nah, si las teorías de mecánica clásica y demás cosas que se sabe q están equivocadas (suponiendo q la relatividad sea cierta), se siguen usando por el simple axioma de que funcionan mientras no te acerques demasiado

Alatriste #36 Sep '11

#32 el problema no es que esa velocidad no esté a nuestro alcance, el problema es que casi todo lo que creíamos que sabíamos puede ser perfectamente mentira xD

Nority #37 Sep '11

#31 Una explicación bastante vaga.

Y el principio que citas dice que la energía ni se crea ni se destruye, sólo se transforma.

El neutrino además tiene una enegía en reposo de 0, tal como tienen los fotones. Básicamente no tienen masa que puedas tomar en consideración.

1 1 respuesta

Zerokkk #38 Sep '11

#37 Tienen masa los veas como los veas, eso implica la imposibildiad teórica de alcanzar c . Pueden acercarse tremendamente, y de hecho los que vienen del espacio llegan a velocidades cercanas a c, pero igualarla o superarla no pueden aunque tengan la unidad mínima de masa universal xD.

edit: Los fotones carecen de masa y ahí están, eh? Que vayan con más o menos energía es diferente que tengan o no masa. Lo que sí llevan es masa relativista (lo que casi que podemos traducir como energía, a secas), que puedes calcular en función de su longitud de onda. No tienen masa como tal, pero los neutrinos sí.

Sino esta noticia no tendría nada de raro xDDD.

#39 Y es que es así, pero siempre se habla de superar la velocidad de la luz de un medio en ese mismo medio, no sé si me entiendes. De hecho se consiguió acelerar partículas en ciertos medios a velocidades exponencialmente mayores a la de la luz en el vacío, solo que claro, la luz en ese medio también sería muchisísisisisisisimo más alta.

2 respuestas

Perrofeo #39 Sep '11 Gafe

Yo estoy en primero de física, y por tanto no me toméis mucho en cuenta, pero yo siempre he estudiado que la velocidad de la luz el la máxima velocidad en el vacío, en un medio material, creo que puede ser mayor, pero solo lo creo.

3 respuestas

Fascaso #40 Sep '11

#38 si, creo que se "comprobo" que el neutrino tiene masa a la hora de estudiar la materia oscura, ya que un porcentaje(bajo creo que del 0,5%) de esta podían ser los neutrinos. Ahora mismo no recuerdo exactamente todos los datos, pero vamos algo así me suena.

#42 xD si vale, a veces soy bobisimo dicho así se ve claramente xD

#39 no había leido tu post! bienvenido al club! xD Tu lo que comentas es la radiacion de cherenkov

1 respuesta

Hobbes #41 Sep '11 Burbujita

#31 No se va a la mierda, digamos que hay "escalas", es decir, a cierto nivel, la fisica actual funciona perfectamente, pero a otro nivel, ya tienes que buscar como funciona todo.

Zerokkk #42 Sep '11

#40 Claro que está comprobado que tiene masa xD. Además no tendría lógica que fuera a menor velocidad que C si de verdad careciera de masa, ese mismo hecho valdría igual que el de la noticia para demostrar que las ecuaciones de Einstein son incorrectas.

1 respuesta

paulvandyk #43 Sep '11

#31 Creo que estas dramatizando mucho. Una teoría no deja de ser una teoría, con todo lo que ello conlleva. Hay miles de aplicaciones que han surgido derivadas de esa teoría y han funcionado bien, es decir que aunque no sea correcta se acerca a la realidad. Al igual que la física clásica en su momento.

La gracia es ser cada vez más precisos y saber más.

3

Perurena #44 Sep '11 Javier Clemente

No viene a cuento pero mirando que es un aserto en programación, me he encontrado con este ejemplo: si se escribe un método para calcular la velocidad de una partícula, se debería hacer un aserto para verificar que la velocidad calculada es menor que la de la luz.

Bonita coincidencia y ejemplo de que si esto se confirma mucha de la información de la que tenemos se quedará obsoleta.

NeB1 #45 Sep '11

Yo creía que el tema de que la velocidad de la luz era un límite físico partía de las transformaciones de lorentz que usó Einstein para su teoría y la demostración de que usando esas fórmulas, 2c = 2.

Zombie_Mv #46 Sep '11

No sé si alegrarme o entristecerme si esto se hace realidad, con lo que me gustaba a mí la relatividad Pero bueno, al menos Futurama podrá hacerse realidad.

1

nosferatun #47 Sep '11

Esta noticia me recuerda que aun me quedan 4 capitulos de Stein Gate.

saludos.

1

Baltar #48 Sep '11

En realidad deberíamos hablar de algo con menos masa que un "fotón"... En caso contrario es imposible... Será mejor que comprueben esos datos de verdad antes de meter artículos.

1 respuesta

B

[Borrado] #49 Sep '11

#48 los fotones no tiene masa

1 respuesta

Baltar #50 Sep '11

#49 Mejor me lo pone caballero :si:

Perrofeo #51 Sep '11 Gafe

#39 Creo entiendo lo que me dices. En medios materiales se supera la velocidad de la luz en el vacío, pero no la velocidad de la luz en ese medio, que será mayor que en el vacío. Eso intentas decir si no entiendo mal.
Pero la velocidad de la luz en medios materiales es menor que en vacío, el ejemplo fácil es la refracción cuando pasa del vacío al agua por ejemplo.

XaPu69 #52 Sep '11

¿No estaba relacionada la velocidad de la luz con los supuestos viajes en el tiempo? Algo de eso me suena, aunque claro, puede que lo haya visto en Eureka, quien sabe. xD

serzenit #53 Sep '11 Le Connoisseur

Los medios empiezan a hacerse eco de la noticia:

¿Neutrinos más rápidos que la luz?
Unos científicos logran unas medidas controvertidas en el laboratorio italiano de Gran Sasso

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Neutrinos/rapidos/luz/elpepusoc/20110922elpepusoc_10/Tes

El CERN halla partículas que se mueven más rápido que la luz

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/09/22/ciencia/1316718466.html

Me alegro de que se muestren prudentes con la noticia.

forcem #54 Sep '11

pero si la tierra se mueve una velocidad como se puede medir de forma absoluta la velociad de algo en la tierra?

mTh #55 Sep '11 Frodo Bosón

Hola buenas, tiene peras.

A ver xD.

Por partes:

-Esto es un resultado de OPERA. Que esta en Gran Sasso, a unos 130 km al sur de Roma y a 730 km del cern. Su objetivo principal es estudiar las oscilaciones de neutrinos muónicos a tauónicos producidos en el CERN.

-El haz de neutrinos se produce en el SPS, el segundo acelerador más grande del cern y el último paso de los protones antes de inyectarlos al LHC. La energía máxima del SPS son 450 GeV (Aunque no se si para los runs que se utilizan para crear los haces de neutrinos se utiliza la energía máxima).

-Opera es básicamente Bloques de acero (o plomo, ahora no recuerdo) con centelladores intercalados, y lo que se observa son las partículas cargadas que salen de cuando tienes la coña de que a un neutrino le da por desintegrarse en su interior.

-Sobre los resultados no voy a opinar porque todavía no son públicos. No hay paper todavía y el seminario es mañana a las 16:00. No voy a poder ir porque estoy liado, pero ya os contaré.

#13, Por las condiciones de OPERA, esperaos resultados con muchas comillas y muy poca luminosidad. Ven un neutrino cada mucho tiempo y tienen muchas fuentes de error y mucho background, aunque como ya digo, mañana contaré más.
Cuidado con los que escriben E=mc² sin saber lo que estan diciendo. La maldita fórmula es E² = m^2c4 + p^2c2 a menos que esteis usando la definición de "masa relativista" que no es la masa normal y que no se a quien se le ocurrio pero merece la muerte por llevar a la gente a engaño.

-No hay ninguna razón fundamental para que c no sea superable. Es un postulado desde el que se construye relatividad especial y general, que sabemos que funciona al regimen en el que se ha estudiado.

-Lo importante no es que tengan 1 o 2 pruebas, o mucha luminosidad. Lo importante es que se verifique por otro experimento de forma independiente.

#39 A menos que alguien haya metido la gamba mucho redactando, lo que afirman es que van más rápido que C.

-Que los neutrinos tengan masa se introduce para explicar las oscilaciones entre sabores de neutrinos (para que haya mezcla de estados, tienen que tener masa necesariamente) pero no se ha medido la masa absoluta de los neutrinos. El límite superior creo que esta en unos 0.3 eV o por ahí. Lo que sí que se han medido son las diferencias de masa entre dos tipos de neutrinos, porque es un numerito que se puede medir en experimentos de oscilaciones.

49 2 respuestas

alalaz_XV #56 Sep '11

Definitivamente: tengo que estudiar física.

9 1 respuesta

Bloody #57 Sep '11

Yo de física no entiendo una mierda, pero pienso que lo que sean teorías, hasta que no queden absolutamente demostradas, no dejan de ser teorías.

Quien iba a imaginar hace 500 años que volaríamos en máquinas metálicas? De locos, no?

Yo creo que en un futuro, probablemente muy lejano, tendremos naves espaciales molonas viajando, al menos, a la velocidad de la luz. No son pocas las cosas que se ven hoy en día que hasta hace algunos años eran solo ideas de la ciencia-ficción.

ne01985 #58 Sep '11

Se supone que el universo se expande a mayor velocidad que la luz no?.

Si esto es así,no entiendo por qué se sigue pensando que no se puede superar,alguien me explica?.

2 respuestas

Zerokkk #59 Sep '11

#55 Manita por explicar y esclarecer un poco las cosas. Veo que ni va tan bien ni tan mal, todo será esperar conclusiones entonces. Ya nos comentarás cuando sepas algo al respecto, por lo menos a mí ahora me ha parecido algo bastante interesante.

Espero que esto salga bien y también se cargue ese principio raro de relatividad especial que tanto odio que dice que la información no puede ir más rápido que c porque sino se crearían paradojas. Mucha gente está ya en contra de esta movida, aún hace poco Duronman me comentó sobre esto. Paradojas, paradojas nowhere!

Lo que puede ser algo complicado, es... Si un neutrón que tiene masa (poquita) va más rápido que c, mientras que un fotón, sin masa, va a c... la cadena lógica que establece una relación entre la necesidad energética para aumentar la velocidad a un objeto con masa, se rompe! Por lo menos en cuanto hablamos de números relativistas, claro está xD. Habría que buscar otra relación o cambiar (mejorar) la ya existente...

#58 El Universo solo se expandió más rápido en la Inflación, un momento del universo inicial en el que se expandió mucho más rápido que c. En cambio, el Universo normal lo hace a una velocidad menor, pero bastante alta. Lo que aumenta más rápido que C es la distancia entre los dos bordes: Si un borde se mueve a 0,75 c, y el otro a 0,75 c... ¿Cual es la velocidad de separación entre ellos? 1.5 c. Ahí está a lo que te refieres, aunque explicado muy a lo rápido, ojo.

2

LOc0 #60 Sep '11

#56 Espérate un poco no tengas que re-estudiarla xD

Que repitan el "experimento" con las mismas "condiciones" en otro lado y que despidan a quien toque, ¡hombre ya!

Salu2

Usuarios habituales