Ciencia

Supuestos hallazgos a favor de la gravedad modificada vs materia oscura

MoonKai
MoonKai #1 Dic '20 Pikachu the Boss


Resumen para cortitos como yo:
La materia oscura se supone como una parte de la materia no visible (no interacciona con el electromagnetismo) del universo que mantiene unidas a las galaxias, ya que la parte externa de ellas (los brazos exteriores de la elipse rotan más rápido de lo que deberían según la materia visible).

Por su contraparte propusieron una versión alternativa un poco ad hoc (a mí no me parece realmente una explicación razonable personalmente) como einstein puso en un primer momento su constante cosmológica para el universo estacionario, que luego resultó ser cierta pero incluso mayor (energía oscura).

Esta versión venía a decir que en zonas de baja aceleración (zonas exteriores de las galaxias) la gravedad era más fuerte. Y las diferencias con la actual teoría (que siempre debe haberlas en todas las teorías para poder demostrarlas) se basaba en una predicción: los movimientos internos de un objeto en el cosmos no solo deberían depender de la masa del objeto en sí, sino también de la atracción gravitacional de todas las demás masas del universo, llamado "efecto de campo externo"(EFE).

Pues en la típica noticia clickbait que me suele enlazar por cookies tengo esta:
Teoría de la gravedad modificada desafía la teoría de la materia oscura.

Porque supuestamente y a falta como siempre de confirmar y contrastar o reproducir los resultados por otros equipos, unos cientificos

spoiler

Dicen haber detectado este EFE en más de 150 galaxias estudiadas. Sus hallazgos se publicaron recientemente en The Astrophysical Journal.

Por mi parte invoco al dios @Kimura , que con él nada me falta. Y abro debate opiniones de cuñados

7
werty
werty #2 Dic '20

Kimura es mi leptón, nada me falta

1 respuesta
MoonKai
MoonKai #3 Dic '20 Pikachu the Boss

#2 Y no se hace tan pesado como un muón

B
[Borrado] #4 Dic '20

Al parecer la materia oscura constituye el 85% del Universo, y se llama así porque no adsorbe luz ni la refleja, y por tanto no puede ser vista directamente. Nosotros estamos inmersos en el 15% restante, junto con el resto del planetas, el Sol, y todos los astros visibles en general, sean planetas, cometas, estrellas o asteroides. El espacio exterior nos deja como un grano de arroz en medio de la Gran China. Quizás más pequeños aun. Lo que podemos observar es una diezmillonésima parte de la materia no oscura. Y si ya nos comparamos con lo que somos respecto a la materia oscura somos aun mucho más pequeños. Tema interesante el de la materia oscura.

1 respuesta
MoonKai
MoonKai #5 Dic '20 Pikachu the Boss

#4 en verdad es un 21% aprox y la materia visible un 4%, el resto se atribuye a la "energía oscura" que sí forma el 75% restante

3 1 respuesta
B
[Borrado] #6 Dic '20

#5 ok! Gracias por la aclaración.

1
Kimura
Kimura #7 Dic '20 Magnetohidrodinámico

#1 es fascinante las consecuencias de la posible existencia de del EFE, eh? Para mi es casi mas místico y definitorio esto, que no el hecho que de ser ciertas los postulados de las teorías MOND, supondrían un estacazo de muerte para nada menos que las mecánicas Keplerianas, Newtonianas y Einstenianas, por lo menos a determinada escala.

Ese hecho por el cual las dinámicas internas de un sistema no dependan exclusivamente de la gravedad e hidrodinámicas internas del mismo, sino que de alguna maneras de la influencia gravitatoria de todos y cada uno del resto de objetos del universo, rompiendo así con el principio de equivalencia fuerte que supone uno de los pilares definitorios de la RG; y erigiéndose casi como una suerte de realización del principio de Mach. Que una galaxia en la otra punta del universo, pueda influenciar de alguna manera a los movimientos de nuestro grupo local. Osea, me parecería tan poético y universal de la manera mas literal...

Para todo lo demás, esto es solo un resultado y hasta que no halla confirmación por otros grupos, como siempre esto no vale un carajote. Personalmente me encantaría que fuese cierto, pero no tengo muchas esperanzas. Ademas esto tampoco cambiaría mucho la foto de gran angulo del tema. Sabemos que MOND funciona muy bien a nivel galaxias y satélites de las mismas (mejor que la materia oscura IMO), no tan bien a nivel cúmulos, aunque esto en concreto lo mejoraría, pero comparativamente peor a la hora de la escala de distancias mas grandes, para explicar la formación de estructura global de universo, las anisotropías del CMB, lentes gravitacionales, etc, etc...

Recomiendo mil este vídeo reciente donde se resume de manera general este tema y ademas se introduce una nueva solución al problema que supone una especie de híbrido entre MOND y dark matter:

2

Usuarios habituales

Tags