Copy paste desde Las Horas Perdidas:
Quitémonos lo gordo de encima: esta noche, la U.S. Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ha aprobado a Media Derivatives como mercado designado –que existirá con el nombre de TrendEx– para realizar apuestas legales, a partir del último trimestre de este año, sobre el resultado previsto de la taquilla de un film estadounidense en su fin de semana inicial, una propuesta rechazada categóricamente por la totalidad de los seis grandes estudios de Hollywood en lo que consideran un “ataque contra la integridad y la reputación de la industria del cine” en un comunicado de la Motion Picture Association of America (MPAA), la asociación que les aglutina. Esta situación está lejos de ser solventada y abajo adjunto una línea de tiempo de comunicados según han ido saliendo a lo largo de la noche. Pero de momento, al grano.
Esta decisión adoptada por la comisión reguladora del mercado de futuros tiene (me pongo en modo apocalíptico glorioso Ramón Trecet) un impacto DESCOMUNAL sobre las expectativas económicas de la industria y culmina un debate soterrado que se ha realizado en los últimos días en el Congreso de Estados Unidos, cuyos representantes de ambos partidos, Demócrata y Republicano, vincularon en su momento esta posibilidad –por aquél entonces no aprobada– con “las mismas prácticas abusivas que desataron la crisis económica iniciada en Estados Unidos”.
El LA Times puntualiza una cuestión importante: la CFTC debe otorgar a Media Derivatives una aprobación adicional sobre los llamados OW Contracts (quedaos con este nombre): los films sobre cuya recaudación del primer fin de semana se va a apostar. De ahora adelante los vamos a llamar “contratos”, a secas. Los estudios van a todo lo posible para impedir que sus films clave no obtengan la aprobación posterior, es decir, no acaben convirtiéndose en “contratos” de pleno derecho.
[¿Por qué? Por la especulación. Supongamos que trabajo en el estudio X y descubro que el film "Uwe Boll's Atari E.T." que mi empresa tiene en cartera, es tan jodida e inesperadamente bueno que se va a promocionar como un "éxito sorpresa". Imaginemos que el estudio prevé que va a recaudar 100 millones de dólares cuando todo el mundo da por sentado que no va a dar beneficios ni para comprar un juego de tapacubos. Yo, haciendo uso de mi información privilegiada, comienzo a apostar sobre seguro contra el mercado. Bien, imagino que pilláis el percal. Sigamos...].
El fundador y presidente de Trendex, Robert S. Swagger, ha recibido esta aprobación como si acabaran de lloverle del cielo supermodelos de Victoria’s Secret. “Como todos los americanos, alabamos la industria del entretenimiento. Creemos que nuestros productos, diseñados en concordancia con la amplia representación de la industria, contribuirá a gestionar la incertidumbre económica y la volatilidad financiera. La atención reciente que ha despertado nuestro producto es normal y saludable. Históricamente, los escépticos de un nuevo producto se han convertido al final en los principales partidarios del mismo gracias a un proceso de tiempo, educación y comunicación que demuestra los muchos beneficios del mercado de futuros para la industria estadounidense”, reza el comunicado oficial. Swagger considera que su iniciativa “es un modo eficaz de minimizar el riesgo de promoción de los films, que cuestan actualmente de media 107 millones de dólares por título”. Trendex, recordemos, nombre de mercado de Media Derivatives, que a su vez recibe fondos de otra empresa llamada Veriana.
Esta iniciativa no es nueva. Hollywood Stock Exchange, una web gestionada por la firma Cantor Fitzgerald convierte cada 10.000 dólares virtuales que te apuestas en la taquilla estadounidense en 10 dólares reales. Para aclararnos, la iniciativa aprobada hoy es una evolución de HSX. Es muy probable que Cantor se una al carro desatado por Trendex habida cuenta de que ya tienen diseñada una página web a tal efecto.
LLUVIA DE COMUNICADOS/PIFOSTIO
Nota: Acabo de terminar de traducir y estoy preso de un ataque de nervios. Quiero irme al campo y hacerme pastor.
La decisión provocó durante las horas subsiguientes una serie de reacciones que es muy probable que se prolonguen todo el fin de semana. Llegado el caso, actualizaré este artículo… cuando buenamente pueda. De momento, OJO: la CFTC todavía se muestra reticente a ratificar definitivamente el acuerdo. Así lo ha dicho su comisionado, Bart Chilton, citando como argumento la defensa empleada por los estudios de Hollywood. Para precisar más en qué consiste esta defensa, aquí os ofrezco una línea temporal de los comunicados que he considerado pertinentes:
8 de abril: Comunicado inicial de prensa de la MPAA a la Comisión contra la aprobación de la iniciativa de apuestas. Está disponible aquí (.pdf, 4 pgs). La carta íntegra a la CFTC, aquí (.pdf, 9 pgs. sólo para valientes). Este comunicado es esencial para entender la postura de Hollywood, englobado en la MPAA.
“La designación de MDEX [siglas de Trendex] como mercado no puede ser aprobada porque su único propósito es el de crear una plataforma de intercambio cuyos instrumentos no son (…) legítimos (…) sino que son apuestas susceptibles de manipulación, y serán dañinos para la industria cinematográfica (…) Los “contratos” crearán un espectro de efectos negativos y riesgos hasta ahora inexistentes para la industria del cine, desde la aparición de conflictos de intereses entre los empleados del estudio hasta la complicación de la financiación de películas al crear una nueva serie de valoraciones falsas, no fiables y antieconómicas del éxito de un film”.
“Las películas que se estrenarán de manera limitada –incluso aquellas que superen el estreno en más de 625 salas– o que dependan del ‘boca a oreja’ podrían verse arruinadas por aquellas predicciones que pronostican un fracaso”, continúa el comunicado de la MPAA que pide que se tenga en cuenta “el enorme coste que comportará implantar políticas para evitar la aparición de ‘informadores’”. Estos informadores, amigos y amigas son TODO EL MUNDO que esté implicado directa o indirectamente en la preparación de un producto cinematográfico: “equipo técnico, agentes u otros representantes, compañías de efectos especiales, distribuidores, y todos sus amigos y familias”.
14 de abril: Comunicado inicial de respuesta de Trendex a la MPAA. Link (.pdf, 2 pgs). Se señala que esto de los contratos de películas sólo es el principio, y se declaran abiertos a cualquier propuesta de negociación si alguien critica su iniciativa. Esta nota me rebasa: sólo puedo adivinar que Trendex asegura que estos contratos están sujetos a precedente legal porque la MPAA ha malinterpretado su naturaleza.
“Los OW Contracts son simplemente los primeros de un gran espectro que planeamos ofrecer a la industria del entretenimiento. Como se sabe, Trendex ha dejado estos contratos para que se revisen en el plazo de 90 días estipulado. Pero hay precedentes legales de uso productos primarios intangibles, es decir, estos contratos”.
16 de abril: Aprobación inicial de la propuesta.
16 de abril (16.06 h. –hora local–): Comunicado de Trendex con declaraciones de Swagger felicitándose por la aprobación provisional de la iniciativa. Es lo que he contado arriba. El texto íntegro está aquí.
16 de abril (16.43 h. –hora local–): Comisionado de la CFTC, Bart Chilton, sobre la posible anulación de la iniciativa. Link.
El comunicado de Chilton es muy ambiguo: “Si bien respaldo cualquier innovación en los mercados de futuros, me mantengo reticente sobre la idea de votar en contra de esta opción si creo que comporta un riesgo ilegítimo o que es inherentemente susceptible de manipulación. A menos que esté seguro que de estos contratos [repetimos: films sobre los que apostar] satisfacen los requisitos, no votaré a su favor”.
16 de abril (17.41 h. –hora local–): Carta de la coalición de miembros de la industria del entretenimiento que combina a la MPAA con la DGA –Sindicato de Directores de América, felicitándose de la posibilidad de la anulación de la iniciativa. Mantiene la línea de defensa de la MPAA, capítulo y versículo. Link (.pdf, 3 pgs.)
“Aplaudimos los intentos de detener la posibilidad de apostar sobre la taquilla, basados en una comprensión errónea del negocio del cine, que podría causar un verdadero daño real tanto a la industria como a otros estadounidenses arrastrados por una plataforma de juego online fácilmente manipulable. Tras la hecatombe fiscal de la que nuestro país todavía se sigue recuperando, todos hemos visto el peligro de las abusivas prácticas fiscales. Es hora de estabilizar nuestro sistema financiero, no de abrir las compuertas para un plan que ni se ha probado, ni se desea, y que podría causar un serio daño a la industria americana y a sus trabajadores”.
RPV: Quieren que se pueda apostar sobre cuánto va a ganar en taquilla una película, y el proyecto ya casi ha salido adelante.
Ahora, a imaginar el INMENSO daño que esto puede dar a la industria del cine. Imaginad los tejemanejes que ocurren en las carreras de caballos, o en las posibles especulaciones desde la filtración de la calidad de una película.
