Pues si que existe Pocahontas II: Journey to a New World.
Los Na'vi invadirán la tierra y harán un mundo mejor.
¿Ahora es cuando comienzan a escribirse 100 paginas en este hilo sobre Pocahontas, Bailando con Lobos , etc..?
Lo digo para eliminarlo de favoritos..
xD
En mi vida ví semejante mierda de película tan sobrevalorada. Tan sobrevalorada o más que "Pretty Woman".
Acabará como muchas de las películas que han tenido segunda parte, los malos (es decir, los humanos en este caso) invadirán el planeta y se apoderarán de todo lo que les rodea, mientras que las razas na'vi sumisos a lo que la raza humana quiera.
6 meses después
según dicen en twitter (no se si es verdad o no) se retrasa el estreno hasta 2016
http://www.tublogdecine.es/noticias/avatar-2-se-retrasa-su-estreno-hasta-el-2016/40206
Viendo lo que quiere hacer Cameron, rodar las 2 películas a la vez, mejorar la tecnología que ya tiene y hacerlo a 60 fotogramas por segundo, este retraso es muy normal.
estrenar la 2da parte 7 años despues de la 1ra me parece un EPIC FAIL, como si no pudieran a rodar a 5K y 60 frames con las red epic o las Arri
La primera pelicula fue tecnicamente impresionante pero adolece del gran mal que siempre a afectado al genio de James Cameron: el guion.
Asi que la segunda por poco que se lo curre mejorara en ese aspecto, pq Avatar tiene un funcionamiento de guionaje mas simple que el mecanismo de un chupete.
#372 Eso de los 60 fotogramas por segundo se notará algo respecto a la otra película?
No se como estuvo hecha,no entiendo de esto xD
#377 el ojo humano no distingue más de 30, da igual verla a 30 que a 60, las de ahora creo que van a 30.
el sentido d q #378 no sabe d lo que esta hablando.
la fluidez para empezar es notoriamente mayor a 60fps.
#380 veo que tú sí eh? No vengo a decir que yo sepa mucho, pero si vas a reprochar mis ideas argumenta algo y no esa puta mierda de frase.. Algo así:
He estado leyendo en otro foro lo de que el ojo no ve más de 20 fps, y todo eso. Efectivamente, las películas de animación se dibujaban (antes, cuando se hacía a mano) a 20 fotogramas por segundo, pero era animación, y el movimiento no es igual ue el de la imagen real. En imagen real se puede rodar y reproducir a 20 fotogramas por segundo, y nuestro ojo no lo notará, pero eso tiene truco. Si congelamos un fotograma cualquiera de una película, normalmente la imagen aparecerá borrosa. Cuando estas imágenes borrosas se suceden nuestro cerebro no es capaz de procesar cada imagen individualmente y las "monta", dando la sensación de que la imagen es limpia.
Con los juegos no ocurre eso, cada fotograma que aparece en pantalla es perfecto, y por eso son necesarios muchos más para dar sensación de limpieza de imágen. Cuando las tarjetas sean capaces de crear motion blurs que imiten a los de las imágenes rodadas, pues bastará con menos fps.
Una imagen de ordenador se ve perfectamente limpia a unos 60 fps, si bien a 30 tiene una calidad aceptable. Efectivamente, la cantidad de fps está sujeta a la frecuencia de refresco del monitor, por lo que es innecesario que un juego corra a 200 fps, si nuestro monitor es de 100 hz, por ejemplo...
Copy&paste de aquí.
#381 Recientes estudios han demostrado que el ojo humano es capaz de distinguir infinitos fotogramas por segundo, y que resulta prácticamente inapreciable la diferencia a partir de 120fps.
También es cierto que la capacidad para percibir los cambios entre framerates, varia entre personas.
gosh...
The human visual system does not see in terms of frames; it works with a continuous flow of light information.[12] A related question is, “how many frames per second are needed for an observer to not see artifacts?” However, this question also does not have a single straight-forward answer. If the image switches between black and white each frame, the image appears to flicker at frame rates slower than 30 FPS (interlaced). In other words, the flicker fusion point, where the eyes see gray instead of flickering tends to be around 60 FPS (inconsistent). However, fast moving objects may require higher frame rates to avoid judder (non-smooth, linear motion) artifacts — and the retinal fusion point can vary in different people, as in different lighting conditions. The flicker-fusion point can only be applied to digital images of absolute values, such as black and white. Where as a more analogous representation can run at lower frame rates, and still be perceived by a viewer. For example, motion blurring in digital games allows the frame rate to be lowered, while the human perception of motion remains unaffected. This would be the equivalent of introducing shades of gray into the black–white flicker.
Although human vision has no “frame rate”, it may be possible to investigate the consequences of changes in frame rate for human observers. The most famous example may be the wagon-wheel effect, a form of aliasing in the time domain; in which a spinning wheel suddenly appears to change direction when its speed approaches the frame rate of the image capture/reproduction system.
Different capture/playback systems may operate at the same frame rate, and still give a different level of "realism" or artifacts attributed to frame rate. One reason for this may be the temporal characteristics of the camera and display device.
Judder is a real problem in this day where 46 and 52-inch (1,300 mm) television sets have become the norm. The amount an object moves between frames physically on screen is now of such a magnitude that objects and backgrounds can no longer be classed as "clear". Letters cannot be read and looking at vertical objects like trees and lamp posts while the camera is panning sideways have even been known to cause headaches. The actual amount of motion blur needed to make 24 frames per second smooth eliminates every remnant of detail from the frames. Where adding the right amount of motion blur eliminates the uncomfortable side effects, it is more than often simply not done. It requires extra processing to turn the extra frames of a 120 FPS source (which is the current recording "standard"[citation needed]) into adequate motion blur for a 24 FPS target. It would also potentially remove the detail and clarity of background advertising. Today[when?], devices are up to the task of displaying 60 frames per second, using them all on the source media is very much possible. For example, the amount of data that can be stored on Blu-ray and the processing power to decode it is more than adequate. Though the extra frames when not filtered correctly, can produce a somewhat video-esque quality to the whole, the improvement to motion heavy sequences is undeniable. Many televisions now have an option to do some kind of frame interpolation (what would be a frame between 2 real frames gets calculated to some degree) using technologies like Trimension DNM. Sophisticated algorithms can utilize motion compensation information to achieve a very high degree of accuracy with few artifacts.
5 meses después
#389 sabes lo que cuesta una guerra y al mismo tiempo montar el nuevo templo en israel?.porque que crees que estan las tiendas de vendo oro?.
