#2876 Te pongo un ejemplo práctico, y de paso aclaramos para todo el foro un poco cómo funciona esto de los costes de una película, que es un tema que nunca se suele tratar en profundidad.
Ya que estamos con superhéroes, esta es la ficha de costes de The Amazing Spider-Man 2 http://deadline.com/2015/03/amazing-spider-man-2-profit-box-office-2014-1201389608/
La película costó (lo que es hacerla) 255 millones + luego todo el marketing, distribución... juntas todo eso y el montante final se fue a los 570 millones. De todo lo que recaudó en el mundo, una vez descontados márgenes que van para terceros... salen unas ganancias de 640 millones. Le restas lo que costó (640 - 570) y te da que Sony ganó con TASM 2 la asombrosa cantidad de 70 millones. 70 millones, nada más. Cuando ves en los informes de taquilla que X película ha ganado una cifra, esa cifra no va al 100% para los responsables de la película; hay toda una serie de costes en la cadena que van restando.
Eso es Spider-Man. Ahora imagínate Batman v Superman, de la que estamos hablando de unos 100 millones más de presupuesto y todo la pasta extra que se haya dejado Warner en publicidad. Se va a 600-700 millones de coste final, tranquilamente; nada de 400. Por eso necesitan que sea un taquillazo.
Hoy día, para que una película dé beneficios tiene que recaudar más del doble de lo que ha costado (casi triple para ir con márgenes holgados). El marketing lo puedes calcular a ojo sabiendo que invierten tanto o más de lo que ha costado hacerse. Siempre refiriéndonos a blockbusters, claro; en pelis indie es otro tema.
En este caso de Spider-Man gastaron 255 millones. Si hubieran recaudado sólo el doble se hubiesen quedado con 510; dinero palmado porque los gastos de publicidad hicieron que se fuese a 570. Llegaron a 640 millones y salvaron un poco el culo.
