#1210 Es "sueñan los androides con ovejas eléctricas". Igual el que no se ha leído el libro eres tú, aunque quien sabe, igual es el 5% que te falta.
#1231
Bueno, no es por defender a nadie, pero si se los ha leído en ingles puede no saberse el nombre exacto en castellano, lo digo porque suele pasar xD.
#1232 El título en inglés es: "Do Androids Dream of Electric Sheeps?", no hay mucha cancha para confundirse, pero vamos que un lapsus lo puede tener cualquiera y soy el primero en confundir títulos de mis obras favoritas de vez en cuando.
#1232 No es el caso (Do Androids Dream of Electric Sheep?).
Coincido completamente con #1223.
Después de pensarlo durante unos días mantengo mi postura: como película individual es muy digna, como secuela de Blade Runner no cumple. Y si te pones a hacer una secuela de una película de culto ya sabes a lo que te expones. A mí lo que me jode es que me habían ganado con los 3 cortos, los personajes de Jared Leto y Batista tenían mucha mejor pinta en los cortos y luego en la peli están completamente desaprovechados.
Joder fui con unas expectativas bastante bajas y me ha soprendido bastante, peliculón y revisionado, Ryan Goslin chapó
#1241 No entiendo, el hecho de que la filosofía de la 2º se base, en parte, en la de la 1º es algo negativo? El universo entero de BR gira en torno a eso, si no hubiera hecho una secuela con los mismos cimientos sería una secuela pésima sin sentido alguno. Precisamente lo interesante es que ha sabido plasma bastante bien todos esos conceptos y aumentarlos ligeramente.
#1242 Nunca ha habido un universo de Blade Runner en el cine, si vas a hacer una secuela tienes que reinventarte y expandir los conceptos de la primera, cosa que en mi opinión Blade Runner 2049 no ha sabido a hacer y, en cierto sentido, destruye conceptos de la primera.
Para ver o volver a tratar los conceptos de la primera tenemos la primera, una secuela tiene que justificar su existencia, y no sé si económicamente esta lo consigue, pero desde luego temáticamente no.
Ahora bien si a alguien le ha gustado pues de puta madre, no quiero convencer a nadie de que no le guste la película, solo quiero recalcar lo que ha dicho otro usuario (y más personas por ahí) y es que la película como secuela de Blade Runner no es buena, si no estuviera relacionada pues mejor.
#1244 Yo vería primero la primera. Es una película muy buena y te vasa enterar de todo mucho mejor además de que así no la ves contaminado tras ver la secuela.
#1243Netzach:solo quiero recalcar lo que ha dicho otro usuario (y más personas por ahí) y es que la película como secuela de Blade Runner no es buena, si no estuviera relacionada pues mejor.
Te podría responder lo mismo pero desde el otro punto de vista.
"Solo quiero recalcar lo que ha dicho otro usuario (y más personas por ahí) y es que la película como secuela de Blade Runner es muy digna [...]".
Y, aunque haya mucho más número de opiniones del tipo de "es una buena secuela y una buena película" que del tipo de "es una mala secuela y/o una mala película", son opiniones con las que parece que venís aquí a convencer al personal, como si esperarais que por X razones cambien de "me encanta la peli" a "es una puta mierda de secuela". O que directamente ni vayan a verla al leer vuestros comentarios.
Dejad que la gente forme su propia opinión, hombre.
#1243Netzach:Para ver o volver a tratar los conceptos de la primera tenemos la primera, una secuela tiene que justificar su existencia, y no sé si económicamente esta lo consigue, pero desde luego temáticamente no.
Sí que hay diferencias temáticas entre las dos películas. La primera era claustrofóbica, melancólica y trataba del cambio climático; su universo atraía a las personas, pero eso no quita a su vez no gustaba a muchas más. Y la secuela sigue siendo un noir detectivesco, uno existencial y atmosférico.
Blade Runner intentó predecir el futuro. Y como todos sabemos, el intento fue bastante inefectivo y hasta motivo de burla. ¿Qué pasó con la mítica Pan Am promocionada en ese Los Ángeles futurista? Que se fue al pique en 1991, habiendo transcurrido menos de una década del estreno de la peli. Atari, vista como una superpotencia en 2019, ahora solo es una sombra de lo que fue. Y, sin embargo, ambas compañías siguen promocionándose en Blade Runner 2049, y hasta se nombra la Unión Soviética por ahí. Es un futuro alternativo, con bases marcadas en la primera película, y esa es la principal diferencia entre las dos. Blade Runner era una proyección de finales de los 70 hacia el futuro, inspirada por el punk y la influencia asiática en el Occidente. La veías y decías, pues a lo mejor acaba así. ¿Acaba así el qué? ¿Que tengamos coches voladores como en El quinto elemento? Claro que no, pero mal vamos si solo ves neones, música Funk y coches voladores.
En palabras de Villeneuve, la secuela es una extensión de Blade Runner, una imaginación igual que lo imaginado en la primera. Es una continuación, ni intenta evadir la sombra de su predecesora ni intenta recrearla, sino que introduce nuevas ideas y temáticas (como la procreación) y sigue abordando otras ya vistas (esclavitud, humanidad y tal). No es ni The Force Awakens (recreación de la trilogía original) ni Prometheus (que parece ignorar la original). Pero sigue siendo una crítica sobre el mundo actual, y no solo sobre las posibles cuestiones filosóficas que puede plantear el hecho de que algo creado por el hombre pueda llegar a tener conciencia.
Y sin embargo. El mundo de la original está confinado a Los Ángeles, las misteriosas y siniestras colonias, y lo desconocido más allá de ellas, tanto en la Tierra como en el espacio. El famoso monólogo de Roy Batty tiene tanta fuerza precisamente por eso: desconocemos por completo a qué se refiere, igual que en A New Hope no sabemos qué es eso de "Las Guerras Clon" o "La República". Pero en Blade Runner es trágico porque nunca sabremos a qué se refería Roy, ni lo veremos desde su perspectiva. Todo ese mundo era sofocante y constrictivo.
El mundo de Blade Runner 2049, aun siendo una continuación, es prácticamente todo lo contrario. Es mucho más grande y menos crudo ya desde la primera toma, y eso es una referencia directa a la primera que a su vez nos recuerda cuánto han cambiado las cosas desde entonces. La sensación de la película queda mucho más cerca de 2001 que de Blade Runner en su brutal, desolada y hostil franqueza. La banda sonora se parece mucho más a John Carpenter que a Vangelis.
Y teniendo en cuenta los temas y la trama, todo esto funciona muy bien en favor de la película. La familiaridad del espectador con la Blade Runner original no la usan para que sirva de nostalgia, sino para desarrollar y a la vez crear una especie de incomodidad en cómo ha cambiado el mundo.
El resultado final es una película que evoca una atmósfera de desolación con un mínimo de destello de esperanza humana en medio de la oscuridad, mientras que la película original evoca sentimientos de esperanza que parecen prometer la capacidad de trascender la oscuridad por completo.
La película original termina con una nota de irresolución, mientras que la nueva lo hace con un sentido de rotundidad casi atroz.
Como ya lo comentó alguien no recuerdo dónde hace unos días, habría sido muy fácil tomar el camino de indagar más en el pasado de Deckard después de los hechos de Blade Runner, pero la película recuerda que el agente K es el personaje principal, y su conflicto interior y la conclusión de su trama argumental son las bases de la película.
#1246 Perdona pero yo no estoy intentando convencer a nadie de nada, todo lo contrario, la gente a la que le gusta suele tirarse sobre la yugular de los que no les gusta y eso pasa mucho por aquí.
Aquí de momento la cosa está calmada pero en reddit me han frito por decir que no me gusta, que los actores no me transmiten nada, que los personajes tampoco me dicen nada y que la historia tira por tierra la de la original, aparte de downvotes me han dicho cosas como que no entiendo el mensaje de la original o que no tengo ni puta idea de cine.
Es una pena que Philip. K. Dick no pueda dar su opinión.
que pasa con la baja recaudacion de esta pelicula calificada de obra meastra por la critica? Ya lo se, no es tanto... pero tampoco tan poco. No entiendo nada. A la gente no le gusta el cine?
#1247 Suele ocurrir mucho. Cuando alguien dice algo malo de una película o serie que le gusta atacan al que lo dice y le tachan de ignorante.
#1250 demasiados años por aquí me dicen que pasa en ambas direcciones con la misma frecuencia. Ya en este thread se han visto ataques a los que les gusta porque son unos "hipsters cinéfilos" que disfrutan dándose ínfulas.
Lo que pasa es que desgraciadamente tendemos a retener en la memoria mucho más los comentarios con los que no comulgamos. Hice un pequeño análisis hace ya más de tres años con los hilos de dos películas completamente diferentes (Snowpiercer y Ocho Apellidos Vascos) y fue la conclusión que saqué.
#1251 Seré yo que no voy a pelearme con nadie por una película o serie. Disfruto de lo que me gusta y si a otro no pues no me importa lo más mínimo.
#1248 la crítica puede ser pésima o no. Lo que sí es cierto es que está película es para un público selecto.
Por critica aún recuerdo el Óscar a la película de desactivadores de bombas (que no merece la pena ni nombrar) cuando Avatar se tuvo que llevar de todo, pero por problemas familiares entre los directores y que ella era mujer, se llevó el gato al agua... A pesar de ser una película súper mediocre.
Pues aquí igual, la crítica puede decir misa. Eso sí, no me canso de decirlo, es una peli para un público concreto, no es un boom taquillero fast and furious.
