#239 Ojo, el tipo de usuario que dice eso no hace falta que viva en un universo paralelo, con que viva en Zaragoza o en alguna ciudad más pequeña igual ya no puede ver la mitad de las películas que has mencionado.
Ahí llevas razón. Al menos en cine. Pero con un par de plataformas podrá ver la mayoría....
En cualquier caso lo decía con ironía porque me flipa lo que les mola echar mierda sobre algo que verdaderamente no les interesa conocer; pero mi mensaje de fondo era "que suerte tenemos y que buena salud tiene el cine!"
Estaba escuchando este podcast de Marea Nocturna (que recomiendo, por cierto) y hay hasta participación vía nota de audio de Berto Romero xD
Por si os apetecía
Joder, ver a John Connor así da lastimilla... Parece haberse comido todos los putos terminators. El otro me suena pero ni lo reconozco...
Dejo este enlace a un debate que a mí me parece bastante interesante y que tal vez no todo el mundo percibe. A rasgos generales es una crítica a la tendencia actual de los directores de fotografía de usar luz LED demasiado suave, cámaras digitales y un etalonaje demasiado agresivo, lo cual lleva a muchas películas a parecer "falsas", comparadas con otras películas actuales rodadas en film y usando fuentes de luz más duras y cercanas a la realidad.
https://www.reddit.com/r/TrueFilm/comments/eol2wi/plastic_movies/
Yo soy de la opinión de que es principalmente por el etalonaje, se modifica demasiado el color y esto causa que todo quede demasiado artificial. Lo sumas al estilo de iluminación actual que se destila más, y te quedan películas que por muy bonitas que puedan ser, parecen de mentira. Aunque intenten imitar looks de décadas pasadas (Joker).
#261 eso es horrible porque el 99% de las veces lo hacen retocando color y queda mediocre. Cuando está hecho de forma inteligente y mediante fuentes de luz reales, es que no hay color.
#260 los tres ejemplos que pone como "buenos" me parecen más falsos que los tres "malos". Aparte de que Irishman es mayormente film, creo 
Sumado a que a día de hoy ese film maravilloso ha de pasarse a digital para toda la postpro, para luego volver a film, y no tengo yo tan claro que eso sea cosa de las cámaras. Aparte de que es normal filmar "grano" y añadirlo en postpro y que quede muy bien (véase Moonlight).
Personalmente lo veo como una elección del colorismo de la película que entra en conflicto con los gustos de cada uno, y ya está, nada que ver con que quede objetivamente "artificial". Las elecciones de color de Tarantino suelen ser muy pulp, las de Nolan muy de negros duros, etc. Vengo de ver 1917, que opta por una paleta más desaturada, colores en teoría más naturales, y algunas escenas me han parecido muy artificales, mientras que a otros amigos les ha encantado.
#263 ¿Por qué te parecen más falsos?
The Irishman no está rodada en film, sino con tres cámaras digitales a la vez (por el tema del rejuvenecimiento): una RED y dos Arri. Digitalizar el film para la posproducción no afecta en nada a la calidad o el tipo de imagen que sacas de este formato porque la magia sucede en la cámara (en el sensor para las digitales y en el film para las analógicas), simplemente se tiene que hacer porque se trabaja la pospo con ordenadores. Lo que se comenta en el hilo de reddit es más sobre el uso del color y la luz, el grano a día de hoy no le interesa a nadie y se prefiere una imagen lo más limpia posible (a no ser que se busque potenciar por motivos artísticos).
Claro que la forma de iluminar afecta a esto. Tienes a Deakins, por ejemplo, que sus películas no tienen este problema porque le gusta usar mucho practicals y esto hace que sus films parezcan reales o, digamos "creíbles".
