Habiéndole echado un vistazo al hilo, me he decidido escribir aquí para dar un toque de atención a esos puristas que van echando pestes de la peli del 82 en nombre de Howard, como si fueran los únicos guardianes de su memoria, cuando también hay quienes son admiradores de Howard y que les fascina por igual la película.
Yo también he leído a Howard y no solo Conan, también Kull que es una de las influencias clave para entender el Conan de Milius, y he leído por cierto el guión original de Oliver Stone (mucho más parecido a las aventuritas de Conan el destructor aunque con un tono más adulto) y el guión reescrito de Milius (convirtiendo la historia en poesía).
Hay que entender que Conan en la obra y evolución de Howard es un punto intermedio entre lo que a él le gustaba y le interesaba originalmente (Kull, el hombre en la rueda de la historia y la evolución, la civilización, la barbarie, etc.) y lo que el público le pedía (un sinfin de aventuritas, mamporros, monstruos y mujeres semi-desnudas), que es hacia lo que acabó degenerando Conan en manos de sus imitadores y continuadores.
Kull es por tanto una sombra presente en Conan, por eso es sabido que el primer relato de Conan es una reescritura de un relato de Kull, son personajes diferentes de épocas diferentes (Kull es pionero en un mundo aun joven y naciente, tiene sed de aprender y descubrir, Conan es más consciente de la circularidad de la historia en un mundo ya viejo, tiene sed de vivir, es mas instintivo y le interesa menos filosofar), pero uno antecede al otro, no es posible entender el origen y la evolución de Conan en la mente de Howard sin Kull.
Que a Milius le interesara hacer un Conan más cercano de Kull que del estereotipo de Conan puede no hacerle fiel al Conan de Howard, pero es mentira que no le sea fiel a Howard.
Una vez abordada la fidelidad del personaje de Milius, pasemos a Arnold.
De Arnold hay que tener en cuenta primero que fue su primer papel relevante, no era un actor nato y carecía realmente de experiencia, pero ningún actor te iba a poder ofrecer ese físico superlativo, tan visualmente expresivo.
Así que desde un punto de vista pragmático eso hay que aceptarlo, pero no necesariamente en un sentido negativo, fue gracias a esa conjunción de limitaciones y oportunidades que Milius supo sacarle todo el partido al cuerpo de Arnold, y hacer una película visual (bebiendo de clásicos como Los nibelungos de Fritz Lang o Alexander Nevsky de Eisenstein) y musical (fue él quien exigió a Poledouris como compositor y juntos decidieron todo el estilo de la película, algo para la época nada normal el darle tanto poder creativo a un compositor).
Lo que algunos puristas suelen criticar del Conan de Arnold (quitando la frivolidad de que no tenga pelo negro ni ojos azules) es que parezca pasmado y bobo.
Si hacemos un análisis serio de cuándo el personaje parece "pasmado", vemos que es cuando está verde o en un medio que desconoce (aunque Arnold tuviera casi 35 años cuando interpretó el papel, en la peli habría que saber ver un Conan de 20ypocos años, aún inmaduro). Por ejemplo cuando es sacado de años de trabajos forzados y es lanzado a la arena a pelear a muerte con sus manos desnudas , o cuando va a la montaña del poder, atraído por la curiosidad y las preguntas, se nota que no está en un entorno que domine ni conozca y puede parecer algo perdido. En cualquier caso después de su crucifixión y resurrección el último tercio de peli (el rescate de la princesa, la batalla de los montes, y el cara a cara con Thulsa Doom) ya se borra toda traza de un Conan "pasmado" por un personaje más decidido y directo. Esto se llama evolución de personaje. También el Conan de Howard cuando es joven se le nota todavía verde.
Así que puedo aceptar que el ojo poco indagador pueda interpretar al Conan de la peli como un poco pasmado o lento de reflejos (solo en algunas secciones de la peli). ¿Pero bobo? Para nada, es todo lo contrario, muy reflexivo y pensador, como Kull. Solo hay que ver la escena eliminada (restaurada para DVD) en que charla con Subotai antes de la batalla, o la plegaria a Crom, o el innumerable numero de veces que aparece con la pose del pensador, puño en la barbilla, y aunque hable poco cómo hace preguntas o siempre escucha y piensa cuando le responden (Subotai en la discusión sobre los dioses, Thulsa Doom cuando le habla del secreto del acero y el poder de la carne, etc.) Es un personaje que escucha mucho y habla poco, y de lo poco que habla también sabe hacer preguntas, y que alguien sea capaz de interpretar eso como un signo de bobería, dice más de esa persona que de aquello que cree ver.
Para entender la poesía y filosofía de la película de Milius solo hay que ver la escena del esqueleto del rey muerto y al espada atlántida, en cualquier comic de Marvel ese rey habría cobrado vida cuando Conan le quita la espada, y habríamos tenido una vulgar pelea fantástica, en el Conan de Milius es solo un amago de la implacable realidad, parece que se va a mover y solo es la corona que cae de un esqueleto, todos los reyes y los reinos caen, de una u otra forma, la civilización es solo un estado intermedio del hombre, la esencia del destino circular de la edad hiboria de Howard, pura filosofía disfrazada de poesía.
También, en cualquier historia de aventuras y venganza, Conan habría recuperado la espada de su padre, en la película la rompe luchando contra ella, hay algo en Conan que trasciende y se impone sobre todo (es la única vez que se rompe el círculo, la rueda del dolor), incluido su pasado,
spoilerpor eso le corta la cabeza a Thulsa Doom después de dudar por un segundo.
Por eso el final de la película es un principio, no un final, el Conan de Milius al igual que el de Howard evoluciona y madura.
Vamos, que en 120 minutos un director y guionista sea capaz de meterte una buena historia de aventuras, tocando temas apasionantes y que son la esencia de Howard, como son el superhombre de Nietszche, el darwinismo y la selección natural, la civilización urbana y el nomadismo bárbaro, la brutalidad al margen de cualquier moral, el orientalismo circular, y encima sepa asociarse con un músico que te saca una de las mejores bandas sonoras de la historia... que haya quien se diga fan de Howard y, no es que critique, sino que denigre y eche pestes de la película de 1982, es digno de estudio de lo corto de miras que puede ser un fan acérrimo.
Yo estoy convencido de que Robert E. Howard le habría dado un buen apretón de manos a Milius y una palmada en la espalda a Arnold por el peliculón que hicieron, aunque no fuera 100% fiel a su personaje.
