¿Qué debería significar un premio a la mejor película del año?

Billpuertas

Como en prácticamente cualquier industria del entretenimiento hoy día, el crecimiento de la popularidad del cine es innegable. No es necesario hacer nigún estudio sobre ello, del mismo modo que tampoco es necesario hacerlo con el mundo de la música o del videojuego; cada vez más gente tiene el poder y la posición de consumidor (algunos incluso lo adquieren al trabajar directamente en dichas industrias) y otros no sólo consumen sino que participan de manera activa al medio, creando contenido que lo alimenta de forma indirecta.

Del mismo modo el mundo sigue girando y la industria, a causa de su crecimiento, se ve envuelta en un gigantesco manto de ideales que pasa a su vez por los objetivos comerciales de miles de marcas y (a su vez también) por los objetivos de muchos movimientos sociales.

Y no sólo eso, sino que la propia Historia ocurre y día a día (existimos y existimos) marca sus propios momentos.

Y todo esto genera cine.

Con los Óscars a la vuelta de la esquina y con esto en la cabeza me pregunto: ¿Qué supone un premio a la mejor película hoy en día? ¿Qué debería suponer?

Sé que precisamente porque todos tenemos una opinión, estas mismas pierden valor, y que se hiciese como se hiciese seguiría existiendo gente inconforme con las galas de premios porque es imposible estar de acuerdo en todo. Pero me gustaría leer qué pensáis.

Me gustaría leer qué os gustaría encontrar, por ejemplo, en una película de Óscar (o Goya) que no hubiéseis visto nunca. Lo que el premio debería llevar a nuestra mente nada más ver en la carátula del bluray que lo tiene.

También me gustaría preguntaros qué creéis que valoran hoy en día, aunque supongo que muchos estaréis de acuerdo en que todo va de cuotas sociales y poner buena cara a la mayor cantidad de público posible.

ps: Hablo en términos generales y pongo de ejemplo los Óscars y los Goya porque los conozco un poco, pero podéis hablar de los que sea que conozcáis. Daré mi opinión más adelante, que ya me ha quedado tocho.

B

Quitaría los premios de_lo_que_fuese artístico y dejaría que la gente hiciese análisis / votaciones en sitios muy locales (foros etc...) y parar todo el postureo de premios y "películas dirigidas para el óscar" y degradaciones de ese calibre.

Es como... ¿qué debería significar obtener el premio nobel de <campo_random>? Pues primero quita el nobel (sobre todo el de economía). Después deja a la gente debatirlo de forma local y fractal. Fuera de toda ese circo mediático. Si yo hiciese una película pondría por contrato que no pudiera ganar ningún premio de nada. Al igual que si escribes un libro tienes que ir a las menores "presentaciones" posibles y hacer lo mínimo que te diga la editorial (si no lo autopublicas) y pista. Y salir pitando a meditar, andar por la calle con tus ideas, tomarte algo con gente desconocida y de otros países para absorber diversidad cultural... "Premio de las artes del País Vasco" o algo así dice más de la institución que te otorga el premio que de tu película. Al igual que una persona antropóloga que va a describir de forma etnográfica a los Tuareg dice más (su descripción) de su persona que de los Tuareg. El gran problema de los premios es su meta-problema. Te dan publicidad y te ves coaccionado a ponerlo en algún sitio ("Recibido premio de...") creando una simbiosis parasitaria que nadie REALMENTE quiere. Es una confluencia de interés, pero están comprando tu libertad. Nunca la vendas tan bajo a no ser que necesites eso a cambio de comida (sobrevivir).

La peor calaña es la gente que solo mira las películas con "muchos premios" porque lo asocia a calidad. Esas personas tendrían que ser obligadas a suicidarse.

1 respuesta
Billpuertas

#2 No es esa la pregunta. Entiendo lo que dices y no difiero mucho en ciertos aspectos (no todos) pero básicamente no quieres premios y ya xd. Aunque puedo suponer por tus palabras qué crees que suponen los premios a día de hoy.

Peeeero, qué deberían ser? Poniéndole un escenario utópico y definiéndolo. Eso me gustaría leer.

1 respuesta
B

#3 deberían ser quién se ha sacrificado más para hacer "x" proyecto. Robert Rodríguez:
https://www.imdb.com/name/nm0001675/bio?ref_=nm_dyk_trv_sm#trivia

Pilló más de 7000$ para hacer "El Mariachi" dejándose hacer pruebas de fármacos desconocidos en el cuerpo. Eso es puro Skin in the Game [SitG]. Ergo para mí los premios tendrían que ser "SitG awards". Alguien que le ofrecieron 3M$ para el papel y dijo que "o 4 o nada" y se le dropeó del proyecto por ir de listo (Bruce Willis en Expendables por ejemplo) me da igual lo bien que lo haga en otra película o así. Es un mierdas y espero que le vaya muy mal en su vida. ¿Alguien se dejó todos sus ahorros y se re-hipotecó para un proyecto y le salió bien teniendo todas las opiniones en contra (hasta su familia)? SitG award goes to => tal persona.

Se premia la estética mayoritariamente en los premios. Que si buen plano, que si buen guión... eso es basura. La cosa es qué había detrás. Y es muy difícil que alguien ponga tu su alma detrás y salga basura. Puede pasar, pero premiaría las intenciones y no el resultado final. Porque es más predictivo qué ha sacrificado el grupo de rodaje que se apuntó a esa aventura que no si el protagonista lo hace muy "bien" según grupos de personas expertas que solo son muy dadas en ensalzar su ego.

Así que los premios tendrían que ir hacia la gente que se dejó la piel en la película de una forma u otra. Por ejemplo Jim Caviezel casi muere 2-3 veces en "La Pasión de Cristo". Esa película me podría valer como somnífero pero nadie se la habrá jugado tanto como él (aunque Jackie Chan está ahí-ahí). Hay "making of" de películas que son mejores que la película. Pues eso quiero yo.
Un ejemplo de "Soul in the Game" que gana al outcome de la película => The Man Who Killed Don Quixote. Eso quiero yo.

2 respuestas
SRvictor

#4 En ningún sitio se premia la intención, se premian los resultados.

Tú que has leído tantos papers y libros tienes que entender perfectamente que porque un grupo de investigadores sobreviva a duras penas con sus becas no les hace merecedores de un nobel si otro grupo financiado por una farmacéutica que les sobra el dinero encuentra una cura a X tipo de cáncer.

Si se va a premiar el mérito que lo llamen así, óscar a mayor mérito, no óscar a mejor película.

4 2 respuestas
Billpuertas

#4 Pues me gusta mucho tu carril de pensamiento, ni siquiera se me había pasado por la cabeza. Estoy de acuerdo en que #5 tiene razón, y en caso de que existiesen esos "premios al esfuerzo" no podrían mezclarse con el resultado final (pues éste puede ser malísimo igualmente) pero es cierto que este tipo de premios no dejan de ser reconocimientos.

Y sí, eso me gusta.

No simplemente por el sacrificio de alguien, sino porque hay verdaderos talentos en el mundo del cine, personas que ven cosas que no existen antes de que otros las puedan ver, y para eso hay que tener una cabeza inmensa. En otros casos, la implicación de muchos es tan grande que se parten la vida trabajando (las transformaciones de actores, los dobles de escenas peligrosas, los propios actores que reniegan de tener dobles, los directores que duermen en el set o se endeudan, lo que sea) y lo hacen, a veces, consiguiendo gestar auténticas obras de arte. No todos, claro, (de ahí los premios) pero nos hacemos a la idea.

B

#5 curar el cáncer es objetivo. "Actuar bien" es subjetivo. Quiero gente que se parta el alma por lo que se hace y seguramente en el límite a infinito (o hasta que se muera o no le contraten más) haga algo que me gusta. Es imposible casi que alguien lo dé todo todo el rato y solo haga mierdas. Puede existir un caso así (o más de uno) pero no es lo común. Lo común es lo contrario: gente que sale de su chalet de 30M $ a grabar porque quiero un tercer yate y solo pone pegas a todo y tensa siempre el ambiente en el set de rodaje. Y, de vez en cuando (por pura aleatoriedad) sale algo que me gusta.

En lo subjetivo tienes que premiar quien pone toda la carne en el asador. En caso contrario, si solo premias algo "que ha gustado a la mayoría" o soplapolleces de consensos así tendrás a trepas 24/7. Que es lo que es hollywood. E, irónicamente, que es lo que es publicar papers (puñaladas a postdocs, photoshopeando tus gels en Nature / Science...):
https://forbetterscience.com/2018/12/17/lopez-otin-and-daley-retract-nature-cell-biology-paper/

Antes de citar un tema que dices que conozco, ten el respeto de conocerlo tú un poco xD. Encima citas oncología, el campo más masturbador de papers y que menos ha ayudado a prolongar la esperanza de vida de las personas pacientes tratadas con (por ejemplo) antineoplásicos. Serie de 3:
http://www.nogracias.eu/2019/01/27/el-cartel-del-cancer-la-oms-acusa-a-la-industria-de-haber-adulterado-el-mercado-de-los-antineoplasicos/
+
http://www.nogracias.eu/2019/01/26/especulando-con-la-muerte-la-oms-desenmascara-el-abuso-indecente-en-las-politicas-de-precios-de-la-industria-con-los-medicamentos-antineoplasicos/
+
http://www.nogracias.eu/2019/01/24/la-industria-acorralada-la-oms-propone-la-creacion-de-un-listado-de-antineoplasicos-esenciales-que-puede-dejar-fuera-de-indicacion-a-3-de-cada-4-farmacos-contra-el-cancer/

Por si quieres leer más:
http://www.nogracias.eu/?s=antineopl%C3%A1sicos

Así que... mejor no sigamos un campo tan cutre como el I+D en fármacos "contra" el cáncer. Y empecemos a premiar quien se está 16 horas al día mejorando su actuación (o, si quieres tu analogía, en el laboratorio y no quien le roba la idea y lo publica en JAMA encima haciendo p-hacking).

1 respuesta
SRvictor

#7 No entiendes o no quieres entender.

Lo del cáncer era el ejemplo más sencillo que se me ha ocurrido.

Y luego dar a entender que alguien que lo tiene todo no se va a dejar la piel es una falacia. Por no hablar de que muchos de los que tienen esos yates es precisamente por ser los mejores.

Yo dejo el tema aquí, porque sin acritud, personalmente me parece soporífero debatir contigo.

1 respuesta
Jetxot

El premio a mejor película debería significar nada, que es lo que significa ya.

En todo caso significa publicidad gratis y un poco mas de recaudación. Y luego en premios individuales pues la gente saca sus réditos personales para próximos proyectos. Los premios en el cine no tienen sentido alguno. Sobretodo cuando hablamos de cine comercial y popular.

No es lo mismo que un premio en un certamen o muestra de cine. Allí van películas sin distribución que a lo máximo que aspiran es a ser reconocidas aunque sea por un público concreto. Entregar premios en esos festivales es simplemente un incentivo para que se presenten películas, pero en el fondo lo importante no es ganar en el festival sino que te proyecten la película y que todos los miles de críticos y aficionados la vean y hablen de ella.

La meritocracia en el cine es absurda y no se ha de valorar. Yo he estado en rodajes y he trabajado en largometrajes amateur y soy perfectamente consciente de los sacrificios y las locuras que sea hacen para tirar adelante un proyecto. Pero para mi esa es parte de la magia del cine y no creo que se tenga que tener en cuenta a la hora de valorar una película. Ademas hay directores con millones de presupuesto haciendo la película que quieren hacer que también las pasan putas. Mi película favorita fue un absoluto desastre de rodaje, la post producción se alargo dos años y encima fue un fracaso económico muy sonado, pero eso es lo de menos, para mi es una excentricidad que le da un encanto a la peli. Además sales a la calle y la gente no tiene ni idea de como se filma. La mayoría además cree que se graban las peliculas por orden, primero el minuto 1 y lo ultimo el final.

ninjaedit: hablando de meritocracia. Yo he participado en cortometrajes, concretamente uno, donde hicimos unos sacrificios enormes y sudamos mucho para tirarlo adelante, y no solo eso, sino para que fuera lo mas cinematográfico posible y lo más profesional que podían nuestros medios. Solo os digo que en dos festivales de cortos no ganamos porque el jurado premio a cortos amateur con los argumentos de que " no tenian medios y con lo que tenian han hecho algo muy guay, aunque se vea cutre de cojones ".

1 respuesta
B

#8 pues ojo con el ejemplo que pillas. Es básico. Porque se te ha vuelto en tu contra pillar "lo más fácil que se te ha ocurrido". Veamos tus post-argumentaciones
-Alguien que lo tiene todo no se va a dejar la piel es una falacia => me da igual porque es la falacia más predictiva ever xDDDDDDD. Quien no tiene nada se va a dejar la piel porque no puede elegir no hacerlo. Quien lo tiene todo puede elegir. Por eso en el boxeo los novatos lo dan todo (Rocky 1), por eso las personas actores / actrices que tienen que demostrar que pueden (ya no que valen, que PUEDEN) valer algo en el futuro, por eso una persona soltera lo dará todo intentando ligar v.s. una persona con pareja (formal o informal. Que tiene el "juego" garantizado)... usa mejor la palabra falacia por favor. O lee algo de sociología básica del comportamiento. Decir que los underdog siempre irán a machete es una falacia es no saber nada de psicología

-Por no hablar de que muchos de los que tienen esos yates es precisamente por ser los mejores => toma ya. El que habla de falacias xD. Puedes tener yates por hacer contratos por hacer anuncios de cafés (George Cloney POR FAVOR que salió en un hilo de cine mostrando esa ironía de haber sido el actor que más ha cobrado por no hacer casi ninguna película), por hacer contratos con empresas de aviación y transporte (Jennifer Aniston), por perfume (casi todas las mujeres desde Julia Roberts a Jennifer Lawrence además teniendo que enseñar piernaca por hacer publicidad de un vestido), por relojes (pasaron desde Brad Pitt a Di Caprio a Gerard Butler / Megan Fox que los tengo en la relojería de mi pueblo con un cartelaco de 5 x 7)... ¿sigo? Mr. Falacias plis

Yo si quieres no dejo el tema aquí. Me parece interesante cualquier debate siempre. Aquí estás lejísimos de tener razón. Y mi propuesta de SitG awards no es empíricamente correcta (haría falta analizarla) ni es la_verdad. Sería una gala que yo seguiría. Y la heurística "quien lo dió todo" es más predictiva que cualquier otra. Si no lo crees así, dime cuál usas para decidir ex ante qué película ver.

#9 dices que no te gustaría que analizaran los sacrificios de los "making of" (que no se pueden ver si no lo dices) y luego te quejas que no os premiaron por eso mismo (por no poder valorar vuestro sacrificio pre-película en grabación). ¿Por qué no quieres que eso forme parte de la valoración del film en sí? Tan cutre (ME PARECE como no-involucrado en el cine) me parece valorar SOLO por el outcome final (calidad film) que solo por si alguien es más o menos novato. O como tú dices, solo por el sacrificio si lo deseas. No soy extremo con mis propuestas. Lo modifico y pongo también ver cómo se dejaron la piel las personas en su proyecto y valorarlo en conjunto.
Porque con tu ejemplo alguien puede ser novato en el campo y no haberse sacrificado nada (usó un premio de la loteria o una herencia para hacer el proyecto con la calma) y alguien ser ricachón y también sacrificarse (por eso digo de añadir la opción pre-film para también decidir) como dice el ejemplo de #8 aunque yo no compro lo de "quien tiene yates se lo merece por ser el / la crack". Pueden ser más cosas. Pero tener pasta o estar en lo TOP no te excluye automáticamente de darlo todo. Yo digo que PUEDEN ser otros factores que te hayan llevado a lo TOP (suerte, contactos, contratos con cosas trans-cinematográficas, usar esa pasta bien para jugarla en borsa...).

1 respuesta
tute07011988

Los premios no son más que una promoción de los productos de una industria. Véase los Oscar, premio Planeta (que se otorga antes de publicarlo XDDD), Balón de Oro, etc... Me la pelan. Veo las películas por su sinopsis o el equipo, me da igual el resto.

Jetxot

#10

A ver, yendo a mi ejemplo. No lo has entendido bien. Simplemente nuestro corto era mejor, el del otro era peor. Y se premio al otro porque no tenía una estética profesional y el jurado creyó que los tios habrán sufrido para hacerlo sin un puto duro y tal. Cuando la realidad era otra, quizás sufrieron para hacer esa mierda de corto, pero nosotros también, y a nosotros al menos nos salió un buen resultado. Con esto quiero decir exactamente lo que quería decir, que no puedes valorar un resultado fílmico en función de conceptos relativos como el sacrificio. Nuestro corto debió ganar porque era el mejor corto, el mejor hecho y el mas mejor en todo vaya. Pero estaba tan bien hecho que deducieron que nos sobraba la pasta y que pocos sacrificios habríamos hecho viendo el resultado final.

Y esto que hablamos en otros ámbitos se podría comprar, pero es que el cine... hay ejemplos para todo. Directores que no valen un duro y les dan proyectos y generan taquilla. Directores buenísimos con muy mala suerte. Directores geniales que se sacrifican hasta la saciedad y por supuesto esta el director forrado que le dan un pastón y el tio se deja media vida y su salud en tirar un proyecto adelante.

Porque el cine tiene a muchos currelas, pero los grandes directores se lo toman como su sentido de la vida. Es su razón para vivir. En realidad los directores de cine estadisticamente son más bien sociopatas y son gente que ha entendido que han de pasar por encima de TODO para sacar la pelicula que ellos quieren adelante. Ejemplos a porrones. Se me ocurre Apocalipse Now. Un tio que viene de hacer el Padrino, le dan un pastón y se mete en uno de los rodajes mas infernales de la historia del medio.

John Mctiernant en El Guerrero Nº13 (que era el ejemplo que había dicho en el anterior comentario), un tio de éxito. Por no hablar de los problemas que ha tenido Mel Gibson. Peter Weir en Master and Commander. John Ford las paso putas innumerables veces, en mitad del desierto esperando que saliera la tormenta electrica perfecta... No hay grandes directores de cine acomodados. Si la pelicula es un drama de interiores pues no hay mucha tela que cortar, pero si quieres hacer tu gran pelicula y a tu manera te van a joder te digas como te digas.

Para todo lo demás hay que ver Cazador Blanco Corazon Negro y ya si eso se puede entender mejor la figura del director.

1 respuesta
B

#12 me dices que no puedo valorar por "cosas subjetivas" como el sacrificio (con tus argumentos que para mí bien) pero dices que vuestro corto era el más mejor en todo (siendo <mejor> algo subjetivo). Me gustaría ver los cortos para opinar yo desde mi perspectiva (te pido perdón si siempre tengo el escepticismo elevado).

1 respuesta
Jetxot

#13

Despues de enlazo el corto que esta en youtube. El otro no lo tengo a mano. Pero subjetivo es todo. Pero me referia a terminos extra cinematograficos. Es como darle un premio a mejor peli porque salen mas mujeres en pantalla o porque el rojo esta de moda y el prota va con pantalones rojos. Osea, nada que ver con el resultado.

1 respuesta
B

#14 coincido en que si algo parece "artesano" y la gente que lo ha hecho está empezando darle el premio porque <parece que se han esforzado> (pura inferencia sin pruebas) es de lo más cutre del universo. Pero que vuestro corto fuese el mejor en todo tampoco lo voy a creer porque lo digas tú (tu sesgo es máximo dado que tú hiciste tu corto). Sería el mismo problema con base diferente.

No digo que no lo sea. Digo que no lo sé. Y digo que "mejor" es subjetivo claro. Cualquier valoración de algo artístico es subjetivo. Y después si esto se consigue estandarizar (algo consensuado para valorar una película, una danza, una pintura...) lo que pasa a ser subjetivo es el gusto (te puede gustar más Road Trip que 2001: odisea en el espacio aunque de 1000 expertos en todo el mundo 1000 le den más puntuación a la segunda que a la primera). Aunque puntuar de forma <objetiva> algo artístico solo se percibe en los extremos (cosas muy buenas o cosas muy malas). Como siempre, es en los grises donde lo objetivo se desdibuja en el mar de experiencias previas y tu procedencia socio-cultural (allá donde naciste + ciertos rasgos etnocentristas normalmente inconscientes).

1 respuesta
Jetxot

#15

Veo que vuelvo a explicarme mal. El jurado del festival le dijo textualmente al director de nuestro corto que no premiaron al nuestro porque era un corto demasiado profesional y el que gano era mas cutre, por lo que deducieron que se lo tuvieron que currar mas, y eso para ellos era razón suficiente para posicionarlo por delante. Tal que así de cutre.

1 respuesta
B

#16 es lo que digo => infirieron (eso es lo erróneo) sin preguntar a nadie que por la calidad final se lo curraron. ¿Les preguntaron a ellos u os preguntaron a vosotros sobre vuestros no-sacrificos o sus supuestos sacrificios?

Mi idea del SitG awards es analizar empíricamente lo que costó hacer la película. No <deducirlo>.

Usuarios habituales