Mira , lo puedo decir mas alto pero no mas claro, BODRIO DE PELICULA.
Braveheart es con perdon, una puta basura de pelicula con unas batallas mas cutres que pa dios con una camara lamentable.
Las escenas de lucha se basan en ver a gibson corriendo con sus lorzas al aire y agitando la espada sin hacer una puta mierda.
Como maddox dijo en su web una vez
"Braveheart
Synopsis: a portly Mel Gibson stumbles around in poorly choreographed battle scenes in which the camera men can't hold their cameras still long enough for you to realize the extras in the background are standing around with their dicks in their hands.
I'm sure if you're a fan of Braveheart you're probably saying "BUT MADOX YOU ARE MISSING THE POINT OF THE MOVIE, WHO CARES ABOUT CAMERA WORK LOL?" Everyone always thinks the battle scenes in this movie were awesome; even people who didn't like the movie say "...but the battle scenes were done well." What the hell do you know about battle scenes? You're a team manager for an insurance company, go manage something. People watch Mel Gibson running around with his bitch tits for a few hours and they suddenly think they're experts on swordery (swordery is like sorcery with swords).
Why does every battle scene in the universe have to have a shaky cam? Just whose view point are we seeing this from anyway? Wow, the cam is shaky, I feel like I'm right in the battle, looking through the eyes of some idiot who can't fight, yet he still can't focus on an object for more than a few seconds. Hey assholes, here's an idea: how about the perspective of someone who got stabbed in the face? The camera would just sit there staring up at the blue sky as an occasional limb would come flying across, or someone would trip over his body. That would be tits.
Speaking of tits, did Mel Gibson look pregnant throughout the whole movie or what? Check out this profile:
By the way, the picture above was not photoshopped; the pregnant woman didn't have blades of grass covering her feet in this scene. I rule.
cryoned, braveheart tiene unos añitos ya, si salen peleas en plan troya o ESDLA en esa película hubiera sido como si ahora salieran los efectos especiales de aki a 10 años o asi... xD
Anda que no es mala la peli ni nada. Comparada con "Excalibur" es lo peor desde la salida de Daikatana.
Dios, por favor que vuelvan a poner aquellos domingos a las 4 de la tarde excalibur, que duraba casi asta el telediario de la noche y aun asi tabas pegao al televisor, que dias antes te anunciaban con la bso de la pelicula impresionante de los coros de carmina burana snif snif.
Mierda de pelicula, menos mal que no la vi en el cine xDD
Ultimamente entre la de catwoman y La del rey arturo me estan decepcionando
Va la he visto y me habeis jodido el final ya anteriormente.
Pff lo unico weno es una concepción original de lo que todos conocemos sobre Arturo...
Las batallas las he visto mejores.
Y que en la batalla contra los sajones el padre general se cargue a galahad (el del halcon), y luego el hijo del general muy warramente con una ballesta se cargue a lancelot... pos mmmm. Y arturo se carga al padre general. Omg.
Luego se casa arturo con ginebra logico no?
Vaya , esto es un poco como la biblia , casi todos dicen
que es la verdadera historia de ..... pero nadie aporta ni fuentes , ni pruebas concluyentes ; claro , en el trailer dicen que es lo que les interesa que sea.
Para Sharlker...
pero en la batalla contra los sajones, el lider sajon no mata a Tristan?? esk as dixo k era a Galahad, y nose, kreo recordar k l del halcon era tristan? si m ekiboko corregidme
saludos
Bueno la pelicula ami me entretuvo.... claro pero mejor ke Excalibut con su excelente banda sonora y su gran trama durante toda la pelicula es dificil..... ademas aunke esta pelicula sea mucho mas realista ( todo tipo de magia y mitos desaparecen ) ami ese toke me encantaba....
segun muchos, como ya se rodo Braveheart sobre william wallace y escocia... pues ya no se pueden rodar peliculas de mas heroes, libertad etc?
pues nada, ya no habra ciencia ficcion, pq como ya se rodo la guerra de las galaxias... o peliculas que lleven mafiosos, pq el padrino como ya se rodo... etc
el argumento es original respecto de la historia que todos conocen del rey arturo, a mi modo de ver la hacen mas verosimil. Mola que le traten de paladin xD , a mi me encanta jugar al rol siempre con un paladin de lider y eso me engancho en la peli. A mi gusto es entretenida, no es uan gran pelicula, pero si entretenida, que es a lo que voy al cine.
Me encanta el cine comercial xD y no por eso me considero subnormal, yo voy a que me entretengan, no a ver una pelicula comprometida con la historia de fondo del pueblo X bla bla
pd: en la batalla final se nota que se les acabo el presupuesto xDD, pq ni comparacion con la batalla en el hielo.
lo k esta hecho bien es la niebla y la escenografia tipo arbolitos y demas zona bosqur pork lo demas esta pasable...
menua mierda de pelicula, yo creia q seria tipo gladiator donde se verian ostias wapas y peleas toas makeadas... al final, sales como si no hubieras visto nada pero con 5lerus menos, esa pelicula podia haber vendido muxo con el tema pero lo han jodido todo poniendo 4 fantasmadas mal puestas.
Yo la vi el lunes y es una puta mierda.
Se salta cosas del libro y no lo sigue al pie de la letra, ta too cambiao........
Tipica pelicula de batallitas
Tipica pelicula de 6 vs 500 y los matan a todos jé jé jé jé
De cual libro, el de sir thomas mallory, o el de Crethien de Troyes?
Sobre "excalibur", si es fiel al libro de mallory, lo que no significa que sea fiel a la historia, ni a la leyenda del rey arturo.. si hoy escribiera el libro, seria criticado en exceso por los errores historicos...
De los nuevos descubrimientos no habia oido nada, pero a mi parecer, se basan en las leyendas arturicas, y le dan un toque "historico". Digo historico, por que creo que la ballesta hasta el pasado el primer milenio. no aparecio, aunque las fechas en las que se basa la historia (425 d.c) si coincide, y es mas probable que usaran ese tipo de armaduras..
#26 Iuma, el imperio romano todavia existia.. pero ya estaba al borde de la decadencia, hasta el 476 no se depuso al ultimo emperador romano de occidente, mientras que el de oriente, duro hasta el 1453(aunque fue bajo el nombre de Imperio Bizantino). Aun asi con lo de la ballesta.. ha perdido mucho xDDD. Pero como tu has dicho.. tiene de real lo que le interesa..
#15 Segun lei hace poco en una revista, realmente el rostro de cleopatra no se sabe cual es, ya que casi todas las imagenes que tienen de su rostro, varian demasiado de unas a otros (que si nariz perfecta, que si nariz aguileña... que si nariz chata...). En fin... estos egipcios...
Escudándose en unos supuestos hallazgos arqueológicos modernos (una rápida revisión a lo que hay por la red da una idea de lo confuso que sigue el tema) Fuqua y su guionista David Franzoni perpetran una película en la que vemos las andanzas de un romano, Arturo, y sus subordinados, caballeros cuasi-secuestrados por el imperio romano y obligados a servir en Bretaña. Claro que dichos caballeros se ven reducidos a seis, en una mesa redonda un tanto desdentada. La historia también encuentra a Ginebra, que aquí es una especie de princesa picta (pueblo bretón de la época). Digo una especie porque en ningún momento queda claro cuál es su origen o sus motivaciones. Ella, al igual que la mayoría de los personajes, se limita a aparecer por la película, dejando caer un par de frases o entrando en un par de escenas para justificar chapuceramente algún que otro aspecto de la leyenda artúrica. La trama se mueve, desvariando, desde la licenciatura del ejército de Arturo y sus hombres hacía el enfrentamiento del mismo contra las hordas sajonas en Badon Hill, batalla real y a la que se asocia al Arturo también real de manera casi unívoca. En general, y quitando un par de tópicos, todo el ciclo Artúrico se va al garete de manera insalvable. Además, el susodicho rigor histórico parece que no lo es tanto, porque en pleno siglo V todos los combatientes manejan una tecnología militar que parece muy adelantada para su tiempo.
El guión, en sus mejores momentos, es desastroso. Personajes insultántemente simples, flashbacks artificiales y chapuceros, relaciones increibles entre personajes... Por poner un ejemplo, tras el encuentro entre Arturo, fiero líder de las hordas romanas en Bretaña y cuyo pasatiempo es matar pictos, y Ginebra, picta de nacimiento y creencia, Arturo le pregunta a ella cómo es que conoce su nombre. Ginebra, ante el líder del enemigo, responde "...he oído historias de hombres cuya valentía y nobleza no parecen reales..."; desde luego no sé si los pictos se han extinguido, pero viendo cómo sufren síndrome de Estocolmo galopante, no me extrañaría.
Los actores están a la altura del guión, oscilando entre la ataraxia facial de Clive Owen (Arturo) a la repetición compulsiva del fruncimiento de ceño con la que nos riega Ioan Gruffudd (Lancelot). Luego está Keira Knightley, que si bien nunca destacó por su buen hacer, si que lo hace por su buena presencia. Claro que en esta película la podemos ver disfrazada de cochinillo luchador, por lo que todo lo que puede ofrecer la mujer se queda en nada.
Y por último, está la dirección de Antoine Fuqua, el director más sobrevalorado de todo Hollywood, que tras grandes éxitos como "Asesinos de reemplazo" o un recopilatorio de vídeos de Toni Braxton, le tocó un Oscar por "Training day", película que el mejor premio la que debería aspirar es a una promoción de dos por uno. Así que tras dicho premio, el hombre se ha hinchado y ahora rellena toda producción de escenas de acción rodadas de manera chapucera y montadas aún peor, de forma que podemos ver durante horas como dos tipos se pelean como si estuviesen en el patio del colegio para luego resolver una batalla con miles de combatientes en dos planos al aire.
En fin, un desastre completo, sólo recomendado para alérgicos a la épica y para pictos reivindicativos.
Como decia en #55 sobre la ballesta:
http://webs.sinectis.com.ar/mcagliani/belic.htm
"1050 En torno a esta fecha se invento la ballesta en Francia. Un dispositivo que consistía en un arco que se tensaba mediante una manivela de dos manecillas, o con un dispositivo equivalente. Andando el tiempo, los arcos se fabricaron de acero, y con ellos se disparaba un dardo corto a una distancia de unos 320 metros, capaz de penetrar en una cota de malla. La mayor desventaja de la ballesta era su lentitud, se necesitaba mucho tiempo para tensarla mediante la manivela y dejarla lista para otro tiro, una vez disparada el enemigo podía arremeter sin dar tiempo a recargarla. Disparaba un dardo por minuto. "
Pero eno... es una peli entretenida.
#56 los copy & paste con link please 
