#600 Es como decir que tendrías que leerte todos los cómics de Marvel antes de ver alguna peli del UCM. Una gilipollez enorme.
Dejaos de una puta vez de esa falacia barata. Y no me hagas reir con lo de los aliens.
Es que, de hecho, la película se disfruta más desconociendo el contexto. Si te sabes la historia, se torna enormemente predecible. Flaco favor para un filme que ya de por si es difícil de digerir.
#601 No, es como decirte que tienes que entender a Platón antes de leer La Vida es Sueño.
No, no es una falacia. Pues vale, nada de Aliens, lleva una construcción totémica africana sin dar contexto de procedencia a Albacete y el David de Miguel Ángel a una tribu en África.
Ya verás que valor le dan.
Lo contrario. Una buena obra es buena aunque sepas el final. En este caso conocer la historia de Sharon Tate no te hace el más mínimo spoiler de la película. De hecho, el contexto rara vez te destripa la historia (al menos que la película sea histórica).
Volviendo al David de Miguel Ángel. ¿Si se llamase Tío Pensativo con una Honda o fuera hecha con ayuda de procesos automatizados en el siglo XXI crees que tendría el mismo valor? Evidentemente los detalles en la construcción y la simbología brutalmente retratada que envuelven la figura es lo que hace que tenga valor.
Estáis acostumbrados a productos mascaditos donde el Krillin de turno os va despiezado la obra mientras avanza si hay algo que explicar porque el a veces simplemente es una obra tan vacía que no hay nada que explicar. Y aún así necesitas contexto, que el contexto necesario a veces sea el de una rata de biblioteca y otras las de un crío no quita que el contexto es fundamental.
Cuantos mas dias pasan mejor sabor de boca tengo...
Tengo claro que el ritmo es lento, que la pelicula se recrea en cosas superficiales, que es muy contemplativa... Se me hizo cuesta arriva pero porque esperaba desenlaces mas viscerales y mas movimiento. Pero luego pienso y digo, joder, cosas mas lentas y contemplativas me han gustado y a esta le voy a achacar esto?
Sobretodo despues de ver que de esta pelicula se puede encontrar de todo al poco de rascas.
Pero vamos a ver, si podemos escribir un libro de porque Brad Pitt rechaza una mamada. Esa mamada tiene un simbolismo y una profundidad acojonantes y da para tanto debate que da hasta pereza empezar.
Y es que en el fondo es un tipo de peli que a MI me gusta. Una peli que tiene algo que mostrar, y no algo que contar.
En la mayoria de mis peliculas favoritas hay un factor dominante, y es el mostrar un contexto, un fotograma de como era vivir en un sitio. Desde la tierra media en La Comunidad del Anillo, hasta un barco de guerra del siglo XIX en Master and Commander. A veces no es tan importante la historia que vas a contar, yo al menos me conformo con el tono, el envoltorio donde estan los personajes. Si me consiguen plasmar eso ya me pueden contar la historia mas estupida que me va a gustar igual. Es importante poderte meter dentro de la pelicula, del mundo donde transcurre. Y una pelicula puede ser malisima y lograr eso, o ser excelente y no conseguirlo porque no lo pretende.
Esta pelicula definitivamente hace un esfuerzo mayusculo en mostrar el mundo de los protagonistas. La historia no es lo importante, claro lo tengo, pero no pasa nada. Ni siquiera tienen evolucion los protagonistas. Aqui se viene a ver a un cowboy (Cliff) petreo frente a los cambios que vienen y un Rick Dalton que es basicamente el pusilanime del mundo de la farandula. Tendra talento a borbotones pero esta obligado a seguir la corriente.
Cliff no solo es John Wayne, su personaje y su actitud. Es un simbolo de una virilidad perdida y en desuso. Es un eco del pasado que retumba en grandes cineastas actuales. Cliff es Mel Gibson o John Mctiernant...
Es todo eso y mucho mas, pero es imposible de explicarlo ciñiendote a una historia, has de poner todos sus esfuerzos en mostrar y no contar, y por alli van los tiros de la pelicula.
La mamada de la hippie no pretende contar algo, pretende mostrarnos todo y mas. Pasado y presente.
Es una pelicula tan diferente a lo que hace Tarantino. Es que me parece incluso diametralmente opuesta en su concepto tipico. Si si, usa las mismas tecnicas, los dialogos siguen vertebrando todo... Pero es que se ha esforzado en no contar una historia. A preferido mostrar la historia, un parpadeo en la vida de unos tios en el Hollywood de 1969.
Y sinceramente, yo voy a entender a todo al que esto no le guste. A mi me encanta. Pero es que tengo que verla por segunda vez sin pensar que es de Tarantino, para disfrutarla bien.
Y es que le doy vueltas e incluso creo que lo que mas me sobra es el final. Sadico, gratuito...
A ver no creo que sobre pero si tengo que quitar algo seria eso. No dejo de sentirlo como un añadido final.
Primero pense que el final era el objetivo y que habia demasiado minutaje durante el film para llegar a ese final. Pero ahora lo creo al reves. El objetivo de la pelicula no es conclusivo. Y el final se me antoja una herramienta para frenar la pelicula y poner TheEnd. Nada mas, porque Tarantino podria haber hecho una pelicula de 10 horas mostrando la vida de estos dos y de cualquiera que pasara por Hollywood entonces...
Bueno dejo ya de dibagar que vaya, ni quiero ver el tocho que me ha salido. Lo que da de si una mamada.
#603 Puedo aceptar que en efecto sea una película que repose bien, pero me parece muy atrevido decir que Tarantino no ha querido contar una historia. No, no creo que sea eso, yo creo más bien que, cegado por esa obsesión por meter una referencia más, ha descuidado lo que hace a esto cine y no documental.
Por poner un ejemplo:
Leo las críticas positivas y veo juicios a posteriori por todas partes, la verdad. No me convence nada.
#598 Para nada, entré esperanzado, ilusionado con todos los temas que aborda. En su día me flipó American Graffiti y esperaba encontrarme algo similar pero a gran escala por el director que es (sin desprestigiar a George Lucas ni a Norton). Es inevitable darse cuenta de que la dirección es exquisita y es verdad que podría desmenuzar la película y comentar aspectos que me llevan a opinar que ES UNA PUTA MIERDA, pero ya despotriqué en su momento de ella con la gente que creo que tiene algún criterio más allá del mamaculeo a Tarantino y no voy a perder más tiempo.
Así que me la suda que se me tache de simple.
A mí no me gustó la película pero no entiendo la premisa de "si la hubiera hecho otro director no la alabariais tanto". ¿Habría (podido) hecho otro director esta película? Yo creo que no. Y lo mismo vale para autores como Allen, PTA, Almodóvar, Lynch, Wes Anderson... por citar gente con un estilo muy suyo y distinguido.
#607 No, los hippies en la película en esa escena no están siendo ordenados por nadie, el tío literalmente dice que están buscando la casa de un colega y se han perdido. Y ni siquiera tienen ninguna intención asesina hasta que la hippie hace el discurso (bastante ridículo, por cierto).
La escena es bastante pobre. 
Aunque bien mirado, seguro que se puede escribir un análisis de quince páginas sobre cómo Tarantino subvierte las expectativas de esperar una comportamiento creíble, o sobre cómo homenajea al cine de explotación, o cualquier cosa.
#612 Vale, puede ser. Entonces el discurso de la tía es aún más ridículo: "vamos a matar a la gente que nos ha hecho feliz".
#614 Conocía perfectamente la historia, pero repito que lo que pasa en la película es que es el discurso el que los convence, no Manson.
#592 Menuda subnormalidad de música. Y esto de entender es muy relativo. Yo amo la séptima sinfonía de Beethoven, pero entendería que alguien no lo hiciera, y no le explicaría con argumentos racionales el porqué de que me guste ni tampoco creería que esa persona es una inculta. Los gustos van más allá de argumentos racionales, y por mucho que intelectualices y digas que esa composición es brutal a mí me parece una mierda enorme de gorrión.
La verdad que la pelicula es lenta, aunque a mi si que me gustó tiene partes pelín aburridas que si no eres fan fan de QT puedes pensar que mierda esto, yo sabia que iba a
,
lo que si que me convenció es la sensación de inmersión en la peli, de estar dentro de la ciudad, no se, es una película rara no para cualquiera, a mi me gustó pero a otro que vaya de nuevas puede que se salga del cine a mitad de la peli.
#619 Los gustos son subjetivos la calidad no. Puede gustarte o no y puede haber mil motivos para ello pero eso de la subjetividad del arte es un cuento chino de los conceptualistas. Que algo no tenga un valor concreto definido no quiere decir que su valor sea totalmente subjetivo.
Y sí, si dices que es una mala composición eres un inculto pero si dices que no te gusta simplemente eres alguien que no le gusta.
La he visto hoy, lamentablemente en castellano (doblaje bastante horrible....) y no me ha acabado de gustar mucho, no sé. Está bien y tiene sus puntos, pero sin más.
Igual influye que no sabía nada de la peli, ni de los personajes reales que aparecen, ni prácticamente de Manson y demás. Había oído algo de Manson pero no mucha cosa.
Supongo que la veré en el futuro en inglés, pero vaya.... Igual tras leer sobre el caso real y demás, me entero mejor.
#625 sabían que ya no vivía ahí, pero le valía igual en su plan de matar a gente con pasta y endiñarle el crimen a las bandas de negros de la época.
#601 decir que contextualizar algo es "falaz" es pasarse internet. Pégate una desconexión de 1 mes mínimo a todo lo digital. Te ha atrofiado el cerebro.
¿Crees que es tan fácil valorar algo como mirar la última cena "de forma descontextualizada" y que si no te emociona es puta_mierda?
https://verne.elpais.com/verne/2019/04/18/articulo/1555584831_478529.html
Joder tendremos que empezar a poner un mínimo de filtro para postear en MV.
