Tengo una pelicula para ti
#29 Bueno, me refería a nivel artístico y tecnológico, no de agujeros de guión. En el género de la ciencia ficción prácticamente ninguna resiste un análisis puntilloso xD
#19 no se si todas pero Titanic, terminator 2 y jurassic park usan cgi, lo que pasa es que son muy listos y usan la tecnica de intercalar cgi con maquetas/planos reales, eso le da verosibilitud, en cambio ahora suele ser demasiado constante con cgi.
A ver no nos dejemos llevar, las pelis de los 90 a dia de hoy cantan por soleares no os flipeis diciendo que han aguantado.
El problema del CGI es que necesita tiempo, no solo indigente cantidades de dinero y las megaproducciones de jolibud ponen la fecha de estreno años antes de ni siquiera haber cagado sus mierdas de guiones, pues que pasa que se echa el tiempo encima, todos son prisas y salen los mojones que salen.
Si en vez de eso le dieran tiempo pues te sale un Planeta de los simios que esta todo de rechupete.
P.D: Titanic es malisima XD
Queréis que todo aguante el paso del tiempo cuando precisamente eso es marcador de calidad (independientemente del dinero).
Queréis que todo sea bueno, pero eso haría que "bueno" perdiese su significado (intrínsicamente... limitado. Hay pocas pelis buenas como sinónimo del aguantar el paso del tiempo).
No entiendo lo que pedís.
P.D: Titanic me parece la película más cutre anti-re-visionados que pueda imaginar.
Y sobre el CGI, a mí me da igual porque le doy importancia al guión o al "estilo" propio de cada director. Para mí puede chirriar lo que quiera el CGI. Otra cosa es que casi todo lo que me gusta no tiene. Pero no lo excluyo ni por asomo.
#24 Por algún motivo has dado por sentado que odio los blockbuster cuando no es así, miro cine de todo tipo sin pudores.
Yo solo te digo que si no te gustan las pelis con CGI no las mires, hasta te he ofrecido una alternativa sin que me la pidas, desagradecido.
#39 Que el aspecto visual de Titanic es imperecedero porque se construyó una réplica del barco. Nadie está hablando de lo buena o mala que es Titanic.
#1 ¿Qué esperas? Solamente hay que ver el tipo de cine al que te enfocas: pañum pañum, wow wow, durotes y malotes.
#42
Que fue una réplica lo sé. Pero siempre veo que a partir de ahí se intenta vender como "película a visionar" cuando si por suerte (en vez de mala-suerte) te la saltas nothing happens.
No en serio, volved a ver Titanic, o no lo hagáis y guardad un recuerdo bonito como el que yo tenía antes de volverla a ver hace poco, por cierto, sus efectos duelen para uno ojos del 2017.
Sobre los cgi actuales, ese fue mi mayor problema con Guardianes de la Galaxia 2 y no podía entrar en las malditas escenas de acción, era todo goma. En la primera al menos esas escenas tenían una historia interna que le daba gracia al asunto y me gustaron muchísimo, pero en esta no se cruzaban cgi y personajes, solo jugaban a un videojuego.
El problema como ya han dicho algunos es el abuso del CGI y el chroma verde.
Un ejemplo clarísimo es la trilogía de El Señor de los Anillos y El Hobbit, mientras la primera a día de hoy se disfruta como el día del estreno pese a tener +15 años, la otra con un par de años a su espalda es una aberración ya mismo desfasada.
#53 el hobbit da vergüenza ajena desde el día que salió.
Hace dos días la estaban poniendo en televisión y puse la película un par de minutos mientras cenaba. En una escena del principio donde simplemente se ve a gandalf en primer plano hablando bajo el marco de la puerta de la casa de bilbo, se notaba el croma.
#30 yo creo que el hobbit pierde mucho al querer hacerla para el 3D. Si te fijas las escenas que chirrian son las que estan preparadas para eso.
Es que las trilogías de LOTR y El Hobbit son el claro ejemplo de la diferencia de un proyecto realizado con cariño además de mucho mimo y otro con el puro afán de ganar dinero a expuertas exprimiendo todo lo posible.
Y star wars episodio 4, año 78 (sino me equivoco), javva por ejemplo eran 4 personas metidas dentro. Quando prima era meglio...
