Yo la he visto en 15,6 Gb, me ha gustado bastante, pero me he percatado de lo insípida que es Sandra Bullock, para mi no esta a la altura del resto del film.
La verdad es que me ha gustado , me echaba un poco para atrás el que solo salieran dos personas y no variasen casi los escenarios y bueno pues eso grata sorpresa, además tiene la duración adecuada que tampoco se me ha hecho larga.
La vi antes de ayer y .. no sé si será que Sandra Bullock me parece de lo peorcito que ha salido de hollywood pero ha sido una película que me ha parecido extremadamente mala. No entiendo ni cómo ha ganado los bafta esta pasada noche. Películas así sólo las nominaría por efectos especiales y ya.
Me enerva ver una película del espacio y que tenga tantos errores físicos. Tener que recurrir tanto a los planos de piernas y culo de Sandra Bullock tampoco ayuda. El único que tiene un poquito de carisma en la peli es clooney pero.. no sé .. llego a pagar por ver esta película y sinceramente me sentiría timado.
La he visto en 1080p, en pantalla de 50" y sin 3D. Quizás en 3D es otra película pero para mi las peliculas buenas lo son en 3D y sin 3D.
¿Cómo hay que explicar que esta peli se hizo pensando única y exclusivamente para verla en 3D?
Esta peli es increiblemente acojonante en un cine 3D, o un Imax. No tengo ni idea de como se verá con una TV 3D, pero ya os digo yo que si la veis en 4K la peli no es lo mismo ni de coña.
Hay 300.000 milllones de peliculas 3D que no valen nada y viendolas en 2D pierdes poco o nada, pero este no es el caso. Este es el caso en que hay que verla en 3D o en 3D. No hay más vuelta de hoja.
Esta película es otro concepto de cine, no se centra en narrar una historia (Que la tiene pero es meramente contextual). Es una película cuyo único objetivo es transmitir sensaciones. A mi esta película consiguío hacerme sentir el vértigo, la sensación de estar a la deriva sin control en el espacio, el peligro de los fragmentos pasando a super velocidad, etc.
A mi personalmente consiguió trasladarme sensorialmente a un entorno extraño y hostil y gran parte de ese mérito es del 3D y de una pantalla enorme, sin él se pierde el grado de inmersion necesario. Cuando pille una buena versión 3D probaré en la tele de casa si consigue mantener el nivel.
No cuesta nada meter una historietilla de por medio eh? y escenas de suspense que no se basen continuamente en fuego y explosiones tampoco cuesta.
A mi las demos gráficas me parecen geniales y sorprendented pero... es sólo eso. Con Avatar tres cuartos de lo mismo...
Joder.. estoy seguro que por aquí a alguno le ponen una película de 1h30 con una mierda flotando en 3D y se fijan mas en la textura, colores e iluminación de la mierda que en que es una mierda!!
Sobrevaloradísima. No logro entender como se ha podido llevar tantos premios y nominaciones, si que está mal el cine hoy en día xd
Joder.. estoy seguro que por aquí a alguno le ponen una pantalla en negro con el loquendo leyendo el señor de los anilllos y salen de la sala contentísimos por el profundo y fantásticamente narrado argumento que tiene.
#546 no lo podías haber explicado mejor, esta película fuera del cine sin 3d no tiene sentido. El agobio y el vértigo que sentí viéndola no se puede transmitir en una tele.
#551 Nadie le pide profundidad a esta película. Se le pide que los millonazo se inviertan en algo que no sean explosiones y más expolosiones.
No te jode, ahora pedirle a una película(presumiblemente "diferente" ) menos tiros y menos fuego es de gafapastas xD xD xD
El caso es defender lo indefendible porque " a mi me ha molao mazo el efecto 3d y la animación por pc". Bienvenidos al nova más del siglo XXI.
PD: Y sí, El Señor de los Anillos de Jackson defeca sobre esta Crank en el espacio.
#552 Pero es que entonces esta película lo único que ofrece es una experiencia parecida a la de una montaña rusa, y no es la primera en hacer tal cosa. Con lo cual, si las anteriores que ya lo hicieron son un truño(Avatar), esta pues lo mismo. Porque al fin y al cabo montarte en una montaña rusa no es arte.
Pero a mi lo que me ralla fuera de todo esto, es que no hayan sido capaces(con millones, y millones, y millones detrás y más millones) de echarle 3 días a escribir algo, cualquier cosa que no sea argumento 0 y escenas de ación clónicas y absurdas una detrás de la otra desde el minuto 1.
Es que es vagancia pura hamijos, y yo por ahí no paso.
A mí lo que me hace mucha gracia es que hay detractores de esta peli que les gustó "Avatar", cuando tiene el mismo argumento que Pocahontas, aunque visualmente está genial.
#553 Vamos a ver:
1- Si todos tus argumentos son xD xD xD xD, gafapasta, hamijo y mierda abandono el post y puedes dejar de leer aquí.
2- Dime una película que tu consideres arte y te la reduzco al absurdo criticandola de la misma forma que haces tú en 2 minutos, cualquiera, sin excepción.
3- Dejad de comparar gravity con avatar, avatar intenta entrarte por los ojos con escenarios preciosistas y un argumento de disney, gravity lo que intenta es conseguir inmersión, no que te sorprenda lo bonito que es.
4- Para mi ya es suficientemente rocambolesco el argumento, como para intentar meter un argumento mas forzado con calzador. Y si te parece tan fácil comparte con nosotros algún ejemplo de argumento que no se cargue por completo la inmersión y sensación que pretende transmitir la película.
#555 Mis argumentos los he escrito ya unas tres veces, ahí están bien claros. Y lo de argumento pues tiene un pase ya que no necesariamente hace falta una historia que desarrollar. Pero no se necesitan explosiones forzadísimas durante toda la película para conseguir inmersión. Si no entiendes esto último, aquí no hay nada que hacer...
Yo no estoy reduciendo nada al absurdo, más que nada porque esta película ya está reducida al absurdo en sí misma. De hecho ya afirmáis que sólo busca la experiencia puntual audiovisual(con un diseño no muy allá).
Comparo Avatar con Gravity porque la defensa de ambas es la misma. Por mucho que digas que no(aunque no estoy seguro de si dices que sí o que no), ambas buscan única y exclusivamente la sorpresa visual. Una será más bonita, y otra lo será menos, es irrelevante.
Argumento? La película carece de argumento alguno salvo que la prota ha de salvar el pellejo y su pasado(no lo he visto jamás 
). Un pequeño preámbulo de los astronautas, alguna presentacion pausada, y te digo yo que le da mucha más inmersión al asunto sin necesidad de ir al cine a pagar casi 15€. Pero no, 15 minutos más de película tiran por el suelo toda la inmersión basada en fuego que se quiso conseguir...
Si te refieres al guión... pues sí que es rocambolesco, desde luego la serie de desdichas explosivas y clónicas no se las cree nadie, y me sorprende que no hayan sido capaces de hacer algo mejor.
yo la vi ayer en 1080p y visualmente la pelicula me gusto bastante.
me parece que tiene un merito tremendo conseguir que una pelicula te enganche de principio a fin con solo dos actores y con tan pocos dialogos...todos los premios que reciba este film seran merecidos.
PD: la interpretacion de Sandra Bullock puede ser mejorable, pero sinceramente me esperaba mucho menos de esta. a mi me sorprendio gratamente, pero ni de coña para llevarse el Oscar.
Lo que yo no entiendo es por qué se tiran tantas piedras a esta película por centrar sus virtudes y su potencial en el aspecto audiovisual sin preocuparse por crear una buena historia o unos diálogos memorables pero si luego es Drive la que hace lo mismo, ahí es una joya y una maravilla de película.
Porque Drive es eso, una fotografía asombrosa, una selección de canciones para la banda sonora muy bien elegida, una iluminación hipnótica...pero hay 4 diálogos sin chicha, la historia es la típica trilladísima y sin novedad de venganza, y el carapalo de Gosling lo único que hace es poner cara de aguantarse las ganas de cagar.
Pero claro, Drive no fue un exitazo mainstream que encantó a todo dios, Drive solo la vieron los más cinéfilos, era más elitista y por tanto es más cool alabarla por lo mismo por lo que se está tirando mierda a Gravity. Sí, vale, Gravity tiene el inconveniente de que su poderío visual queda algo mermado si no se disfruta en condiciones "grandiosas" como las de un cine para una mayor inmersión, pero es lo mismo en ambas películas: un gran énfasis en un aspecto visual y sonoro muy cuidado para transmitir sensaciones con él para luego descuidar totalmente los personajes y la historia, que quedan en segundo plano.
Y que conste que no las estoy comparando ni estoy diciendo que Gravity sea mejor ni nada, pero los casos son tan similares que me ha resultado curioso.
#560 Estas comprando una pelicula de un constante "uiuuiuiuiuiuiuiuiuiui" que me muero sin más, uff casi , uffff aiaiaiiaai con una pelicula normal.
#560 Perdona, pero aunque no sea el sitio para discutirlo a los fans de "Drive" nos tiraron mierda a capazos.
Y la historia no es tan simple, ni tiene nada que ver con la venganza si no con la naturaleza animal de las personas ya que es una revisión de la fábula de "El Escorpión y la Rana".
#562 Estamos en las mismas, ambas son historias simples, solo que quien quiera defender Drive la definirá en esos términos que tu mencionas, y quien no te dirá que es una película larga y lenta donde no pasa nada sobre un tío que busca venganza. Y con la otra lo mismo, ahora mismo tenemos a un tío que define Gravity como una película de “uyuyuyuy aayayaya que me mato” y a quien le haya gustado te podrá decir que es una historia de superación personal, de renacimiento, un canto a la vida ante las situaciones más desesperadas. Es una mera cuestión semántica.
Yo debo de ser el más guay porque Drive, fuera del estilo audiovisual(que tampoco es que sea lo nunca visto) me pareció más simple que un mechero. Aún así, Drive al menos tiene más metraje a parte de la media hora final llena de tiros, que eso es lo que es Gravity pero toda la hora y media que dura.
Y como digo, yo no vi joya de culto por ningún sitio con Drive. De culto siempre me he imaginado una peli de Jan Svankmajer, David Linch o inclusos cosas del estilo Taxi Driver(siendo un ejemplo bastante comercial). Drive está más cerca de una peli de Sylvester Stallone que de esto último que acabo de comentar.
Lo de la semántica y los dobles sentidos es genial, pero aqui valoramos guiones, direcciones y planteamientos. O eso deberíamos valorar en primer lugar.
#564 Si te quedas en el guión, la dirección y el planteamiento, podemos decir que tu lectura es un poco limitada, simplista y vaga. Entiendo que 'Gravity' te quede grande.
