#2789 Es una serie pero bueno la he incluido porque está hecha por un director de cine y es tan cinematografica que lo merece jaja. No sé que peliculas te pueden parecer una mediocridad... entiendo que no te gusten pero ¿mediocridad?. No sé ¿te centras exclusivamente en el guion tal vez? No acabo de comprenderte. Si que es verdad que ahora las películas más mierdas son la mas populares por el poderío de la industria y el marketing. Antes las más populares eran de Murnau, John Ford, Douglas Sirk, Hitchcock, Kubrick... Aunque normalmente era más por los actores que por la gente detrás de las camaras xD (aunque tampoco tiene nada de malo)
#2790 entonces nunca coincidiremos. Yo pasé del chocolate "normal" al 100% cacao sin intermediarios. Porque así iba a saber si me gusta o no el chocolate (sin nada. Sin azúcar ni nada más. Cacao). Me gustó y ahí sigo. Cuando salgo y no conduzco (y tengo ganas de tomarme algo) tomo Jack Daniels on the rocks acompañado con una botella de agua para ir dando sorbitos porque es la única bebida que puedo tomar que ella misma se auto-limita (sin saberme a rayos como otras cosas de más calidad / más caras. Ya que en sí no me gusta beber). Si alguien quiere saber si "le va el rollo" de las películas de autor que vea la más complicada de ver del tirón. Si aguanta "ese es su campo". Si no, que se lo piense 2 veces antes de meterse ahí.
Con las de acción cutres es así. Mira algo de los años 80. 1. 2. 3, 6, 10 películas rollo Rambo o así. ¿Te gustan? Te gusta ese tipo de cine. ¿Te dan ganas de suicidarte? Pasa a otra cosa.
Empezar a los 35 a hacer ejercicio e ir directo a una maratón claramente es de gente inepta. Necesitas una progresión. Pero si no sabes si te gusta "lo religioso" ve a un paseo de semana santa y te empanarás. ¿No sabes si te va la marcha? Ve a una manifestación anarquista contra personas presas en Barcelona y lo tendrás clarísimo al día siguiente o al mismo día. Etc... no hay <trabajo> intelectual que hacer al enfrentarte a cosas "muy suyas" en su estilo. ¿No sabes si te gustan los clásicos de la lectura? Intenta leer Fausto. Moby-Dick. La divina comedia. Ulises. Quijote. Cosas random de Shakespeare. ¿No? No es lo tuyo. Intenta volver de aquí a unos años pero la gente que AMA los clásicos lo lleva en la sangre y desde los 8-11 años que andaba leyendo hasta largo entrada la noche y cuando la vela de su habitación estaba más-que-consumida porque quería saber cómo acababa El Conde de Montecristo. Eso no se "disimula". O te va o no. Y tampoco pasa nada en la vida porque no te gusten los clásicos. Pero para leer El Arcipreste de Hita no empiezas por Paulo Coelho o Eduard Punset, escalas en calidad y ya te plantas ahí "con tu peregrinaje recorrido". Vas a saco. Y si tardas 1 año en leer el libro pues tardas un año en leer el libro (¿qué pasa con tardar mucho en hacer algo? ¿Hay una competición o algo?). Tardé 3 meses (leyendo 50 páginas / día), un verano entero, en leerme "Historia General de las Drogas" de Antonio Escohotado. El inicio juntaba tantas cosas que me colapsaba. Pues me hacía un té verde, daba un paseo a los perros, llamaba a un amigo para comentar tonterías y me volvía a poner. Y si hubiera tardado más, pues más. Y no tardé eso por su longitud (1544 páginas). Hay gente que se lee "Los pilares de la Tierra" (1040 páginas) estando una semana en el hospital ingresado por algo que necesita reposo. Pero si quieres saber de qué va ese tema o lees a Escohotado o no lo sabrás. Y no, no hay nada que te pueda "preparar" para ello. Vas a saco y te sumerges.
Supongo que discrepamos en ese punto. Pero mientras tengamos eso claro y nos entendamos en nuestras perspectivas, fetén.
#2791 yo diría que la gente se siente atraída por las personas actores / actrices por el viraje hacia la "gossip society" pero la gente también mira la persona que dirige. Nolan es un ejemplo cansino en MV (en este hilo era muy predecible que no parase de salir). Además está muy chungo guiarte por alguien que aparezca interpretando tal o cual papel en una película porque hasta los más grandes y las más grandes han hecho o mierdas o cosas muuuuuuy average. Menos gente privilegiada, que salga alguien en una película no dice nada. Pero a día de hoy es todo tan impredecible que "nada predice nada".
Sobre si antes la gente regulaba <mejor> la calidad cinematográfica, es fácil de entender por qué: €. Solo la gente acomodada podía ponerse a "saber" sobre cine y eso dedicaba tiempo y dinero. Ahora te puedes bajar "las 1000 películas imprescindibles para ver antes de morir" por el eMule si quieres (si te entra nostalgia). Siempre que hay facilidad (o apertura infinita) al acceso de información se produce una reducción de calidad en ese campo:
-Internet => la gente "sabia" se ha reducido respecto a antes (sin google translate aprender idiomas era todo un ritual y te tomabas más en serio a alguien que tenías que leerlo en alemán y te había costado 3 años aprenderlo etc...)
-Universidad => ahora ya un título universitario no dice nada. Antes a esas personas les hacían mamadas en el curro a no ser que fueran muy "raruñas" socialmente
-Sci-hub => acceder a un <paper> es gratis. ¿No veis que todo kiski sabe de todo y enlace miles de estudios para discutir sobre si está bien comer cacahuetes o no post-entreno?
Y así, todo.
#2792 En general estoy de acuerdo. Eso sumado a que, bueno, es lógico que la gente sienta más atracción y empatía por la gente que ve en pantalla a que por la que no.
En lo único que discrepo es en lo de "saber". Es ambiguo lo de "saber" pero lo que siempre ha tenido el cine es que es el arte más accesible . Por eso se ha usado tantas veces como elemento propagandístico.
#2793 ¡Correcto Gamo! Mira cómo se usó (entre otras muchas más herramientas de "adoctrinamientro suave") después de la segunda guerra mundial con Alemania. Hay mucha literatura histórica al respecto. Has señalado un punto crucial. ¡El cual no escapamos ojo! En el mundo occidental también se intenta llevar algunos discursos más arriba que otros. Felicidad ante todo, sé una persona positiva, "si quieres puedes", el amor puede con cualquier desigualdad socioeconómica...
Mira por ejemplo Up in the Air (no sé si sabes cuál es. Del tito George de los cafés). ¿Crees que su mensaje es lúdico solamente? ¿"Ocioso"? Nope. Está muy bien pensado. Y se ve en una entrevista donde el prota toma acciones con su "residente" (haciendo la analogía con medicina) / alumna de prácticas. Es muy técnica ella y va por faena siguiendo el protocolo y el tío al que
Sobre su accesibilidad, mirar 1 película de vez en cuando o tener ese recurso de background para una cita (no muy diferente que ahora) era más o menos asequible. O las proyecciones que se hacían al aire libre (ahora no sé por qué no se hacen tanto. Yo fui a algunas de pequeño y eran muy atractivas a nivel de asistencia y había más junteidad y era más informal que un multicine). Pero para saber de cine (por ejemplo "saber de películas del oeste") buena suerte en ello. Ahora es más fácil (SU ACCESO. Que no conseguir eso. Si te miras todas las películas de sci-fi en el espacio simplemente las has tachado de tu lista. Pero aglutinar todo lo que has visto y darle un sentido no lo puede hacer cualquiera. Haya acceso fácil al metraje o no. A eso me refiero. El acceso es lo PREVIO. Ni has empezado).
#2794 Sí, supongo que en eso tienes toda la razón.
En mi ciudad siguen haciendo sesiones al aire libre durante el verano. Yo no voy,porque por desgracia mi gusto no es mayoritario; pero me alegro no solo de que se haga,si no de que se llene. La verdad es que la imagen tiene su encanto.
Un saludo, Trabis.
Me ha gustado muchísimo aunque quizás se desinfla un poco al final.
Por cierto, al igual que todo el cine cambia con el tiempo. Los que no cambian son los que se creen especialmente inteligentes e intentan destacar esa cualidad que creen tener.
#2795 La sorpresa para mi en ese ranking es ver la de maléfica (si entendí bien) la número 2.
El jóker es el numero 1 pero con una diferencia pasmosa. Me alegro que se premien este tipo de películas.
De momento, ha recaudado unos 850 millones en todo el mundo, demostrando que puede estar en las grandes ligas. No esperaba semejante resultado, considerando que no es una película que la media de los espectadores esperaría encontrar sobre el Joker.
Tengo una duda con respecto al final que me comentó la persona con quién fui a ver la película y que me dejó algo loco.
#2800 No es un mal planteamiento, pero estar en el psiquiatra es una consecuencia de todo lo que pasa en la película. Y lo de la broma, creo que es un guiño a algo del cómic. O eso leí por aquí?. (Por the killing joke¿? dudo aquí).
Pero claro, se puede seguir dando vueltas incluso a más teorías. Yo creo que está hecho así para que te rompas la cabeza, como lo de la vecina.
#2795 #2799 increíble. Yo le habría augurado unos nada desdeñables 500-600$, pero se está acercando peligrosamente a la barrera de los 1.000...
Y el largo recorrido también es sorprendente. Está registrando casi los mismo beneficios que End Game lo cual ya dice mucho.
En warner deben de estar tirándose de los pelos con lo de la co-financiación. Desde luego últimamente tienen ojo para esconderse del éxito, no vaya a ser que les pille cerca. Genios.
#2803Horribeler:En warner deben de estar tirándose de los pelos con lo de la co-financiación.
Cuéntanos más.
Por cierto, pregunta que me hice viendo la peli y no se si se ha comentado.
Como se explica la diferencia de edad evidente entre Bruce Wayne (aun niño en la pelicula), y Arthur Fleck que como minimo debe superar los 40 años??
Teniendo en cuenta que Batman aparece teniendo Bruce Wayne cuanto? 30 como minimo??
Entonces joker tendría casi 60 años??
Mindfuck.
No se si el comic da alguna explicación al respecto
#2806 La explicación es que la pelicula tiene un universo propio asi que no tiene que mantener esa coherencia
#2809 Hay varias versiones en las novelas gráficas, pero las desconozco. Mejor que otros se animen a comentar tu pregunta.
#2802 puede que el pueblo no sea gilipollas, tenga algo de gusto y sepa apreciar esta joya?
puede que sea un cambio de tendencia donde el cine comercial es cine de calidad y por ello es cine comercial o nos mantendremos como estamos en un status dual donde por un lado va la calidad y por otro la cantidad?
#2809 Tampoco soy un gran fan (son muy caros XD) pero no le intenteis buscar la continuidad con los comics. Ahí mismo tienen chorrocientas versiones de cada personaje, dependiendo del autor y de la saga en la que esten. Ahora mismo en los comics, creo que, se supone, que se han enterado de que no había un Joker si no tres personas distintas delinquiendo bajo esa identidad. O sea, imaginate xd
#2809 Esto es siempre un tema recurrente para todo el que se acerca a los cómics desde fuera, a todos nos ha pasado en su día.
A diferencia de la literatura convencional o el cómic europeo y japonés en los cómics americanos no hay una continuidad lineal clara. Esto se debe a que no son historias cerradas de un sólo autor sino que es un universo de varios autores. Aún así, en general y a grandes rasgos puedes encontrar distintas continuidades divididas en edades (edad de oro, edad de plata, etc.) o en autores (Green Lantern de Geoff Johns, Batman de Frank Miller...).
De hecho, cada cierto tiempo suele haber eventos que afectan al multiverso como las famosas Crisis en DC que se usan para hacer reboot, cambiar cosas, añadir personajes, quitar otros, etc. Aquí se puede cambiar desde la persona detrás de la máscara, su personalidad, sus orígenes, eventos importantes del personaje, afiliaciones, relaciones, poderes... El típico ejemplo que se pone siempre es Superman, al cual le han ido revisando los poderes desde la versión original en la que no podía volar sino que saltaba mucho y muy lejos hasta las actuales.
Así que realmente no hay un canon establecido como tal y va variando según etapas y autores. Como han dicho por arriba, en la continuidad de Rebirth (aunque esta la confundo un poco con New 52 la verdad y no pondría la mano en el fuego porque sea Rebirth y no New 52, ya que son muy próximas y en Europa recibimos los cómics con algo de retraso con respecto a USA y a veces se te mezclan continuidades según que serie o saga) el Joker es en realidad 3 personas distintas. Una idea con la que ya se había jugado anteriormente en cómics y otras adaptaciones, que Joker no sea una persona en concreto sino una idea que puede ser encarnada por otros. Esto no es exclusivo del Joker, otros personajes han pasado su manto por varias personas (Flash, Green Lantern o Robin son algunos ejemplos de personajes en los que una misma identidad ha pasado por varias personas).
Volviendo un poco a tu pregunta, lo más habitual es que quien mata a los padres de Bruce sea un ladrón random en un atraco que se le fue de las manos. Aunque la personificación habitual es Joe Chill. El cual, como no, ha tenido multitud de reinveinciones y variantes https://en.wikipedia.org/wiki/Joe_Chill
Salgo del cine maravillado. Obra maestra e interpretación de Óscar, me ha sorprendido escandalosamente para bien.
Que tomen nota en Hollywood de lo que es hacer un peliculón y contar una historia interesante con poco presupuesto.
#2664TabrisEchoes:Aún espero una película que muestre esa valentía. Plasmar un jóker sano
Esto.
He salido con varias cosas dandome vueltas por la cabeza. Una de ellas la relación entre la locura y la violencia. Me ha chirriado el excesivo intento de racionalizar lo que ya de por sí la película explicitamente dice que no es "racional", vamos, que está loco. Culminado con ese televisado "we live in a society" al nivel de la ESO. Para esto prefiero el Joker de Nolan, sin demasiadas explicaciones y punto.
#2817 la mayoría de cosas que se centran en el Jóker te dan la intencionalidad de que es alguien "desviado" (en el sentido frecuentista, médico...). Es un doble mensaje aún así:
-Tú, como sociedad, tienes que cuidar a quien más necesita atención o si no esa bolsa de personas "renegadas" (basura, desechos... como dice Bauman) quizás algún día te la liará
-Tú, como persona individual, intenta que el rencor y demases no se te intoxiquen dentro y se te pudran como sentimiento y te pudran como persona porque eso lleva al odio, el odio a la locura... rollo Star Wars
Pero yo no opino eso. El Jóker (a mi idea) sería un <cúmulo> de sensaciones negativas de cada persona (en este caso de Gotham). Toda persona se siente Jóker en algún momento (o muchos momentos seguidos, o un momento muy largo...). No hace falta estar polimedicado con psicofármacos que interaccionen entre sí y te causen efectos adversos para sentirte un renegado, como que llevas un estigma encima. Es más, mucha gente a eso le ha servido como "suelo" mental => me siento mal porque soy raro etc... pon una persona <average>. Que ha tenido muchas oportundiades en la vida, ninguna le ha salido bien y cobra 1200€ al mes currando de 8 a 17. Y le ponen multas al coche, tiene accidentes en casa por hacer reparaciones con la persona que más barato lo haga, le dejan todas las personas con las que sale durante una temporada... ¿qué "excusa" tiene para su mierdoncio de vida? Pues ninguna, y acumula algo del Jóker en su interior. El acúmulo por separado crea (en los momentos y situaciones precisas) Jókers en conjunto. Gente harta de todo.
Y, para eso (en mi imaginación) no hace falta estar pirado. Solo sentirse muy desinhibido o no tener nada que perder. Y eso puede pasar en un segundo donde dejes que tu control interno (lo que está bien, mal...) se vaya a tomar por el culo. Cuando el Jóker
Anoche estuve viendo la peli con mi grupo de amigos, y las salas llenísimas, alucinante. Nos tocó sentarnos en la fila 2 para poder estar juntos xD
Me gusta que la película tenga tanto éxito. Se lo merece.
#2800 Según entendí yo, el "chiste" es que...
Y se ríe el solo mirandonos desde la pantalla en plan de que es algo que solo los expectadores entenderíamos, una especie de rotura de la cuarta pared.
