Yo creo que la 2D ... hacer láminas de cada frame para representar un simple movimiento del personaje debe de ser un poco coñazo, en cambio con la 3D creo que actualmente con los programas infográficos que hay, es mas facil realizar movimientos y modelar personajes
A ver si algún experto me arroja un poco de luz a este asunto.
Salu2
pff yo no soy profesional pero se algo de 3D y no se que decirte, un dibujate solo podria hacer una tira animada en "poco" tiempo....una persona sola para hacer algo animado en 3D tardaria bastante mas....yo creo q la 3D es mas compleja, laboriosa no se que decir. saludos
He hecho las 2 , el 3D de calle . La camara del 2D no se mueve , en 3D tienes que animarla y entonces para que se vea esa sombrita que mola tanto en X tienes que repasar el modelado , animar correctamente la secuencia y a veces toquetear las luces . De hecho en las animaciones 2D actuales meten mucho 3D porque es el siguiente paso y les da una viveza mayor .
La 2D esta muy limitada y por tanto es mas sencilla para obtener un acabado final decente , pero en 3D ..... en 3D amigo nada mas que rotes algo que no este optimo canta por soleares xD.
3d es mas chungo recrear el movimiento en el espacio y crear los modelos 3d, pero una vez que tienes el modelo usas todo el rato el mismo. creo vamos..
Ambos son muy laboriosos, pero el 3D implica un mayor numero de procesos para conseguir la animacion.
Realmente la animacion 2D no es mas que un dibujo moviendose sobre un fondo. Tiene muchisimo trabajo y se puede ser increiblemente tecnico, pero la base es esa.
Para un animacion 3D tienes que modelar el personaje, mapearlo, texturizarlo, asignar materiales, crear un esqueleto, hacer el rigging (asignar los huesos al modelo y ajustar pesos, asi como crear los controles para la animacion facial) y finalmente empezar a animar.
Si hablamos puramente de la animacion, el 2D implica mas labor porque mover un personaje 3D es bastante mas simple y no hay que dibujar cada fotograma (aunque en el 2D tampoco se hace cada fotograma, se suele hacer bastante blending), pero cuando tenemos en cuenta todo lo que hay que hacer para llegar a animar el personaje, diria que el 3D tiene mas pasos intermedios. Concretamente el rigging me parece lo mas complejo y laborioso.
No creo que realmente se pueda comparar el trabajo, ambos son animacion, ambos son un medio genial para contar historias y ambos dan resultados increibles, pero son estilos muy distintos de trabajo.
Ambas tienen sus trucos y su dificultad. Como lo máximo a lo que he llegado ha sido a hacer animaciones dibujando monigotes en las páginas de una libreta no sé demasiado, pero hacer los modeelos, el render, las texturas y todo el cristo bendito para 3D debe de ser bastante difícil. En 2D hay que dibujar muchas imágenes, pero al fin y al cabo es dibujar.
Yo diría que las 3D , piensa que es tan complejo que cada persona se suele dedicar sólo a una tarea específica. Por ejemplo uno de animación , otro de textura , modelado , etc..
Qué es más laboriosa, una animación 3D que haya costado hacerla 100h, o una 2D que haya costado hacerla 2 h?
Qué es más laboriosa, una animación 2D que haya costado hacerla 100h, o una 3D que haya costado hacerla 2 h?
#9 También la pregunta puede ser:
En 100 horas a qué nivel de calidad se puede llegar en 2D y en 3D?
#11 Eres un rebuscao xDDDDDD
Sabes perfectamente a qué me refiero xD
Yo la verdad que dudo qué puede ser más laborioso, soy un inculto en esta materia (y otras muchas). En cambio nunca he visto algo tan bien dibujado como AKIRA y eso que tiene MUCHOS años. La forma en la que mueven las bocas a la hora de hablar siempre me ha impactado. De hecho, primero grabaron las voces y vieron las gesticulaciones antes de dibujarlas.
Esque el coste depende del curro que le metas xD Por ejemplo, tú ves un logo plano, y ves luego una pintura digital, y dices: la pintura tiene mucho más curro. Pero igual el logo han sido 2h y el dibujo hora y media xD
Y piensa una cosa. Si el 3D dificultase el trabajo, por qué lo iban a usar en Aladdin o Hércules para ahorrarlo xD Imagina la escena de la hydra dibujada frame a frame...
Estos datos no responden directamente a la pregunta de #1, pero creo que sirve para ver por donde han ido los tiros en la última década. Presupuestos (en dólares):
Aladdin (1992): 28 millones.
El Rey León (1994): 79 millones.
Pocahontas (1995): 55 millones.
El jorobado de Notre Dame (1996): 70 millones.
Hércules (1997): 90 millones.
El príncipe de Egipto (1998): 60 millones.
Mulan (1998): 70 millones.
Tarzan (1999): 150 millones.
Ruta hacia el Dorado (2000): 95 millones.
Spirit (2002): 80 millones.
Hermano Oso (2003): 60-80 millones?
The Simpsons (2007): 75 millones.
Toy Story (1995): 30 millones.
Antz (1998): 60 millones.
Bichos (1998): 45 millones.
Toy Story 2 (1999): 90 millones.
Dinosaur (2000): 127 millones.
Final Fantasy (2001): 137 millones.
Shrek (2001): 60 millones.
Monstruos SA (2001): 115 millones.
Ice Age (2002): 60 millones.
Buscando a Nemo (2003): 94 millones.
Shrek 2 (2004): 75 millones.
Los increibles (2004): 92 millones.
Ice Age 2 (2006): 80 millones.
Coches (2006): 120 millones.
Shrek 3 (2007): 160 millones.
Ratatouille (2007): 150 millones.
Wall-e (2008): 180 millones.
#13 La cuestión es que yo en ningún momento he dicho que el 3D sea más laborioso que el 2D, principalmente porque no lo sé xD
Sólo te puse un ejemplo para ver qué podía ser más laborioso de hacer.
Todo lo que YO diga akí serán especulaciones porque de diseño tengo 0 de conocimiento.
Pero esque tampoco es que cueste más el 2D, puedes hacer una peli en 3D mil veces más cara que una 2D si te da xD Son dos técnicas, el curro depende de la complejidad de lo que quieras conseguir. También puede haber un abismo entre el coste de una cosa y otra en 3D..
Una cosa que sí que veo es que no todo el que es bueno en 2D realiza bien 3D, y que en cambio, casi todos los que son buenos artistas en 3D, tienen que destacar previamente en 2D xD Ojo, eso en cuanto a modelado y animación. Hay gente muy técnica también. De hecho yo no me veo haciendo buenas partículas ni scripts en la vida xD
Y por ejemplo, en el hipotético caso de que se quisiera ser lo mayormente posible a la realidad, ¿qué técnica alcanzaría un mayor grado de perfección? ¿en cuál crees que se invertiría más tiempo, dinero , etc...?
Yo he visto cuadros hiperrealistas y no me imagino posible hacer una secuencia xDDDD
3D, pero porque el 2D sería inviable. Piensa que en una animación 2D los rellenos son casi planos, porque sino hay un baile de colores que flipas (ya lo intentaron con la del Señor de los Anillos de animación, y al final dejaron sólo los sombreados, quedando raro también). Para animar algo tan complejo como la imagen de un cuadro, no quedaría otra que intentar hacer una imagen prácticamente 1:1 en 3D, con su iluminación y etc. correspondiente.
Por cierto, has visto la peli "Más allá de los sueños"?
En esta película animan algún cuadro, fue una currada espectacular.
