#178 yo ayer le dí a La caza del Octubre Rojo y hace nada a El nombre de la rosa.
Eternos el Capitán Marko Ramius y Guillermo de Baskerville
Estoy viendo su primera película de Bond la de doctor no una película de 1961 y para mi sorpresa me está está gustando y todo no me lo creo
Se va parte de la historia del cine, hasta más ver Agente 007, Rey Arturo, Henry Jones Sénior, Inmortal.
Hace poco me baje para ver la de "descubriendo a forrester" la tengo ahi pendiente que la vi empezar en la tele y me gustó. Siempre lo recordare por el nombre de la rosa e indiana jones entre otras.
#172
¿Estás a favor de la explotación de recursos?
-No se "está" a favor o en contra. La lógica mercantil (Marx dijo "acumulación originaria" pero no me gusta Marx) se expande y quien se pone en contra o sale herido o muere. No hay excepciones en toda la humanidad. Sí que ha habido gente herida o que ha muerto que ha cambiado ese curso de explotación concreto (pon "bosque de tal zona"). Igualmente ha sido peor porque ha explotado los alrededores y en ese sitio ya no va nadie ni nadie quiere comerciar allí. Y sin contexto económico en tu zona, mueres de hambre. O sea, que es mejor perder que ganar a través de las generaciones (quien gana se siente bien él, ella o ese grupo de personas y eso aumenta tu moral. Tus hijos quizás no les siente tan bien lo que heredan). Si te piensas que tú, por estar "en contra" de la explotación o que "consumiendo minimalísticamente" estás contribuyendo a algo... estás contribuyendo a tu buena conciencia. Poco más. Así que te respondo que da igual individualmente cómo te posiciones si no puedes cambiar globalmente la tendencia explotacionil. Así que si ni tú ni yo (ni nosotros juntos) podemos desbancar al capitalismo, da igual cómo nos posicionemos respecto a las consecuencias de ésta
¿Estás a favor de usar a países de África como vertederos de deshechos?
-Bien. Desechos todo ser humano produce. Así que de no enviarlos a África, dime qué hacemos con ellos (hay hasta una novela sobre el asunto combinado con la "crisis nuclear": Underworld de Don Delillo). "Producir menos desechos". Pero volvemos a lo de antes: si no puedes cambiar la tendencia global da igual lo que hagas tú. La cosa es que tú convenzas a toda España (¡o a todo el mundo!) para no generar tanta basura. Es como... SI ME PREGUNTAS si yo reciclo (que lo hago). Compro a granel, voy al mercado de mi pueblo a comprarlo todo fresco y genero más residuo orgánico que cosas "plásticas" consumo. ¿Y qué? ¿Qué importa que actúe estando en contra de generar muchos desechos? El portátil desde el que escribo se gestionará su residuo llevándolo a la India. Si queremos un "pool" continuo de portátiles sus residuos tendrán que ir a algún sitio. Si "reduces" la disponibilidad de portátiles en España las empresas se enfadarán, la gente que quiere currar para pagar su hipoteca también y si te dicen "ha sido idea de tal persona de MV" quizás irán a tu casa a apedrearte. Así que supongo que aceptarás morir por crear menos residuos. Si no, me pareces igual (o más) hipócrita que quien consume mucho sin ser consciente de la basura que genera y su forma de gestionarla
¿Estás a favor del abandono a la miseria y de los deshaucios?
-Yo he tenido en mi casa (durante pocos días, no iré de guay) a gente que no tenía dónde dormir. Gente más altruista y ética que yo que conozco bien han tenido a vagabundos en casa "hasta que encontraran trabajo". Y un día en su cocina les sacaron un cuchillo PARA AMENAZARLA en su propia casa CON SUS PROPIOS CUBIERTOS. Así que si tú estás en contra de la miseria (¿cómo estás en contra "de la desigualdad" inherente al ser humano? ¿Cómo puedo, por ejemplo, estar en contra de la fealdad porque esta causa "que muchos tíos no liguen"?) demuéstrame que haces para intentar ya no remediarlo (no se puede), sino reducir el dolor de esa gente. Yo solo estuve algunas veces en BCN y locales de mi pueblo en las plataformas autogestionadas de las PAH y por ciertas cosas me desencanté (motivos personales) y dejé de asistir. Así que mi praxis no dice mucho de mí. Ahora cuéntame tu praxis (y no "lo bien o mal" que te parezca eso. Porque me la sudan las opiniones vacías de contenido)
¿Estás a favor del bullying y del acoso por redes?
-Repasa mis casi dos décadas en MV (UFOELASESINO y Tabrisechoes post-UFO) para ver qué me parece. "Creo" (solo creo) que se percibe la asimetría entre lo que yo "acosé" y la caña que me pudieron meter. ¿Me quejo de ello? No. La red es un sitio salvaje, es la jungla y al igual que no vas allí sin tener conocimiento "selvíticos", no entras a internet sin saber qué hay. Sobre el bullying siempre ha habido en todas las épocas de la historia humana y lo veo un fenómeno demasiado complejo y a más se quiera intervenir más efectos adversos habrán. Tú haz que la gente no sufra hambre y no tenga frío en casa y el bullying déjalo (menos casos graves que inciten al suicidio y tal. Los legales. Los tochos) que eso es mejor que se autogestione que no ir como agentes externos a intentar arreglar algo interno. Habrá durante toda la historia gente más acosadora y gente más atrae-gente-acosadora por su timidez e introversión, apariencia física... y eso no es solucionable estructuralmente. La pobreza lo exaspera así que ya sabes: a tocar factores estructurales para evitarlo el máximo posible y lo demás déjalo. La gente se parte la cara desde primaria hasta en el curro hasta la gente jubilada en los bares jugando al parchís o al dominó y buena suerte intentando "gestionarlo"
¿En serio quieres ser juzgado por los errores de tus congeneres?
No juzgues al pasado, intenta verte desde los ojos de tus descendientes
=> Quizás no tendré descendientes porque habremos muerto de una epidemia o retrocedido y cazando ciervos. ¿Cómo voy a saber cómo me van a ver mis descendientes? Es más, ¿cómo juzgo al pasado si no sé cómo "veía" Heráclito Grecia, por ejemplo? Qué tonterías de aforismos vacíos por favor
No entiendo el concepto de ser un hombre de su época. Hablamos de tener inteligencia emocional, no de querer viajar de la Europa del siglo XV a marte => No voy a contestarte porque "inteligencia emocional" es un término de marketing, no científico. Así que hablas de "algo" sin soporte empírico para usarlo a tu baza que para ti tendrá un significado u otro pero que al no se replicable quiere decir lo que digas. Así que tu frase podría ser "hablo de tener un elefante amarillo" por lo que se vuelve inanalizable.
#186 Los cuatro primeros párrafos son innecesarios ya que son preguntas retóricas.
¿La inteligencia emocional no es replicable? Qué digas esto en el subforo de cine es para borrarte la cuenta.
Te lo explicaré en una imagen:
Recaudación en algunos países
Estados Unidos. $678.272.107.
China. $359.543.168.
Reino Unido. $92.186.190.
Corea del Sur. $88.461.383.
Brasil. $66.642.340.
México. $60.058.772.
Francia. $47.152.784.
Australia. $46.804.56
Venezuela. 356.604.322.451.677.432.889.657 bolívares ($6.093.475)
El cine no puede ser global si las emociones que expresan sus actores no lo son, pero como toda aptitud hay quien percibe más o menos matices que otros.
#188 Todo ser inteligente tiene emociones.
Que tú creas que "hay más o menos niveles" de "inteligencias emocionales" a mí me la suda a niveles estratosféricos. A una persona que la están torturando le da igual tu NIVEL. Quiere que la LIBERES (aunque no "sientes" nada. Aunque no tengas inteligencia emocional).
Toda tu inteligencia para ti.
Por cierto, ¿cuánto recaudaron las películas basadas en cosas del psicoanálisis en el pasado, AHORA y en el futuro? ¿Que no puede dar pasta algo que "no sea real" o "no apunte hacia algo real"? No descenderé tan bajo.
Querer borrarme la cuenta por no coincidir en nuestras opiniones es, irónicamente, tener "inteligencia emocional" nula. Yo espero que nunca te borren la cuenta, porque del disenso salen avances. ESE, es el único nivel (y no otro). Tener que aclarar esto en cine (y en cualquier otro subforo o foro aparte de MV) es grave.
Y no, la inteligencia emocional no es replicable como término. Por favor lee un poco:
https://www.researchgate.net/publication/329558156_LAS_RAICES_DE_LA_PSICOLOGIA_POSITIVA
https://www.researchgate.net/publication/322690114_Positive_Psychology_and_the_legitimation_of_individualism
https://www.researchgate.net/publication/303995987_Rekindling_individualism_consuming_emotions_Constructing_psytizens_in_the_age_of_happiness
https://www.researchgate.net/publication/337713915_Hijacking_the_language_of_functionality_In_praise_of_negative_emotions_against_happiness
Se usa como idea-fuerza. Como la "raza" o "la patria". Son abstractismos que no llevan a nada. Que puedes usar una métrica para medirlos, sumarlos, restarlos... pero no hacen nada. Es como si digo "los humanos tienen inteligencia empática". Pero también lo tienen los monos (empatía). Y tú dices "en más nivel". Pero todos los estudios SEGÚN como definan "empatían" sale distinto. Ergo ese "de más" aparte del mono es algo con una dispersión gigante y al igual que "es algo", es "no-algo" porque si cada persona lo define diferente, apuntan a cosas distintas (ERGO NO EXISTE).
Lo que tenemos es formas de recordar cosas MEDIANTE punteros emotivos (leer a Antonio Damasio). Quienes tienen lesiones cerebrales chungas y no pueden "sentir" no pueden vivir porque necesitan ese "puntero" emotivo, somático; en sus vidas. Si no puedes poner una emoción "attached" a tus actos, no puedes vivir. Pero eso no es "inteligencia emocional". Eso es habilidad humana. Y que tú quieres estratificar "según niveles de inteligencia emocional" donde en cada medición que se hace sale una variación de +20 puntos en una escala de 30 significa que TE ESTÁS INVENTANDO MIERDAS con psico-semántica.
ES MÁS. ¿Por qué no hay "inteligencia compasiva"? Porque eso no sirve para vender mierdas en los institutos y para culpabilizar a quien está triste ("no tienes suficiente inteligencia emocional"). No hay talleres para entrenar la compasión como si fuese un músculo flexible que se atrofia si no lo practicas. Pero la "inteligencia emocional" sí. Y suena muy bien y todo el mundo "cree" que entiende lo mismo cuando le hablan de eso. ¡Y CLARO! Nadie quiere ser "ignorante emocional" (no-inteligente) o menos-que-otra-persona. Entonces tienes el concepto de "competencia emocional" que se basa "en tu nivel de inteligencia emocional". Y ya tienes un negocio montado.
Que tú quieres DEFENDER eso no solo es feo, sino que no es ético.
Así que por favor.
¿como hemos llegado de sean connery (QEPD) a la inteligencia emocional?
Me encantan estas discusiones 
#189 El negocio entorno a la inteligencia emocional sí que es un problema, en eso estamos de acuerdo. Se quieren establecer soluciones sin sentar unas bases sólidas que lo sustenten en parte por como dices el hecho de querer ser inteligente.
El problema es que no se entiende la inteligencia emocional como la herramienta evolutiva que es y se pretende que sea una cura milagrosa.
La emoción no inteligente de los animales responde a la linealidad invariable de la causa y el efecto impulsada por el instinto de preservación. En animales gregarios puede ser compartido y en jerarquía guiado por el líder.
En seres humanos esta linealidad se refiere a reflejos subconscientes heredados de la vida salvaje, donde quien pensaba en lugar de actuar podía perder la vida.
La inteligencia emocional toma ese mecanismo y razona sobre ello de 4 modos distintos que convergen para dar respuestas complejas:
Estímulo -> emoción:
Entender como algo nos hace sentir a nosotros.
Lo que yo sientoEntender como algo hace sentir a los demás.
Lo que tú sientes
Emoción -> Estímulo
Asociar estados de ánimo con estímulos ya dados.
¿Por qué me siento así?
¿Por qué otro se siente así?
Emoción X = ¿Estímulo Y?
Buscar un estímulo para provocar una determinada emoción.¿Qué necesito para sentirme de X forma?
¿Cómo hace que otra persona se sienta como quiero?
Estímulo X = ¿Emoción Y?
Predecir que emoción provocará un determinado estímulo.¿Cómo me hará sentir X?
¿Cómo X hará sentir a otros?
Cuando se habla de inferencias lógicas, hablamos de razón, y cuando se habla de capacidad de razonamiento, hacemos referencia a la inteligencia.
¿Por qué disociar entonces la inteligencia emocional de la inteligencia lógica tradicional?
Porque la lógica es solo un proceso de disección. Puedes razonar lo que sientes, pero eso no define cuánto percibes y cuánto muestras.
No importa una mierda que el vecino de sean connery le pegara a su mujer. Cuando él lo hacía solo estaban presentes el dolor de ella y la indiferencia de él.
No existen las personas adelantadas a su tiempo en inteligencia emocional porque la inteligencia es un concepto colectivo, conocimiento, basado en la posibilidad de ejecución, tecnología. El conocimiento lo obtenemos de nosotros y de quienes nos rodea y la tecnología es una herramienta biológica.
El dolor que rodeaba a Gandhi o a Mandela era el de sus coetaneos.
#191 Vas tan perdido pensando que hay que diferenciar "inteligencia" (tú llamas "lógica" xDDDDDDDDDDDD) de "emocional" porque Sean pegaba a su mujer y él era "indiferente a su dolor" que paro aquí. Si vuelves a citarme te silencio.
Lo que tú llamas "inteligencia emocional" es una función de un dispositivo que se llama persona. Si tú no ves a alguien en ese "rango" (judíos para los nazis) es IMPOSIBLE que sientas dolor (porque son no-personas. Undermensch). Toda persona tiene un rango de lo que es persona (tu amigo) y lo que es una no-persona (vagabundo, inmigrante... tranquilo, tú también. POR SUPUESTO que yo también. Tu padre, si te pega, pasa de persona a no-persona mediante un proceso de degradación ontológico que realizas. Si odias a las mujeres de forma meta-física pero una mujer te ayuda por la calle y te salva la vida o dices "es una excepción a la norma" o "personificas" a las mujeres dándoles entidad ontológica). Eso forma parte de la moral que nos enseñan (heredamos socio-culturalmente) y para NADA es tener inteligencia emocional. Eres un esclavo y no sabes hasta cuánto. Me apiado de tu alma. Decir que un racista tiene menos "inteligencia emocional" en vez de "exceso de moral" es errar de forma errada. Es un fail at failing.
Saludos (por decir algo).
#192 Mi error ha sido hablar de emociones con un usuario que nunca ha demostrado tenerlas.
Tu padre, si te pega, pasa de persona a no-persona mediante un proceso de degradación ontológico que realizas
Eso en un pdf de los que te gustan quedan guay, pero cuando tienes a un amigo del que su padre abusaba de él hasta llevarlo a la locura y un día saca una pistola en la calle, le apunta con ella y no es capaz de dispararle..., No estás viendo a una persona frente a una no persona, no, estás viendo a alguien preguntándose el por qué de ese trato, de ese odio por parte de alguien que él quiere, que no sabe que ha hecho y que solo busca una respuesta.
También ha sido un mal ejemplo el poner a los mendigos, puesto que la última vez que trabajé en Sevilla (2011-2012) salía del trabajo y me iba a una plaza a echar un rato con putas y yonkis que dormían allí mismo. Solo me sentaba con ellos a beber cerveza y a fumar algún porro, como hacía allí mismo con mis amigos de botellón años atrás.
Nazis no he conocido a muchos. Tuve una compañera en el ejército que dijo que le gustaba cazar negros. No juzgaba lo que hacía, aunque lo despreciara, sino que intentaba entender como pensaba para hacerle entender que estaba mal. Siempre nos llevamos bien.
Claro que tengo prejuicios heredados biológica y socioculturalmente, pero siempre los percibo y casi siempre puedo anular su respuesta y aplicar un razonamiento aplicado al caso concreto.
Creer lo que tú crees no solo es erróneo tras un estudio ligero.., tienes el ejemplo de Gandhi no solo hacia el enemigo causal inglés, sino que quiso luchar contra el desprecio sociocultural heredado hacia los intocables. Los efectos de ese rechazo fueron, son y serán reales en cada momento de la historia en el que suceden, lo acepte quienes lo cometen o no. La realidad ocurre sin importar lo que opines de ella.
Creer lo que tú crees es erróneo en el momento en el que quieres dar un mismo valor a todos los individuos. Si fuera así no habría pasado, ni futuro, sino un presente eterno e inamovible. Una ética única, sin debate alguno.
Si Sean Connery entendíera el dolor, la injusticia y en definitiva toda la jodienda que imponía a la mujer, y LE GUSTARA...¿le ponemos la inteligencia emocional a cero? O cualquier psicópata de los que llevan al límite el arte de joderle la vida a alguien.
Si no te gustan los negros ---> Inteligencia emocional a 0.
Si esquivas barrios de pobres y putas ---> Inteligencia emocional a 0.
La media de inteligencia emocional en ciertos países marcadamente islamistas debe ser cercana a 0, por cojones.
Lo mismo en los estados redneck.
Al abusón del cole le dices: Carlos, ¿no ves que eso que le has hecho a Jaimito hiere sus sentimientos.? Carlos: esa es la puta gracia, seño
No creo que lo que llamamos inteligencia emocional sea más que un subset de la moral de cada uno (o unos).
Yo he entrado aquí pensando en si se estaba debatiendo si Connery era un actor sobresaliente o más bien icónico.
Coño.
Que me acabo de enterar. Era un actorazo.
PD Se os ha ido la olla y estáis rompiendo matrix hablando de cosas supérfluas, oníricas e intangibles.
#199 pues por básicamente los efectos especiales,las peleas son un poco no coments xD y la calidad que no hay las cámaras que hay ahora muchas cosas
#198 Está bien que hayas alzado El lado oscuro de la empatía:
https://literalmagazine.com/el-lado-oscuro-de-la-empatia/
Pero no te esfuerces mucho con cierta gente. Está atolondrada. Quien se pierde en las estratificaciones de la inteligencia no es muy inteligente. Si el ejemplo del estado islámico no lo pilla peor para él tranquilo. En vez de ver una "absolutización de la moral" (una praxis en contra de EEUU por ejemplo u Occidente) ve una "nulidad de la inteligencia emocional". Cuando resulta que... sin emociones el ser humano no puede ser nada (no podría actuar ni racional ni irracionalmente. No podría moverse casi). Lo que hace la moral es TAPAR ciertas emociones (ver a todo el mundo como ser humano) y entonces acometer actos cívicamente violente e ilegales pero MORALMENTE justificados (por tu moral islámica terrorista). Él dice "al causar daño a alguien tienes nula inteligencia emocional porque no comprendes su dolor". Y no entiende que la violencia es de 2 tipos:
-Moral: te degrado a no-humano y no puedo empatizar con tu dolor por la misma forma por la que no empatizo con una hormiga cuando la chafo (queriendo o no). Al igual que no lloras por las orugas, no lloraron los nazis en las cámaras de gas
-Virtuosa: solo hay 2 personas que aborden ese tipo de violencia en el mundo, y no hay resumen
Tabris, deja de hablar de cosas abstractas
=> Ok. Violencia moral: quien pega a un gitano porque son "purria" (no-humanos) que solo viven para robar (o sea, que primero nacieron como etnia y luego ellos inventaron el robar y luego nacimos los demás). No busca "corregir su praxis" para que sea una persona que deje de robar. Cree que las "aves rapiñas" (las que rapiñan los cadáveres) albergan una naturaleza (esencia) carroñera y lo mismo con los gitanos (recordemos, no-humanos). No puedes enseñar a un escarabajo pelotero a no comer mierda y hacerle pasar a degustar soufle de cangrejo. O pasas del escarabajo o lo matas (leer el anterior ejemplo con Kafka - La transformación en mente)
=> Violencia virtuosa: tu hijo te pregunta si le puedes enseñar a nadar. Lo pillas de imprevisto y lo lanzas al gua. Le dices "aprende o ahógate". Es violencia virtuosa. Como un "capote" por robar porque no quieres que tu filogenética se "manche" con actos no-aceptados moralmente (robar). El capote es un desincentivo para que no lo vuela a hacer. Pero no le pega un tiro por robar como los nazis a los judíos en Birkenau. Y si en el "aprendizaje virtuoso nadatorio" el hijo se ahoga, el padre llorará su muerte (porque lo considera humano. Es su hijo, "sangre de su sangre". Familia directa)
Estas violencias pueden entrecruzarse: por ejemplo, si el hijo le dice al padre "robé un coche" le dirá "tranquilo. Pillaremos un abogado y ya veremos cómo salimos. Pero no lo vuelvas a hacer. Los reproches ya vendrá después cuando consigamos que no te encierren en la cárcel". Si después le dice "por suerte no estamos en algún sitio de la américa profunda y lo de follarme a mi madre no está penado". En la siguiente escena el padre saca la pistola y le pega 5 tiros en el pecho. Quien hace eso "no es humano" y no puede ser arreglado (ha degenerado y se ha salido de la especie humana). Ergo lo mata (aunque sea su hijo).
#194 Pues no sé, yo estoy viendo a ver cual es la cantidad de offtopic necesaria para que alguien modere esto 
Tengo la sensacion que todo esto deriva de que alguien estaba rallando con cosas que dijo o hizo Sean Connery para cancelarlo o algo? Ya está muerto joder, no hace falta cansar/criticarle mas.
D.E.P. Mister Bond. Uno de los mejores.
Como mascota está muy bien Tabris, es divertido ver como convierte ideas simplonas en párrafos ilegibles y cree que eso es una demostración de inteligencia.
No puedo estar más de acuerdo con #205. Son ideas muy simples las que expongo (de forma excesivamente larga). Y sí, la inteligencia se muestra en lo corto. Por ejemplo la poesía. Hay mucha densidad allí. Ver Rielke por ejemplo. O Hölderlin.
Él dice "al causar daño a alguien tienes nula inteligencia emocional porque no comprendes su dolor
No se trata de no comprender el dolor en sí, sino de no saber gestiinar los propios sentimientos negativos que nos causan o creemos que nos causan los demás y opacar los que causamos para justificarnos.
En el caso del estado islámico hablamos de la religión. La religión no se discute, se acepta. Cuando criticas una idea que alguien ha tenido que tragar sí o sí, estás haciendo algo que a él le han prohibido y por lo que habrá sido castigado.
No se trata de que los musulmanes no aceptan las críticas, sino que las críticas les hacen dudar y ello atenta contra su educación forzada, ergo para no sentirse mal consigo mismos ante la debilidad de su fe buscan acallar su malestar atacando a quien le hace dudar.
#203 yo solo estoy aquí por la absurda idea de que "sino estaba mal visto pegar a tu mujer, todos los hombres pegaban a sus mujeres" y quienes me discuten no entienden que es falso y el motivo de porqué lo es.
Supongo que me equivoco y la diferencia entre ser buen o mal marido no era pegar o no a tu esposa, sino que el buen marido se untaba thrombocid en la mano para que la ostia de las 9 doliera menos. Y en invierno el guantazo con vips vaporub, cariño, que luego te resfrias y no la chupas bien.
#205 a lo mejor te sienta mal porque tú crees que es una demostración e infteligencia y no puedes hacer lo mismo.
yo solo estoy aquí por la absurda idea de que "sino estaba mal visto pegar a tu mujer, todos los hombres pegaban a sus mujeres" y quienes me discuten no entienden que es falso y el motivo de porqué lo es.
Deberías releerte el hilo. Lo que se ha dicho por activa y por pasiva es que Connery es hijo de un contexto espacio-temporal en el que ese tipo de acciones denigrantes hacia las mujeres estaban a la orden del día (¿nunca has visto esos anuncios vintage con mujeres absolutamente subordinadas a sus maridos? Sean Connery creció con ellos). En ningún momento se dice que esto lo hacían "todos los hombres" (igual que no todos los norteamericanos eran esclavistas en su momento, fíjate tu) ni que nos parezca bien a los aquí presentes (salvo al tarugo que habla de machos alfa y al subnormal que llama ramera a la entrevistadora).
De hecho en la propia entrevista que se discute, con un Connery ya mayorcito (esto es clave), se pueden ver los vientos de cambio. La entrevistadora CLARAMENTE está recriminando su comportamiento y sus afirmaciones. Pero no va a más porque no corresponde (porque el programa posiblemente no vaya sobre educar a viejos en valores modernos y además a Sean claramente se la suda).
No es la primera ni la última vez que se le echa en cara el tema: https://www.snopes.com/fact-check/sean-connery-slap-women/ (importante y necesario)
Y es lógico, porque una vez te conviertes en figura pública dejas de ser uno de tantos wifebeaters anónimos, pero incluso con este nivel de escrutinio esperar que este pollavieja cambie de parecer es como esperar que mi abuela deje de cruzarse de calle cada vez que ve un moro cerca (puta vieja retrógrada, cada vez que me como sus croquetas estoy oprimiendo a minorías). En todo caso lo que habría que haber hecho es APLAUDIR si efectivamente ese cambio de perspectiva llegara a ocurrir (Simon Bolívar y Ben Franklin pasaron de tener esclavos a ser abolicionistas, chapó)
Imagina que en lo que queda de siglo hay una auténtica explosión del anti-especismo. Alguien accede a Mediavida mediante su interfaz cortico-visual y ve que están lamentando el fallecimiento de Akiramaster (Premio Nobel de la Paz por su teoría sobre la agresión y las emociones que erradicó el bullying ). Y se pone a decirle a todos que cómo pueden homenajear a un sucio come-carne.
