Si habéis visto la película, usad el hilo alternativo para comentarla, donde podréis postear libremente sin preocuparos de usar el comando spoiler.
También usad ese hilo para comentar supuestas informaciones que hayáis leído por internet de las personas que ya hayan visto el episodio VII.
En este hilo original se va a ser muy estricto con los posts. Usad el comando spoiler cuando sea adecuado y cuando dudéis de si hace falta utilizarlo o no.
Abrams, ha hecho un milagro con la saga Star trek y es que la gente no friki le guste las pelis de star trek.
#1082 He dicho que no me gusta, no que sea malo. Un proyecto con Kasdan en el guión y Williams en la música merece un primer espada en foto.
#1081 Yo diría más bien que por fin consiguión hacer una buena película con las palabras Star Trek en el nombre. Las que hicieron antes son, con muchísima suerte, flojísimas.
#1073 Básicamente esto. A mi que una herida de esa magnitud cicatrice en medio segundo no es que no me guste, es que no tiene sentido alguno. Lo que no quiere decir que tenga que estar salpicando sangre a la cámara cada minuto.
Esto viene por la discusión de la página anterior, que estan diciendo que Star Wars es adulta... lo primero que oigo vaya. Son para todos los públicos de toda la vida. Lo mismo que Indiana Jones(donde se muere de manera, cuanto menos, jugosa) o Regreso al Futuro(donde decían cabrón/hijo de puta y ningún niño se suicidó).
Tristemente hoy día no se puede ver nada de esto en el cine. Y sí, un poquito de "realismo/cercanía" sí que le quita al asunto, sin mencionar seriedad.
Insisto..es cierto que la pelicula se va a filmar en 35mm cuando lo normal seria rodarla directamente, no en digital a secas sino en 3D???????
Prefiero que no se ruede en 3D, detesto como quedaron las de El hobbit, en cuanto las quieres ver 2D quedan feísimas, se aprecian las "capas" y la sensación de estar en un estudio se multiplica x10, pierde toda la inmersión y homogeneidad visual que tiene LOTR por ejemplo.
El tema del 3D lo he discutido un montón de veces con un amigo, en mi opinión es innecesario salvo que la película cobre algún significado o potencie realmente la experiencia de ver la película en cuestión, es decir, que lo utilicen como un recurso expresivo (véase Avatar), para hacer lo que hicieron en el Hobbit, peli en la que muchas escenas tomaban planos bastante pobres para captar cosas como p.e. el volumen de gandalf con respecto de una pared lisa y de paso quedarme ciega para un par de escenas brutales en 3d con profundidad... de verdad que no... para eso prefiero que sigan haciendo cine con buenos ángulos y aportando otras cosas y así de paso no salgo del cine con dolor de tarro por las gafitas. Igual es que soy un poco clasista.
#1089 De acuerdo con todo, aunque Avatar realmente no necesitara del 3d (es la 128312736123163 adaptación de Pocahontas, pero con aliens y marines)
Cuando esta peli salga en el cine, si no hay salas normalitas donde verla, se la pueden meter por el culo. Me niego a pagar más de 10€ por un dolor de cabeza
#1089 El 3D es como el 35mm o el Digital en su dia, simplemente una forma de ver el cine de una forma mas "realista?", simplemente en los anteriores avances tecnologicos la meta era la nitidez de la imagen y en esta se trata de darle profundidad. Yo prefiero ver una pelicula en 3D que en digital, pero eso si, debe ser una pelicula que puedas disfrutar en 3D, generalmente con paises epicos o mucho sci-fi, para comedias como que no...pero para Star Wars, ni lo dudaba, y lo que decis de dolor de cabeza...bueno a mi no me pasa, tambien habria que ver que gafas usais, si es la que os dan en el cine, lo teneis ganao a pulso. A mi mujer le daban dolor de cabeza las de Kinepolis, cuando nos compramos la tele nos llevamos al cine las de casa y no le dan dolor de cabeza.
Yo llevo gafas desde los ocho años y no hay que odie más que ponerme encima de ellas otras para 3D.
Confieso que con Avatar me gustó la experiencia. FIN. Ésa es mi historia con las películas 3D.
Desde entonces he visto varias y no vuelvo a repetir. Y sí, el dolor de cabeza nos pasa a más de uno.
#1085 La peli probablemente se estrene en 3D, pero si lo hace será una post conversión. Abrams quiere hacer las cosas bien, y una parte de ello implica rodar la película como se ha hecho toda la vida.
#1090
Puse el ejemplo de Avatar porque lo que me aportó esa película fue sobretodo la experiencia 3D, que en ese caso sí me parece que lo han utilizado bien como recurso expresivo para transmitir sensaciones y vivir más la película... cuando estaba en el cine viéndola me sentía más dentro gracias a eso y el recuerdo que tengo al menos es de que sí utilizaron planos y demás de una forma consecuente con la experiencia 3D... de hecho puedo decir que lo que me aportó fue eso en realidad y no tanto la historia.
#1091
Entiendo lo de las mejoras técnicas y demás el caso es que no veo que en general intenten integrarlo bien o utilizarlo para transmitir mejor algo, me parece que podrían hacerlo e incluso crear un nuevo género que se base en eso, que supongo que será lo que acabará pasando, que se irá refinando y se irá utilizando bien y teniendo su público, pero es que son cosas distintas, al menos en este momento yo creo que lo son, está el 3D y está por otro lado el cine tradicional que está desarrollado y que permite un montón de cosas y me queda la impresión de que en este momento no existe el esfuerzo y en general la intención de integrarlo bien y de utilizarlo como un recurso expresivo para aportar más, lo veo un poco como "de pegote" aún y me parece que lo venden más de lo que lo desarrollan, por eso a mi de momento salvo que esté específicamente hecha la peli para eso, no me convence. xD
Entiendo también que han mejorado y que se pueden hacer cosas que antes no se podían y que quieran darle juego, está bien, pero en mi opinión personal no hay justificación para meterlo en todas las pelis de este tipo porque sí.
#1091 No todo el mundo tiene dinero para pillarse unas gafas 3D...que coño, ¿Porqué debo comprarme unas gafas para ir a ver una película al cine? ¿Acaso no tengo suficiente con las gafas que debo llevar de por vida que encima debo sumarle las de 3D? ¿Sabes como me deja la vista ver una película con las gafas 3D puestas un par de minutos?
Para ver Avatar y Dredd tuve que ir quitándome las 3D cada rato porque me cansaba una burrada la vista. A ratos sentia estar en un oculista en vez de en el cine
Me gusta la tecnología como al que mas, pero mariconadas las justas. Si usas el 3D como medio de expresión, ok, vale. Probablemente no vaya a ver tu película el primer dia, pero le daré un tiento aunque luego tenga que chuparme un par de aspirinas (o el bote entero) siempre y cuando la pelicula me llame
Si usas el 3D en plan "ohhh, mira como los cristales salen volando y como parece que te vayan a dar en la cara..." NOPE! Que le peten al director y al que inventó el puñetero 3D
Aún recuerdo cuando me fui hace unos meses a ver Parque Jurásico 3D al cine. MENUDO TIMAZO!!!
Que conste que pagué por las ganas de verla de nuevo en la pantalla gigante. CAGARRO DEL QUINCE.
Yo soy un cinéfilo empedernido y donde esté una película tal cual, sin gafas suplementarias pues AMÉN.
Está claro que harán conversión 3D para SW pero yo no pienso ni olerlo. No vale la pena la molestia.
...and will star a trio of new young leads along with some very familiar faces.
Casi que se confirma que los protagonistas serán nuevas caras.
Espero que R2D2 tengá más protagonismo en la nueva trilogía, que para algo es el único que ha vivido toda la saga.
#1099 Pueden pillar detalles del universo expandido, como pueden ser los nombre de los hijos, pero no mucho más.
Lupita Nyong'o, la mujer de moda en Hollywood tras su Oscar, se reunió con J.J. Abrams para hablar de un papel en el filme
#1101 pues como hija de Leia no va a ser.. salvo que nos salgan con unos supuestos cuernos con calrasian
#1100 ¿Más aún? Lo metieron con calzador en la nueva trilogía, protagonizando hasta secuencias enteras. Directamente falta que sea el actor principal.
Ya no se sostiene por ningún lado que sigan los dos androides, hay que saber cuando cortar.
#1103 No pasa nada con que R2 tenga protagonismo y protagonice escenas enteras.
Lo que estuvo mal, y está mal en la NT es que en esas escenas R2 se dedicaba a matar Androides de Combate como si de una tira cómica se tratase. Cosa más ridícula imposible.
#1103 R2 es entrañable, para mi no puede faltar, es de los personajes más carismáticos de la saga, así de sencillo. No digo que le den el mismo metraje que a los protas pero quitarlo de la peli es una locura.
#1105 Se puede crear otro gran personaje que sirva de alivio cómico y dejarle descansar ya. No es "realista" que un robot que no puede ni subir escaleras esté en todos y cada uno de los momentos importantes de la historia del mundo Star wars durante, por lo menos 100 años que debe haber entre el episodio I y la nueva trilogía que harán ahora, viendo morir a los Jedis mas fuertes del momento y los mejores guerreros.
R2 no me importaría que estuviera sin tener esas escenas estúpidas de la 2ª saga, ahora bien a C3-PO que se lo metan por el orto de una vez.
A mi no me importaría ver a R2 otra vez, con su correspondiente momentito de gloria
Lo que no vería es otro Jar Jar Binks
Confrimadísimo coleguis, no se si se ha puesto:
http://starwars.com/news/star-wars-episode-vii-set-to-roll-cameras-may-2014.html
Star Wars 30 años después con nuevos protagonistas.
Yo realmente preferiría que los dejasen al lado. La gracia de Star Wars fue la inclusión de nuevos personajes y sobre todo nuevos protagonistas, que enriquecía el universo, le daba variedad y con ello sensanción de grandeza y amplitud.
En la NT ya fue forzadísimo lo de C3PO + escenas estúpidas de R2. Creo que todos deberíamos apostar por ver nuevos androides con nuevos diseños. No serán tan entrañables ni carismático, pero es lo correcto.
#1108 Opino lo mismo evidentemente xD Me gustaría ver un protagonista alien pero con un maquillaje de cojones, el cgi que lo dejen para Yoda(y aún así me cuesta mucho creerme a ese Yoda >.< ).
