#60 George Clooney > todo los demás y lo sabes.
#65 Es que antes los actores eran unos machotes de pata negra 100% natural xD, ahora todos van ultra dopados con sus entrenadores personales y no se que gaitas.
Es que nadie se acuerda de Val Kilmer? Es el único que no habéis mencionado, aunque sea solo por que salía Nicole Kidman
#68 Y Val Kilmer tela, el cáncer lo ha dejado que parece una persona de 80 años y sólo tiene 2 años más que Tom Cruise.
#66 las "gaitas" son los chutes esos que se meten que ni el mismisimo bane
desde que vi a chris pratt pasar de gordete a como esta ahora no me cabe duda... llevan mas quimica que el creamfields XDDDD
#69 Tom Cruise es una excepción, quirurgicamente superior, además tambien se cuida mucho.
Es como el chuache, otro abuelo con el que no hay que comparar por ser un portento genético y poder pagarse los mejores tratamientos.
No tenéis verguenza criticando que Gordon lo interprete Jeffrey Wright cuando Batman será robert pattinson
#77 Requisito indispensable para ser buen actor estar mazao.
Ben affleck es un actorazo.
Se ve que sabes de cine
Pattinson está encasillado por ser un pésimo actor.
Compararlo con DiCaprio jajajajajajja
En fin lo mismito Titanic que twilight
Pattinson está encasillado por ser un pésimo actor.
La verdad es que no. La primera vez que he oido decir algo malo de su calidad como actor ha sido en este hilo, y viniendo de dos usuarios contados que ni argumentos aportan.
#85 Te mandaba a ver El Faro, pero seguramente no aguantes ni 2 minutos porque no creo que te de para más.
#88 Una pena observar un despliegue visual francamente espectacular, con una buena fotografía, encuadres medidos al milímetro, unidos a una interpretación de altísimo nivel de Willem Dafoe, al servicio de un contenido tan idiota. Se entiende bien qué tipo de modelo quiere seguir la película, desplegar un duelo minimalista entre dos personajes mientras el protagonista se desintegra en un descenso hacia la locura y el terror, blabla... en forma y fondo parece remitirse a cierto cine nórdico clásico, en particular a Persona o La hora del lobo de Bergman, en cierta forma también a Vampyr de Dreyer. La pega de su preciosismo visual viene por esa parte, se nota que el director habla antes a través de homenajes a sus ídolos que mediante un lenguaje propio que resulte realmente necesario, indisoluble del carácter de la historia.
Dejando esto aparte, es sin duda esa historia, que a priori parece prometedora, la que no tarda en perder pie en un mar alborotado de escenas lisérgicas que mezclan símbolos y metáforas desordenadamente, entremezcladas con diálogos entre los dos antagonistas que constantemente hacen dudar de la verosimilitud de ambos personajes. Por lo general, no entendemos muchas de sus decisiones, ni por qué dicen o no dicen esto o aquello; todo, diálogos, enfrentamientos y símbolos parecen arbitrariamente desperdigados sobre la trama, simplemente acumulados y progresivamente concentrados, dedicados a buscar la imagen impactante o a subrayar la atmósfera pero rara vez a tejer la historia. La elección misma de los símbolos parece un tanto desconectada de historia y personajes, da la impresión de que el guionista buscó motivos que casasen con una isla desierta, y por ello acumula imágenes de sirenas, tentáculos y gaviotas como amenazas inconexas sin ton ni son. También el uso pretendidamente metafórico de la lucha del personaje de Pattinson por alcanzar la luz del faro que le niega Dafoe resulta bastante postizo, al final bastante pueril.
Por ello, a pesar como digo de una magnífica labor de cámara y de Willem Dafoe que compone un personaje realmente inquietante, es difícil acompañar a Pattinson en su degradación psicológica con la debida implicación, todo lo que ocurre va pareciendo progresivamente aleatorio y buscando solo el efecto terrorífico sin apenas coherencia interna.
