#1948 Lo único sabemos es la campaña de acoso mediatico a la que habéis sometido a una pobre victima como Valverde.
Espero que hagan un correo en el que podamos denunciar las acusaciones tan graves que se han producido en este foro por parte de algunos usuarios
#1951 Luego están los baits como este xd.
Yo espero que un día le dejen el ojo morao a Vini, a ver como se suceden el resto de hechos. Ya lo adelanto yo, MUY MUY DIFERENTE.
Bonus track jaja.
#1942 no hablamos de lo mismo. Para negreira, cuyo tema no pinta nada aquí, se acusa de corrupción deportiva sin pruebas de ello. En el de Valverde hay parte de lesiones, una denuncia y supuestos testigos.
Igual que lewandoski cuando se tocó la nariz habría quedado en nada en la justicia ordinaria, en la deportiva tuvo sanción. De igual manera sucede aqui, que por la vía penal no hay grabación que lo corrobore y por tanto se produce el sobreseimiento por incongruencias en detalles que si recogen las grabaciones, pero para la deportiva el juez propone 5 partidos porque nadie duda que la acción sucedió
Es bastante fácil de entender y facilmente sentenciable si el Madrid hubiese facilitado las grabaciones del momento exacto de la galleta. Bien jugado ahi. Ahora toca acatar sanción deportiva o atacar a quien lo va a decidir como ya está pasando en medios afines
No me cuadra nada el relato de estos meses
Se estuvo 2-3 semanas con la cantinela de la agresión y ahora que el juez entiende que no hay hechos suficientes para instruir el delito y se pare por completo toda la maquinaria en prensa.
#1953LiuM:se acusa de corrupción deportiva sin pruebas de ello
ajajajajajajaja y se queda tan tranquilo, oye
#1954 Todos sabemos lo que pasó, simplemente no hay pruebas ni se van a molestar a perder más tiempo por una tontería como una ostia.
#1953 El tema no, pero tu doble rasero si.
Una denuncia no es una prueba de absolutamente nada, y como ya se ha visto el juez ha sobreseído el caso por falta de pruebas. Y, importante esto también que se os olvida mencionar, graves incongruencias en el testimonio del demandante.
Lo de Lewandoski es otro tema muy diferente ya que el propio árbitro lo expulsó y reflejó en el acta. Nada que ver con esto que ni sucede en el terreno de juego.
#1954 Ni falta que hace que te cuadre nada.
Tu relee las veces que haga falta la parte entre "ahora" y "delito" de tu último parrafo.
Eso es lo que te tiene que cuadrar.
Saludos y buen foro.
Pero que le pego es casi seguro, que Baena mintió en su declaración porque era más feo que un puñetazo lo que hizo también.
Que hubiera tenido huevos a admitir porque Fede le soltó.
#1953 "Es bastante fácil de entender y facilmente sentenciable si el Madrid hubiese facilitado las grabaciones del momento exacto de la galleta. Bien jugado ahi."
¿Por qué estás todo el rato insinuando que el Madrid ha ocultado pruebas? Curiosidad
#1957 las normas deportivas no solo abarcan los límites del terreno de juego. Yo no veo doble rasero por ningún lado. Y vuelvo a repetir, con la grabación no habría sobreseimiento. Lamentablemente no había grabaciones de esa zona, mecachis
#1960 me sorprende que una zona del parking, justo donde el autobús recoge a los jugadores no esté cubierto por las cámaras, nada más. Más aún cuando ahí ya la lío Mou hace tiempo. De hecho tenía entendido que esas cámaras las controlaba la policía, debió ser otra mentira de la prensa
#1961LiuM:las normas deportivas no solo abarcan los límites del terreno de juego
Hay algún de ejemplo de esto y en el que se juzgue algo que la propia justicia admite no tener pruebas?
#1961LiuM:Lamentablemente no había grabaciones de esa zona, mecachis
Está todo orquestado por su florentineza. El mas listo de la clase.
Pero a ver, que los tribunales de deporte no son nada penal que yo sepa, tienen sus normas y si dicen que le dió una ostia y tienen suficiente con los indicios y la cara de Baena, es que le dió una ostia y au.
#1964 por lo deportivo:
"Los actos notorios y públicos que atenten a la dignidad o decoro deportivos serán sancionados como infracción grave y se impondrá la sanción, según determine el órgano disciplinario competente en base a las reglas que se contienen en el presente Ordenamiento, de multa en cuantía de 602 a 3.006 euros, inhabilitación o suspensión por tiempo de un mes a dos años o de al menos cuatro encuentros, o clausura total desde un partido a dos meses".
Eso no lo contempla la justicia ordinaria, que necesita de pruebas para siquiera juzgar, no como hacéis vosotros en otro hilo.
Si quieres jugar al pilla pilla, hay que venir preparao
#1965 ¿Y como pueden dictaminar que le dio una hostia si la propia justicia no ha encontrado pruebas visuales y el testimonio del denunciante cae en graves incongruencias que han quedado demostradas por las imagenes de las camaras?
Para mi sentaría un precedente peligroso sancionar al jugador cuando el caso ha sido sobreseido.
#1967 Cuántas sanciones de este tipo acaban en justicia ordinaria? Pregunto.
Tuvo que ir un juez a afirmar si Lewandowski se refería a tomar cocaína o no, cuando se tocó la nariz? Es que no me jodas xd
Y de nuevo, este caso está sobreseido provisionalmente, que no es que hayan dicho que sea inocente. El tribunal deportivo puede seguir con su decisión si les da la gana, no veo ni motivos para cambiar la sanción.
#1969 Y? Se juzgó por ser un gesto del copón bendito y se interpreta el significado que le dió la gana a competición.
Eso en un juicio penal no va a ningún puto lado, estamos de acuerdo? No puedes afirmar que se refiriese a nada realmente tan grave. Se tocó la nariz y punto.
Pues en esto lo mismo.
#1968 Lo de Lewandowski haciendo una agresión verbal hacia el arbitro fue realizado delante de cámaras y de un arbitro que dejó en constancia en el acta esa agresión. No tiene nada que ver una cosa con la otra
#1970 En un juicio penal no va a ningún lado estoy de acuerdo.
El tema no es que tenga recorrido por lo civil, si no que en lo de Lewandoski hay pruebas y está recogido en el acta del árbitro, por lo que no les queda otra que actuar y sancionar al jugador con lo que corresponda.
En el caso de Valverde no hay mas que la palabra de uno y de otro y un parte médico. El problema es que la palabra de Baena ha quedado en entredicho al incurrir en falsedades en su testimonio que han quedado acreditadas por las camaras, y no hay ni testigos ni camaras que corroboren que la agresión sucedió.
Es de sentido común pensar que Valverde le agredió, pero sin pruebas y con Baena mintiendo yo no veo por ningún lado coherente que se le sancione al jugador.
#1972 Le sancionan por Navaja de Ockham, sin más.
Igual que sancionaron a Lewan porque "no son tontos" y entendieron a qué se refirió con ese gesto.
Y quizás le quitan la sanción al final, por pura presión mediática.... veremos.
Sancionan a Lewan por señalar a un arbitro y hacer un gesto de esnifar, no por tocarse la nariz.
Normal que penseis lo que pensais en este tema cuando soltais tamaña bazofia xD
No sería algo nuevo si le quitan (o más bien no le confirman) la sanción solicitada. Ya hemos visto sanciones de varios partidos por entradas de otros y hemos visto después a Carvajal rompiendo una tibia sin ser expulsado siquiera, por ejemplo.
El poder es muy importante en la vida
Deberíamos ir hablando de la gravedad de que compañero haga una falsa denuncia de agresión de otro compañero.
Me pregunto a que se referirán con textimonio incongruente. Supongo que cuando inventas, luego es dificil volver a contar la historia de la misma manera.
Mira, en esto si que se parece a Laporta, de ahí que haya tanto culé a favor de Baena.
Claro, seguro que el Madrid escondió las grabaciones del posible puñetazo, seguro que la policía no puede acceder a ellos.
Menudas películas, para el caso Negreira no sois tan ingeniosos.
Es muy difícil juzgar a Valverde si la "víctima" ha estado mintiendo durante el proceso, y todo por no tener los huevos de reconocer que se metió con el hijo no nacido de Valverde.
MENTIROSO Y COBARDE.
