Empezar siempre página con algún Gif, Vídeo o Imagen relacionada con el Deporte.
Evitad las discursiones o habrá chocopunto
#12455 No solo es la pasta, es que son 5horas de partido, aun asi, y aun teniendo razon, ese punto no lo ganaba carreño ni en 100 años, y desde mi punto de vista pedir el ojo y la reaccion de despues cuando antes de que cantaran out el ya estaba vendido en el otro lado de la pista, es un poco guarrete pero bueno.
Carreño sabe igual que el resto del mundo que había perdido ese punto y su ventaja es obligar a repetirlo por el error de un tercero, error que no influye lo más mínimo en el desarrollo del punto. Insisto en que según la normativa sé que tiene razón, pero moralmente me parece tremendamente mezquino aprovecharse.
Imagino que si esta misma jugada hubiera pasado en la primera bola del tercer set, no hubiera dicho ni mu.
Si ganarlo no lo ganaba, lo que me refiero es que en tenis no hay continuación. Cuando alguien canta OUT, se acaba todo. Tiene todo su derecho en reclamar, porque precisamente esto pasa a menudo.
Anda que no hay veces que alguien tira una bola fuera y el contrario pega un winner de la hostia, pero como ha sido out, no vale. Vamos, que el principal motivo es que te desconcentra porque los tenistas juegan muy de cabeza. El ojo de halcón es super justo, porque siempre "beneficia" al que lo pide. Si tu bola era un winner, cantan out, pides ojo de halcón y lo ganas, te dan el punto. Si te cantan fuera y el otro tenía opción de llegar, se repite. En su cabeza está sólo esta opción, y se la niegan, asi que se vuelve loco tras las 5 horas y todo lo que supone esa posible victoria.
De hecho es que me la juego, que la queja no es por perder el punto en si (habrán jugado 200 en 5 sets), sino a que te toca la concentración en el momento más crítico. Y repito, yo no lo haría porque mis partidos eran ojo humano vs ojo humano y solo contaba la honestidad (normalmente sin problema), pero si que lo puedo entender. Lo dejo ya que no ponemos imagenes xD
#12460 Están jugando el punto, la pelota toca en la red y posteriormente bota. El juez la canta fuera, por lo tanto sería punto para Nishikori, lo que pase después no importa.
Pablo pide revisión (ojo de halcón) y la pelota había entrado, así que como ha cantado fuera y no ha sido así, se debe repetir el punto, sin importar, repito, lo que haya pasado después.
Aun así, le dan el punto a Nishikori, un punto deriva en pelota de partido, y finalmente victoria del japonés en un partido a 5 sets en un Grand Slam (que hay 4 al año y son muy, muy importantes a nivel de marketing, clasificación ATP y premios)
#12462 y eso puede hacerlo un arbitro ? en plan me paso las reglas por el forro de los cojones y le doy el punto a este ?
#12462 Añadele que en el tenis lo más importante es la cabeza porque los golpes son pura técnica y si fallas en milimetros la bola se va a la verga, después de una jugada así donde te sientes tan robado es imposible concentrarte para jugar los pocos puntos que quedan en el partido.
#12463 El árbitro dice que el OUT se canta después del golpeo final de la pelota, eso es bastante justo, pero lo que no puede hacer es dejar que use el ojo de halcón para después no hacer repetir el punto al ver que ha entrado la bola.
#12460 El juez canta out unas décimas de segundo antes de que Nishikori realice el golpe ganador. Pablo dice que hay que repetir el punto y el juez de silla se lo da a Nishikori aparentemente defendiendo que el "out" lo ha dicho después de golpear a la bola y que no interfiere en el punto (es indudable que lo dice antes).
Pero vamos a ver
- si fuera OUT , el español pierde el punto por mandarla fuera.
- si hubiese sido IN ( el arbitro imaginemos que no dice nada), el español no llega ni de coña a la bola con el remate del chini.
Conclusión, esta RIP. Así que si te repiten el punto eso que te llevas gracias al error del árbitro porque si no se llega a equivocar ese punto te lo comes aunque se lo comio igual despues XDD
#12469 No puedes dar cabida a interpretaciones. El arbitro la caga, se repite el punto, se acabó.
Tu no puedes decir como es el caso: La he cagado, pero igualmente estavas RIP así que punto para el otro..
Además imaginate que entramos en el tema del ojo de halcón, pide ojo de halcón se demuestra que el arbitro se ha equivocado, entonces no le cuenta como usado ? Pero tendrian que repetir el punto..
No puedes jugar las normas a tu antojo por muy arbitro que seas no me jodas.
#12470 No entiendo mucho de tenis, pero viendo la discusión me da curiosidad tenerlo claro. Con las reglas en la mano, aplicando estrictamente las normas, ¿tiene razón el tenista español? ¿Qué debería haber pasado?
#12471 La regla es que si alguien canta OUT ya no hay interpretación. El que reclama (en este caso Carreño), si tiene razón, se debe repetir el punto.
Un ejemplo parecido pero que no hay que repetir el punto pasa mucho con los Aces (saques directos). Si te cantan fuera y el sacador reclama y gana, no hay que repetir. Sin embargo si no la cantan los lineas y el restador reclama (y gana), se repite el punto.
Este caso no tiene ni pies ni cabeza que primero le deje reclamar (el juez les puede negar si reclaman muy tarde o alguien de fuera se lo dice), y luego no repita el punto.
En definitiva, que no es como el fútbol que hay mucha interpretación. Aquí es dentro o fuera y depende del que reclame, se repite o no. Dadas las circunstancias, se debería haber repetido al 100%
#12479 ni de broma. Mejor 9 para mi Ronaldo, mejor delantero en general Messi. Antes que Romario meto a Van Nistelrooy o a Kempes.
