La moderación de este hilo es arbitraria y nazi, postead en él bajo responsabilidad propia.
Se podrá castigar cualquier mensaje que crea conveniente sin tener que dar explicaciones.
Se podrá cerrar el hilo cuando lo vea oportuno, o si la cosa se desmadra.
#51299 cómo? Fácil, con un préstamo.
Es lo que tiene ser un club de fútbol saneado y el que más ingresos obtiene del mundo.
https://www.realmadrid.com/es-ES/noticias/club/actualidad/ejercicio-economico-2023-24-23-07-2024
#51298 lo sé yo y llo saben las administraciones y empresarios que se lo han sabido montar
Que no nos hemos caído de un árbol
Que todos hemos visto a floren dando collejas a Almeida
#51303 lo sé de sobra y lo sabes tú pero te toca defender lo indefendible porque afecta a tu club
Hay que ser muy ingenuo para tragarse que un negocio de ese calibre no le interese a nadie salvo a floren, ingenuo u otra cosa...
#51300 seguramente tendréis que ejecutar otra palanca como sixth street, providence y demás para salva las cuentas, el agujero es grande porque las previsiones eran grandes.
No podemos olvidar que del mismo modo que mientras se habla de Negreira el Real Madrid recibe arbitrajes envidiados por todos, pese a pedir más y más presionando en cada rmtv…mientras se habla de palancas del Barcelona el Madrid ya lleva varias por valor de más de 500m disfrazada con eufemismos, pero dinero que evitó las pérdidas en diferentes temporadas.
Al final tenéis que ganar en todo
#51304 deberías informarte de qué es lo que le pasó y cuales podrían ser las razones por las que no se presentó ninguna otra empresa.
De momento, lo que dices de que ha sido a dedo es completamente falso.
#51305 Sixth Street y la explotación del estadio no es una palanca y por más que lo repitas, no va a ser verdad.
#51306 no voy a insistir más, está demasiado claro y todos conocemos casos de empresarios y políticos amiguitos en España
Tú sigue negándolo si quieres o trae a Franco como el otro usuario o cualquier otro desvarío que se te ocurra
#51307 lo niego porque sé que ese concurso público ha existido. Lo absurdo es seguir insistiendo en que no cuando sabes que sí y está demostrado.
Si piensas que el juez lo ha parado porque no ha habido concurso público, estás equivocado.
Pero esto de inventarse cosas como hacen los cules una y otra vez no era ban?
Que ridículo de esta gente chico
#51308 claro, cuando ponen 560 de adjudicación solo se presenta el Madrid. 6 meses después y días antes del fallo judicial que lo anula se cambia a 6m sin hacerlo público
Podrías decirme por qué ninguna constructora, de haber hecho los cambios antes de la adjudicación y de manera pública que es como debe de ser, iba a interesarle pagar 6m por realizar una obra que se estima en 100m con unos beneficios estimados de 560m? Porque es un pelotazo
El interés público no ha sido probado, por tanto es un negocio privado.
Es curioso lo de este país.
Tienes al presidente de la liga confesando que un presidente compró un partido de primera división contándolo como una proeza, no pasa nada.
El Barcelona se inventa ingresos y paga al vicepresidente de los arbitros durante 17 años, no pasa nada.
El alcalde de Madrid le regala unos terrenos al Atlético, no pasa nada.
El Ayuntamiento comete un fallo con el concurso de los parkings, Florentino controla España y están beneficiando al Real Madrid.
La gente con influencia siempre tendrá los chanchullos y mientras los vende sandías comiéndose los mocos. Es triste.
#51311 a ver, primero los conceptos porque esos dos números corresponden a dos cosas totalmente distintas:
Los 6M son el canon que paga el RM al Ayuntamiento durante 40 años (150k al año).
Los 560 es la estimación de ingresos del parking en estos 40 años.
Esos 560 siguen siendo 560 y esos 6 siguen siendo 6. El problema que ha habido es que Ayuntamiento de Madrid hizo la documentación MAL y puso la cifra que no era (560) donde debía haber puesto 6.
Este tema ya se habló en este mismo hilo, si estáis interesados en informaros, os recomiendo leer estos posts de alguien que puede hablar con propiedad sobre concursos y negocios de este tipo:
#51314 constan una docena de modificaciones que no fueron según la sentencia anunciadas de forma publica. No solo esa “confusión” en un trámite que están cansados de hacer y corregida 6 meses después y solo días antes que la justicia anulase esa concesión.
Si piensas que con una inversión de 100m para un beneficio directo estimado (no se tienen en cuenta los indirectos) de casi 600m pagando un canon de 6m (todo lo que ingresará el ayuntamiento) por explotarlo 40 años no iba a interesar a nadie de haberse hecho bien y/o las correcciones correspondientes fuesen anunciadas de forma pública como marca la ley no iba a presentarse nadie más….
Por aqui se empezó leyendo que era un trato ruinoso y que el Madrid se presentaba porque le interesaba, pero después de los cambios opacos y ya una vez adjudicado no pinta mal no? Vaya intuición tuvo el Madrid
Y que el ayuntamiento tras recibir un fallo judicial desmintiendo que la obra tenga interés público invite al Madrid al recurso para intentar ir contra los vecinos que iban a pagar parte (17m pone el ayuntamiento en el proyecto) porque sin el Madrid no podrían, huele también. Por suerte fue rechazado y ahora dudan si revertir las obras y envainársela o presentar el último recurso sabiendo que no van a rascar nada
Forman un gran equipo Almeida y Florentino.
#51323 vamos a ver Lium, que esa cifra es un estimación a 40 años y el RM tiene que hacer una inversión de la obra ahora y luego, en cada uno de esos años, los gastos operativos de gestionar el parking.
Es tan tan buena inversión que nadie presentó una oferta en el concurso público.
#51325 y todo ha sido tan trasparente y ajustado a norma que esa concesión está revocada por un juez
#51326 no, transparente no ha sido porque el Ayuntamiento la cagó e intentó modificar la documentación destrangis después de la adjudicación y de haberla cagado en un principio.
Y ya sabéis chicos un vídeo de RMTV puede influir en los árbitros, pagar durante 20 años a su jefe no.
El FC Barcelona es al futbol lo que el PSOE a la democracia.
#51327 bueno “el ayuntamiento la cagó” es otra manera de decirlo, si fuese así de fácil habrían aceptado el recurso al normalizar esos errores.
También dice que el estudio de viabilidad del Madrid sufrió cambios.
“El pasado mes de mayo, un juzgado consideró que el acuerdo entre el Ayuntamiento y el Real Madrid sólo beneficiaba al club e implicaba un daño medioambiental por la tala de un centenar de árboles. La Justicia daba la razón entonces a los vecinos y consideraba que el acuerdo "no se ajusta a Derecho". El Ayuntamiento y el club blanco lo recurrieron, pero la jueza del caso ha rechazado el recurso“
A mí no me tienes que convencer
