Básicamente no presentaron el aval porque consideraban que las pérdidas se le tenían que imputar a la junta de Gaspart, y es que tenían toda la razón. Un socio llevó tema a los tribunales diciendo que 63,8M de pérdidas correspondían a 8 días que llevaba la junta de Laporta en el mandato, algo absurdo. Al final el club le dio la razón a Laporta y no ejecutaron los avales.
La junta de Laporta siempre defendió que aquellos ocho días de junio, del 22 al 30 de 2003, no se pueden considerar como un año de mandato, contrariamente a los que sostenían los estatutos. El nuevo consejo, con Laporta y Sandro Rosell de vicepresidente deportivo, devaluó el valor contable de los jugadores de la plantilla, circunstancia que generó unas pérdidas de 63,8 millones que se atribuyeron a la junta de Gaspart. La directiva de Laporta cerró con beneficios los tres ejercicios siguientes y en 2006, cuando fue obligada a convocar elecciones por un juez, evitó avalar en base a los últimos años de beneficios y atribuyó las pérdidas del 2002-2003 al consejo de Gaspart.
De Jong es el mejor fichaje del Barsa en muchos años.
Los 3 mejores de los últimos años son Alves, Ter Stegen y De Jong. Grande Frenki.
La que estáis liando en este hilo por 15m de mierda para desviar la atención del partido de hoy del Madrid...
#12066JMBaDBoY:De aquello también está absuelto.
P-pero está absuelto porque no se ha podido demostrar!
Y dale con creerse uno más listo que la justicia sin tener acceso a la información, conocimientos y pruebas que sí tienen los jueces. Si la justicia ha dictado que Laporta no era culpable, hay que respetarlo. Otra cosa es hacer el cuñao y el paleto.
Es curioso que tanto Barça como Atleti hayan llegado a un acuerdo de 15M. Cuando el Atleti reclamaba 80 para que de los 120 que se pagaron se llegara a los 200 en teoría originales. No tiene nada de sentido de que si tanto poder tenían esos correos de la negociación, en vez de seguir hasta el final y poder optar a los 80 se hayan quedado con tan solo 15M... algo incluso más raro huele ahí.
Como siempre esta junta haciendo TODO mal y escondiendo cosas y por debajo de la mesa, pero sigue sin pasarles nada y nadie dice nada entre los socios. Los socios claro que a seguir mamando, y hombre que si seguirán mamando xdd
#12070 Es tan raro que solo pidan 15 de los 80 como que el Barça suelte 15 tras ya haber pagado la "multa". Lo que no es raro es que se haya cometido una ilegalidad.
#12070 Porque esos 80 hay que defenderlos en los tribunales. Ambas partes ganan, no se arriesgan a un juicio que les perjudique su imagen, y en el que unos arriesgan mucho dinero. 15M fresquisimos para el Atlético y sin pelearlos.
Desde fuera no me parece mala solución para ambas partes.
#12073 Eso fue la federación por incumplir su normativa, pero el Atlético siempre podría acudir a los tribunales exigiendo que se cumplieran las cláusulas del contrato que tenía con Griezmann.
#12072 El Barça llevaba meses diciendo que no habia nada irregular ni ilegal. Al final pagan 15M. ¿?¿?¿??¿?¿
Si el Atlético sabía que iba a ganar si o si por qué acepta los 15M y no espera a los 80 o incluso a algo más? El Atleti no tiene nada que perder y ya ha quedado claro que aquí lo de ser club amigo no existe. Para mí nada tiene sentido
#12075 El Atlético tiene que perder que vaya a juicio, no le den la razón y se quede sin 15M y que le condenen a pagar las costas, que seguro que no son moco de pavo en esa reclamación. Así tiene 15M ahora mismito, sin complicaciones. En un juicio nunca vas a estar seguro que vas a ganar al 100%
El Barcelona obviamente no va a decir EO!! Que somos culpables!!!
#12076 Si el Barça ha terminado abriendo el culo es que sabían que tenían las de perder, veo lógico el paso del Barcelona, como chapuceros que son en todo lo que hacen siempre intentan arreglarlo tapando agujeros con pasta. Lo que no tiene sentido es lo del Atleti, no les corre prisa lo del dinero, no tenían nada y podrían haberse llevado 80M o más.
Claro que tiene sentido lo de aceptar los 15 y chapar esto ya. Pero eso es que a lo mejor el Atleti no tenía tampoco muy claro hasta dónde podría llegar con esos emails. Los dos han jugado la carta de cagones, y como siempre, el que pierde es el Barça.
Ya sabéis chavales, a pagar a los consultores y abogados que utilicéis siempre, o pueden pasar cosas como esta. Y a guardar conversaciones, emails y todo por supuesto jajajaj
De 15 a 80 millones hay muchos millones de diferencia como para dejarlo correr si estás convencido de que tienes razón. Aunque si el Barça ha soltado la pasta es por algo. Muy raro. Nunca te puedes fiar.
Yo lo que creo es que el Atleti, o mejor dicho el mafioso de su Presidente, prefiere estar de buenas con el Barça como institución de cara al futuro para posibles traspasos. Sino no tiene sentido.
Y la Junta pues nada nuevo, ridículo tras ridículo.
#12066 https://www.20minutos.es/deportes/noticia/laporta-juicio-tutumlu-1183524/0/
Lo dicho. A mi me la suda, pero un santo no era precisamente.
Deja de decir estupideces Grim, qué tiene que ver lo que haga en su despacho de abogados con el Barça?
Te repito que es que ni llegaron a estimar la demanda de un representante (Tutumlu) en los juzgados...
#12039sanchez1994:unga unga vinicius malo, cr7 malo unga unga
Yo siempre defiendo a Cristiano 
no nos metas a todos los culés en el mismo saco
https://www.mediavida.com/foro/deportes/cristiano-mejor-jugador-historia-599251/114
https://www.mediavida.com/foro/deportes/c-ronaldo-sobrevalorado-561434?u=MrPresident
#12082 bueno, supongo que entonces solo has querido soltar la gracia de turno.
A lo mejor lo que he dicho parecía bait pero es lo que pienso, tb lo debe pensar la gente que ficha del Madrid si pagan eso por esos chavales, no son tontos. A Neymar y Mbappé el Madrid estuvo a punto de ficharlos de cadetes con esa misma gente.
#12081 cobro 10 M por un negocio relacionado y gracias al FCB, no te equivoques...
Y no lo estudiaron porque la demanda es absurda (este tío decía que como había organizado y pagado la cena entre los que hicieron el acuerdo, le correspondía un 10%).
