#13530 Que sí, que sí. Que el fútbol no era nada entonces más que fontaneros y criadores de ganado. Que te he presentado datos de lo que movía el futbol, haz la huída hacia delante como quieras.
Después de todo me conformo con que hayas aprendido algo hoy, aunque solo sea sobre tu propia ignorancia respesto a la historia de tu equipo y la historia del fútbol como deporte en este país.
#13530 hoy eso no pasa claro. Los niños no tienen padres alcohólicos o se quedan huérfanos o tienen que pescar para comer y luego triunfan.
Ejemplos a patadas de profesionales que niñez chunga hoy en día.
Cr7 padre alcohólico y muerto
Bacca necesitaba pescar.
Agüero no comía todos nos dias.
Messi necesito tratamiento especial de hormonas.
Neymar no tenía para zapatos.
Pero si hoy en día esas cosas van mejor.
#13533 Está claro que no se pueden comparar, por aquel entonces Nike no era la que hacía que te dieran el Balón de Oro. Es una diferencia insalvable.
#13532 No es que esas cosas vayan mejor, es que pese a eso esa gente jugaba al fútbol. En la posguerra española ni futbol ni ostias, te ibas a trabajar cuando recién habías aprendido a leer y ya.
#13531 Datos concretos:
#13528Gorgoroth:. Ahora, si quieres datos concretos del número de federados... Pues ni idea.
Tus datos son que tu tío jugaba y poco más.
#13535 Mis datos son que en el 54 nuestro estadio tenía capacidad para 125.000 personas y se llenaba. Que los futbolistas ganaban mucho dinero. Que el fútbol ya era el deporte de masas que es ahora. Que toda mi familia jugó al fútbol y había equipos de sobra para poder desarrollar una carrera adaptándolo a las disponibilidades de cada uno (en el pueblo con dos equipos y jugando con otros pueblos, en el seminario fuera de él o en el equipo del propio centro jugando liga ...), pero buen si tú dices que ningún niño jugaba habrá creerte. Que el fútbol era, en definitiva, un deporte tan profesional como ahora, con presidentes queriendo traerse al tío ese de Millonarios «cueste lo que cueste». Un deporte con un arrastre social tan mayoritario como lo es actualmente.
Tú lo único que has dicho es un dato actual, desconociendo el fútbol y su repercusión en la época (es decir, lo has soltado por soltar, por si cuela). Ahora te retuerces porque no tengo un dato que no existe, pero que en vista de los demás números me da que te llevarías un chasco.
No pasa nada por reconocer que no tienes ni idea de la historia del fútbol, ni de su desarrollo, ni de la historia y desarrollo de tu club.
#13536 Tus datos son: Di Stefano es mejor que Cristiano porque mucha gente podía ir a verle, porque tu tío jugaba al fútbol, porque según tú eran igual de profesionales que ahora (JAJAJAJJA) y porque todo el que difiere de ti no tiene ni idea.
Y no señor, el nivel depende de las dichas federativas porque no es lo mismo ser el mejor de 800.000 que de 20.000.
#13537 La postguerra son los primeros 20 años de Franco.
#13538 no tiene nada que ver los años 40 con el estraperlo y demás en los que eramos mal vistos por los amigos de paco unihuevo con los 50 en los que USA nos declaro amigo porque paco antetodo era anticomunista, el concilio vaticano y la entrada de ayuda norteamericana a España.
Así que no.
#13540 Hombre, a ver en qué año te crees que nació y se crió Di Stefano (y todos los futbolistas de entonces)
#13541 pues di Estéfano se crió desde luego a un puto océano de distancia de esos hechos de los que hablamos, como kubala, puskas...
#13538 Di Stéfano es mejor (y, por supuesto, más importante para la historia de este equipo) que Cristiano por todo lo que te comenté ya antes, en la página anterior. Más allá de no saber de fútbol actual, no sabes de fútbol de antes. Si es que ni le has visto, ni conoces su legado, ni conoces mínimamente la época del fútbol en que le tocó jugar. Discutir contigo sobre esto es como si yo me pusiera a discutir con un astrofísico sobre materia oscura.
Eran profesionales como ahora, y es evidente, otra cosa es que tú, en tu ignorancia y estupidez, te creyeras que el fútbol de los 50 era el fútbol de 1900 cuando se empezaba a introducir aquí. O que desconozcas que las condiciones en que se jugaba al fútbol lo hacía menos espectacular que ahora, pero no menos profesional. Te he dado datos más que significativos para que veas que el seguimiento del deporte era tan basto como lo es ahora (sin ir más lejos un estadio con capacidad para 125.000 personas en una ciudad como Madrid, que en los 50 tendría millón y medio de personas). Que el mismo ejemplo de Di Stéfano y el «que se fiche cueste lo que cueste» te demuestra que estábamos ya en una época del fútbol como la actual. Que se manejaba una pasta gansa en este deporte. Y, por supuesto, que era el deporte jugado por todos los críos y mayores. Pero eh, que te inventas que había 2000 personas que jugaban y ya está XDDDD. Te lo repito: este club data de 1902, el fútbol llevaba ya más de 50 años entre nosostros, era el deporte nacional y tú te creías que era como si aún se estuviera introduciendo.
Di Stefano llegó a cobrar 4 millones de pesetas, Gento 2, Kubala 3... En una época en la que se intentó siempre regular salarios (incluido los futbolistas, pero todo Dios se lo saltaba). Di Stefano era toda una leyenda, haciendo anuncios, haciendo películas... ¿Me vais a seguir diciendo que el fútbol no era ya una puta burbuja?¿Que no eran ya profesuinales con sueldos estratosféricos y marketing?¿No eran ya figuras en las que se miraban todos los niños y por eso la gente iba a los estadios y llenaban 125.000 espacios en un estadio?
#13539 Aléjate del teclado, coño. Que has quedado como el tío sin idea de lo que habla que eres. Cago en Dios, una página y media y aún no os habéis leído los posts. Vaya dos jodidos incultos.
Volved a leeros todo lo que os he puesto y aprended. Que estoy harto de daros capotazos cada vez que me intentáis envestir en vuestra huída hacia delante.
#13544 Pero si solo dices tonterias muchacho.
Dices que tiene el mismo seguimiento, y pones como dato el aforo del estadio. Cuando ahora los partidos importantes los ven millones y millones de gente por todo el mundo.
Dices que era igual de profesional, cuando la mitad de equipos de la liga eran fontaneros y panaderos.
Y lo que se te ha comentado, todos los deportes evolucionan y mejoran con los años. Simplemente por la propia longevidad del deporte, mejores insfraestructuras, entrenamientos, canteras, personal y un sin fin de cosas. Todo mejora con los años y me remito a lo que te dije, mirate cualquier partido de esa epoca (si es que has visto alguno) y luego mira uno de 3era division y dime las diferencias.
#13545 Ya no se trata de comparar, es de que aprendan que el puto fútbol de los 50 era profesional. Tan profesional como ahora y que ya eran los futbolistas verdaderas estrellas. Porque hablan como si fueran Barcelonistas y el fútbol se hubiese inventado hace una década y la gente lo hubiese puesto como el deporte de referencia y circo nacional hace dos días.
#13546 Di Stefano llegó a cobrar 4 millones de pesetas, Gento 2, Kubala 3... En una época en la que se intentó siempre regular salarios (incluido los de los futbolistas, pero todo Dios se lo saltaba). Di Stefano era toda una leyenda, hizo anuncios, películas... ¿Me vais a seguir diciendo que el fútbol no era ya una puta burbuja?¿Que no eran ya profesionales con sueldos estratosféricos y marketing?¿No eran ya figuras en las que se miraban todos los niños y por eso la gente iba a los estadios y llenaban 125.000 espacios?
Que no te equivoques, que no era un deporte de criadores de ganado en sus tiempos libres. Que dejes de insistir en dejarte como un puto inculto.
Que tengo muy claro que comparar épocas es ridículo porque está claro que hoy día es más facil jugar al fútbol. Cómo no, no te jode, noto yo la diferencia de estar jugando de crío en campos de tierra con montículos a jugar en hierba, como para no notarlo cuando han pasado 50 años. Pero ya, eso no es excusa para que desconozcas lo que hablas y encima te hagas el listo diciendo una gilipollez como que Messi y Ronaldo cuando Di Stéfano habrían metido 100 goles.
Que no, joder, que eres un personaje que no tiene ni idea de qué habla. Que si no sabes sobre la época de la que hablas («fontaneros», dices) no puedes jamás entender la dimensión de un jugador y su importancia.
#13547
Los porteros parecían que los había puesto el ayuntamiento y no había sistemas defensivos ni una presión básica.
La táctica en el fútbol que conocemos hoy en día como la que había en los años 50 era de risa, ni todo es blanco ni negro hay una escala de grises. Recuerda que los esquemas por aquel entonces eran en plan 2-3-5... habría que ver a los Di Stefano, Gento y demás como no pasarían en la actualidad de meros jugadores destacados muy buenos en su posición, nada más.
Son épocas distintas incomparables, ellos marcaron el devenir de lo que tenemos ahora y fueron pilares básicos para entender lo que es el fútbol a día de hoy.
Tampoco hay que darle muchas mas vueltas al tema ni desprestigiar el trabajo de unos y otros, son épocas y ya está.
#13550 ¿Que no pasarían de muy buenos? Haciendo lo que hacía Di Stefano con los balones de la época, con esas botas y en esos campos. Me da a mi que sería mucho mejor que cualquiera de ahora.
Lo que habría que pensar es que pasaría si te llevas a Messi o a CR a 1950. Ya me lo imagino, no podrían ni mover el balón. Olvídate de conducirlo pegado al pie XDDDD.
#13551
Pues por salirnos del tema Messi y la hormona de crecimiento o CR la delicada para jugar en campos perdidos de Dios si en los años 50 hubiesen tenido un Ronaldinho la gente se hubiera asesinado por conseguir una entrada al estadio y te aseguro que el gaucho hubiera hecho lo mismo descalzo con unas albarcas o sobre un pedregal de cantos rodaos...
Cada jugador tiene o ha tenido su papel en la historia, para mi son gente adelantada en el tiempo como su hubieran viajado en el espacio/temporal para enseñarnos como se juega a esto.
Intentar ensalzar/desprestigiar a X/Y me parece una tontería, será que ahora mismo no han habido jugadores que han pasado primero por campos de regional o en mi mismo pueblo por uno de tierra primero para ascender a categorías superiores y poder jugar en alfombras de cesped.
Ahora no tanto porque por normativa ya los de tierra los quitaron en 2ºB o así pero hace 10 añitos todos y cada uno de los jugadores han pasado por ese río mierda también xD
#13552
Fue el primer jugador polivalente en la historia del fútbol, tenía todas las características técnicas para hacerlo bien lo pusieses en cualquier parte del campo. Un puñetero 4x4 en el terreno de juego.
#13553 Que conste que yo no he hecho de menos a Cristiano y a Messi (bueno en realidad sí, pero porque me toca los cojones leer a gente así por lo que digo a continuación). Que ya he dicho que el Bicho es el segundo mejpr y el segundo más importante.
Pero desconocer y, encima, a pesar de la ignorancia, desmerecer al fútbol de la época y a Di Stéfano (como knelo en el prier mensaje la página anterior, que fue el que inició todo) era algo que no iba a tolerar. No por gente que se ha demostrado que no sabía lo que había entonces. Se imaginaban que era los primeros años de fútbol en España donde se juntaba uno que había estado en Inglaterra y jugaban dos amigos después de que les explicara más o menos de qué iba.
Yo apostaría siempre por hablar de quién es el mejor por épocas, pero como aquí a la gente se le llena la boca muy pronto con «el mejor de la historia» y desmerecer lo anterior en base a mentiras (por desconocimiento, que es peor que si simplemente estuvieran trolleando) yo entraré al trapo y a la batalla. A soberbia y decir quién es el mejor sabemos jugar todos. Encima algunos lo podemos hacer con más base que otros.
Por favor, dejaos de mierda con Di Stefano.
Di Stefano jugó en su época y fue muy bueno en su época... pero con esas cualidades hoy en día no jugaría ni en 2ªB. Todos hemos visto qué tipo de juego hacía y no nos engañemos, era muy deficiente en comparación con los de ahora.
Pero si es que te puedes poner un partido de Di Stefano cualquiera y no ves nada que no veas en un campo cualquiera de Madrid.
De hecho yo entreno a Cadetes y en nuestros partidos hay más o menos la misma intensidad que en la final de Champions del 56, que está colgada en Youtube. Por no hablar de los ortopédicos gestos técnicos de entonces.
Y no, la excusa de las zapatillas y los balones es una puta mierda. Porque anda que no he visto yo jugar a chavales en superficies de mierda con los zapatos del uniforme del colegio con unos gestos técnicos mucho más pulidos que los de Di Stefano, Kopa o Puskas.
Si quieres hablamos de táctica, salir con 5 delanteros y que defienda Rita, los resultados de 8-5 y cosas así, para que aún así Cristiano Ronaldo tenga todos los récords de goles.
Chavales que entrenan users mas técnicos que di Estéfano y puskas y usando zapatos.
Demasiado internet por hoy.
#13556 Que sí. Que el fútbol ha cambiado mucho en 60 años. Eres capaz de decirme que Newton era un puto mierdas porque ahora cualquier físico sabe todo lo que él desarrolló (y mucho más, porque se ha avanzado muchísimo). O decir que si traes a este momento a Newton está más perdido que un hijoputa el día del padre. Pues no, muchacho, Newton es uno de los mejores científicos de la historia por todo lo que hizo. Antes que los demás, discutir que es un genio, de los mayores de la historia (si no el mayor), sería de subnormales.
Lo mismo pasa con Di Stéfano, es uno de los mejores porque en su época era muy superior a los demás. Lo revolucionó todo. Todo lo demás es jugar a ser adivino, tú dices que Ronaldo es mejor, yo digo que no. Di Stéfano fue mucho más bestia en su momento que Ronaldo ahora. Por cierto, me hace gracia lo de los resultados, cuando hace ayer vimos un 5 a 0 al quinto de la liga.
Por lo menos ya no insistes en la no profesionalización. Algo es algo, al menos no podrás decir que el fútbol era un deporte residual jugado por 20.000 tíos de los que 19999 era granjeros buscando esposa.
Vamos a dejarlo en que Di Stéfano fue el mejor de su tiempo y Ronaldo, quizás, del suyo. Pero nadie puede ser el mejor de la historia bajo esas circunstancias. Así que no insistas por ahí. Lo que es indiscutible es que el más importante para este club fue Di Stéfano (por la revolución que creó).
