Educación universitaria: calidad vs cantidad.

B

En España sobran mas de la mitad de Universidades que hay.
Si quieren hacer privadas no digo nada, su dinero su inversión y sus riesgos.

Pero publicas si, y sobre todo, las tipicas que tienen un nivel mas bajo.
Estoy harto de oir historias, de gente de Salamanca que por décimas no se pueden meter en sus carreras, y viene gente de fuera (no diré provincias o comunidades, pero supongo que sabréis a cuales me refiero) en las que tanto el bachillerato como la prueba de selectividad y cualquier prueba académica es mucho mas facil que la de la mayoría de España, y se llevan esas plazas.

Tampoco veo normal, que te pidan un 12 en algunas carreras en una universidad, y en otra de la provincia de al lado un 9. Luego sale de la carrera gente preparada y gente que es una inútil pero claro, como tengo la misma carrera que este, somos iguales. Y eso no es así.

2 respuestas
pineda

Es cierto que al ser públicas deberían exigir lo mismo en todas (notas de acceso). Pero lo que esta claro es que las realmente complicadas de sacar (excepto algunas) requieren una nota baja de entrada. Lo que veo jodido es que se valore por igual un título en una universidad o en otra (en muchas empresas pasa), ya que, sin poner ejemplos para evitar problemas, no es lo mismo en una "gran universidad" que en otras.

Otro tema es el de opositar/acceder a ciertos sectores gracias a los títulos, que ahi esta el mayor cachondeo.

1
inter

Yo no sé exactamente vuestros profesores que coño serán pero por poner un ejemplo, un profesor mío, catedrático de la mecánica de los medios continuos es un PUTOCRACK en su campo, ha colaborado 20 años con la NASA y tiene hechos 9218501 ensayos, congresos, libros y demás. Y como ese profesor hay 20 más que son gente increíble en su campo. Y nos quejamos de los profesores, hola ?¿

estudio ing. aeronautica superior en la esi de sevilla y hablo del todopoderoso Don Federico París.

Hay otro profesor, de mecánica de fluidos que tb es pa echarle de comer a parte, son genios, pero no genios normales, son gente que es que son capaces de destrozar a quien sea en su materia y llevo varios años estudiando en la universidad y no me he cruzado en mi vida a un profesor que no supiera. Los ha habido cabrones y que explicaran peor o mejor pero todos, absolutamente todos son unos bestias en lo suyo.

2 respuestas
B

#47
Lo de el informe Pisa es un cachondeo.
Primero, no puedes evaluar igual a países del norte que llevan desde pequeños leyendo durante siglos y siglos, a España, donde hasta hace nada era delito saber leer, y hemos sido analfabetos hasta hace medio siglo prácticamente.

El otro día en clase, un profesor comento que se ha alcanzado la plena escolarización en España a finales de los 90. Como se pretende estar al nivel de países que nos llevan décadas de ventaja en ese aspecto?

A parte, de que la religión, a la hora de concebir la vida, indirectamente también juega un papel esencial, y compara los países protestantes con los católicos, y mira los resultados.

A eso hay que añadir, que no tenemos un sistema de enseñanza, como el cartesiano frances o el empirista britanico y que una reforma educativa cada 10 años no ayuda tampoco a sentar una bases de enseñanza. Nos ponen 3 años de Bach y ya queremos que les aplaudan, va a cambiar algo? La respuesta es NO.

Y ya hablando del Pisa y a lo que iba, yo tuve la maravillosa oportunidad de participar en este informe en 2009. Fui uno de los sujetos que hizo el examen.

No se si alguno lo ha llegado a hacer alguna vez, pero lo primero que me sorprendio, es la cantidad de "alumnos" de diversificacion, repetidores (de 2 o 3 años) y en general canis que esperaban tener los 16 que habia ahi para hacer la prueba.

Por lo visto se elige de forma aleatoria quien hace la prueba, pero no podia salir peor ese sorteo. Una vez en el examen, habia uno de lengua, de mate y no se si de ciencias, no recuerdo muy bien.

El de matemáticas, era como de un nivel de 2º de eso, estaba en 4º de ciencias cuando hice ese examen, y ni logaritmos, ni rufini, inecuaciones, nada de nada. Ni estadística, eran cuentas ridículas.

En lengua textos de compresión del palo "Juan comía fruta con Marina los domingos por la tarde". Y debajo, con quien comía fruta Juan? Que días a la semana? A que hora?.

No os miento, eso era el examen, un examen de casi dos horas (entre los 3) que te lo hacías en 1 si querías. El unico algo mas complejo era el de ciencia, y basicamente porque había que tener un poquillo de culturilla general.

Lo que me pregunto entonces es, somos de verdad tan tontos en España, o es que el numero de gente que no quiere estudiar, pasa y demás es tan elevado que nos mancha el nombre a los demás?

2 1 respuesta
angel222

#124 qué en España era delito saber leer?, había mucho analfabetización, pero leer no era delito xD.

Si algo hizo bueno la Segunda República, de lo único bueno, es reducir ese nivel de analfatización, creando escuelas a punta pala y llevándoselas al pueblo. Creando un cuerpo de maestros decente que cobraban una miseria, no como los de ahora.

Ten en cuenta que en todos los países del mundo los niveles de analfabetización eran muy altos, no sólo en españa xD.

SirArthur

#123 Paris y su forma de explicar elasticidad con 'enanitos cogidos de los brazos' es de lo mejor que he visto hasta ahora.

1 respuesta
inter

#126 Ya ves, al tío se le junta quees un crack y encima sabe explicar de puta madre. Lo mejor sus gestos en plan "Aquí hay un vector tensión"

Cryoned

#123

¿Vale y?

Ser un genio en tu campo no hace que seas un genio de la docencia.

Si has seguido alguna vez clases en una universidad de prestigio personalmente o a través de sus coursewares y luego las comparas con las españolas, verás la terrible diferencia.
En España la docencia se basa en explicar de forma compleja, joder al alumno, cepillarse al 60% en los exámenes y decir que eres un gran profesor porque suspendes a muchos. Luego ves un open courseware de física del MIT o de cualquier otra universidad de prestigio, hablas con la gente o acudes en persona, y son profesores que explican para idiotas y se dejan los huevos con un alumnado que encima ya de por si es mucho más brillante de media que el de aquí. Se les ayuda, se les pone fácil, tienen medios y no tratan de joder al alumno para ganar prestigio, tratan de enseñar y que todos tengan un conocimiento y entendimiento lo mayor posible.

Lo siento pero decir que hay buenos profesores porque son gente buena en su campo es una falacia lógica de parvulario.

Y bueno, eso respecto a los competentes en su campo porque un gran porcentaje del global son una manada de dinosaurios lamentables sin talento alguno y con mucha quemazón dentro que no se han renovado en su puta vida y se la suda todo excepto cobrar la nómina a final de mes y mantener su plaza por enchufe o habilidad social que no por mérito.

10
antipirata

#110 Si les pagan por dar clase lo lógico es que sepan hacerlo sino a la calle, es como fichar a zidane con un sueldazo y ponerlo de limpieabotas !porque es zidane!... es preferible 2 sueldos y que sean buenos en su campo que 1 sueldo más ser investigador y cositas raras jajaja

1 respuesta
mTh

#129

No, porque el limpiabotas no juega al futbol además de limpiar botas y los investigadores investigan además de dar clase..

Es que no se que narices pensais que a los profesores de universidad se les paga por las clases por un lado y por su investigación por el otro, eso sería lo ideal, pero es que eso no existe xD.

Su nómina es la que es y tiene unas obligaciones docentes, punto.

No existen puestos de investigadores sin docencia en muchísimos campos en españa (o existen muy pocos) y no existe ni un solo contrato de más de 4 años de duración para investigar que no sea de profesor de universidad en muchos otros.

Que yo entiendo que la mayoría habeis tenido malas experiencias con vuestros profesores y soy perfectamente consciente de que hay mucha gente que esta ahí por enchufe y que ni investiga ni da clase ni nah de nah.

Pero que el mal de fondo es un sistema que hay que cambiar y no es tan facil como "el que no de bien clase a la calle" o "les quitamos el sueldo de las clases"....

1 respuesta
Cryoned

#130

Hombre, si el sistema es insalvable, entre el egoísmo de una persona investigando y jodiendo a 200 cada año o 200 personas aprendiendo y consiguiendo un gran nivel de preparación al finalizar la carrera perdiendo a un buen investigador creo que la elección debería estar clara.

Si no sirves para dar clase a la puta calle que es el principal cometido de las universidades. Esto acarreará otros muchos problemas pero es la decisión lógica desde un prisma de racionalidad en un centro de estudios.

1 respuesta
mTh

#131

Pero entonces no tienes investigación en muchos campos.

Y esas personas a las que formas donde se van a investigar?

Al extranjero... entonces que has conseguido? formar a la competencia?.

No es tan sencillo creo yo.

Yo creo que lo mejor es cambiar el sistema y no forzar a investigadores que no quieren dar clase a dar clases porque te pasa lo que te pasa.

Que quieres dar clase? ok, da clase, pero dala bien xD.

Si existieran ambas posiciones no habría ningun problema :) .

Si yo entiendo que es probablemente lo mejor, y yo también he sufrido a profesores malos xD . Solo quiero aportar también el punto de vista desde el otro lado de la tarima xDDDD.

1 respuesta
Cryoned

#132

No es sencillo pero es lógico y racional. No puedes anteponer el egoísmo de una persona a 200 aprendiendo, cuando quizás cambiando el sistema de esas 200 que actualmente se salvan 10 podrías salvar a 100 y conseguir un espectro muchísimo más amplio de investigadores de referencia que usando un sistema de mala docencia.

Las cosas son para lo que son, las universidades para formar personas, los centros de investigación para desarrollar. Es jodido perder a gente que has formado pero más jodido es perder a cientos potenciales en el camino.

Habría que discutir mucho sobre los fondos que son capaces de conseguir esas personas y 300 ramificaciones más, pero si nos atenemos a lo más simple y vemos una perspectiva global de las cosas prohibiéndonos además cambiar las cosas, un centro de estudios debe ser eso, un centro para formar, no un centro de ego e hijos de puta jodiendo a generaciones enteras por querer ganarse la vida en su campo en un punto geográfico específico.

Y claro que sí, hay que reformar todo el sistema, sólo me atenía a la imposibilidad actual de cambiarlo y si nos forzamos a la elección de una sola elección.

1 respuesta
Milky

Blablabla
el único problema no son las universidades sino las SEDES de las universidades, apestan, nadie quiere estudiar en una sede ( sólo unos cuantos o idiotas o acabados).

HeXaN

Si los institutos estuvieran la mitad de bien que las universidades, estaríamos a la cabeza de Europa.

mTh

#133

No me entiendas mal, si yo estoy de acuerdo con eso precisamente, eso es lo que estoy diciendo.

Separar los centros de investigación y las universidades, que aunque se puedan mezclar si quieres, mantener la opción de participar en uno de ellos solos.

Es lo que estaba proponiendo al principio.

El problema es que eso no existe ahora mismo en muchos campos, la mayoría de centros de investigación estan asociados a universidades y si quieres formar parte de ese centro de investigación tienes que dar clase xD.

Y claro, tampoco existe la figura del "estudiante que estudia lo que sea para enseñar eso en universidades" que si que existe en otros lugares....

1 respuesta
Cryoned

#136

Si te he entendido, sólo digo que la perspectiva de un investigador egoísta ejerciendo la docencia como el culo jodiendo a cientos de personas por anteponerse él y su carrera a investigar en su campo en un punto geográfico específico en vez de moverse y ceder la plaza a alguien que no se va a llevar a 200 personas al año por delante por su pura cabezonería es eso, un hijo de puta egoísta al que no se le debería respectar éticamente la decisión.

1 respuesta
mTh

#137

ehhhh.

No es cuestión de un punto geográfico específico.

Es que lo normal en el mundo entero es que si investigas tengas que dar clase.

Por ejemplo en mi campo hay muy pocos centros de investigación que no tengan docencia asociada, y ningun contrato de más de 4 años que no tenga docencia asociada si no te appellidas Hawkings, o Ellis o Glashow XD.

Y no es que haya puestos como para rechazar todos los que haya docencia y tal, vamos, que no hay puestos como para rechazar nada... Y vamos, me supongo que es una cosa general de otros campos.

Entonces ya no estas hablando de un

investigador egoista ejerciendo la docencia como el culo jodiendo a cientos de personas por anteponerse él y su carrera a investigar en su campo en un punto geográfico específico en vez de moverse y ceder la plaza a alguien

Estas hablando de un investigador hijoputa egoista que no le gusta dar docencia pero o da docencia o no investiga.

Que yo no soy hijoputa, y por suerte o por desgracia se me da bien dar clase y no me importaría darla, pero soy consciente de que lo más probable es que no tenga capacidad de elegir un trabajo sin docencia, y me supongo que hay muchos investigadores ahí fuera que les pasa lo mismo, con más o menos amor por la enseñanza que yo.

Y ni limitación geográfica ni pollas, que yo estoy dispuesto a trabajar en todo el puñetero globo terraqueo.

Que sigo estando de acuerdo en que hay que eliminar a los profesores que dan muy mal clase porque al final salimos todos perdiendo y también estoy de acuerdo en que es mejor eliminar a un mal profesor a costa de perder un buen investigador que a la contra.

Pero que sería mucho mejor cambiar el sistema y separar ambas cosas porque saldríamos ganando todos y así tampoco se perderían los investigadores sin capacidad docente, se les mantiene encerrados en su sotano y a producir xD .

1 respuesta
Cryoned

#138

Entiendo que en algunos campos haya poquísimas plazas y menos sin docencia, pero llegado a ese caso extremo desde mi punto de vista ya entra la estadística. Según vas bajando el nivel de nombres punteros va aumentando exponencialmente el espectro de personas capaces de realizar esa tarea de investigación al mismo nivel y a la vez no ser alguien que odia la docencia, con lo que como poco se debería exigir en éste campo resultados y ser la principal exigencia de los centros universitarios. Y tampoco quita que sea una perspectiva egoísta y poco ética por parte del que acepta la plaza. Pero bueno que ya entramos en otros temas que son más filosóficos que realworld(tm).

Te entiendo totalmente sólo que lo veo desde la perspectiva de un montón de gente jodida, especialmente en España, donde con el sistema actual de docencia jamás se podrá alcanzar ni competir con las mejores universidades del mundo y eso al final lastra tanto o más una sociedad que el recorte posterior en investigación.

En fin, que hay demasiadas cosas que cambiar y nadie va a hacerlo, está jodida la cosa.

Por cierto, ¿no trabajabas en el cern? me ha parecido leerte alguna vez si no me equivoco, ¿cómo así quieres dejar la investigación en el centro más puntero por algún otro centro? Si es privado con que me llames cotilla me doy por enterado xD

1 respuesta
mTh

#139

Lo he contado tantas veces que a estas alturas ya no es privado xD.

Trabajo en el cern pero no estoy contratado por el cern. Casi nadie, de físicos, ingenieros hay alguno más, esta contratado por el cern, solo los teóricos top-top (Rubia y Rujula creo que son los únicos dos españoles por darte algunos nombres, Ellis por ejemplo) y alguno más. Hay algunos puestos temporales (fellowships se llaman) pero son solo 2 años y solo puedes pedir uno así que se van rotando, y no hay muchos.

La gran mayoría forman parte de las colaboraciones experimentales (los experimentos en sí, ATLAS, CMS, LHCb , etc...) que son agrupaciones "mah o menoh" organizadas de los diversos grupos de las diversas universidades o centros de investigación.

Digamos que un 90% de los físicos aquí trabajamos en el CERN pero nos pagan universidades o centros de investigación. A mi ahora mismo me paga el ministerio (ahora el de educacion creo xD, con el cambio me he perdido) pero formo parte de la Universidad Autonoma de Madrid porque mi director de tesis es de ahí.

Así que sí, lo más probable es que acabe en otra universidad o en otro grupo que tenga obligaciones docentes cuando acabe la tesis, por pura estadística xD.

Cryoned

Curiosidad que ha salido justo hoy en meneame

http://www.adrianespallargas.com/2012/01/8-diferencias-entre-la-universidad-en.html

El punto 1 xD

1
wiFlY

#121 Pensar que alguien sale mas preparado de una universidad que de otra... me parece ridiculo.

Es mas, pensar que alguien sale preparado de la universidad, es un autentico disparate... al menos en las carreras de verdad.

PD.: Quereis campos chachiguais y profesores que os lo pongan todo facil? -> universidad privada es vuestra solucion.

Y desde luego para quejarse de los focos o de las bombillas o de las mesas... quejaros para eso de la sobresaturacion de estudiantes y el cachondeo que es en españa acceder a la universidad... eso si que es un verdadero problema.

1 respuesta
Sphere

#142 La universidad privada está muy bien: con ella te saltas todo el programa de "selección" del plan de acceso a la universidad y eliges la carrera que más te guste. Finalmente, si es una universidad competente, habrá hecho tratos con empresas para promocionarte nada más te gradúes y saques el master, teniendo trabajo desde el primer día.

¿El problema? $$$$$$$$$$$$$$$. Ya quisiera que mis padres ganaran un pastón y me la pudieran pagar, pero gozando del sueldo medio/bajo español, GG.

1 2 respuestas
wiFlY

#143 El resumen de tus palabras es:

La universidad privada mola. Pagando un dineral te dan la carrera que quieras y luego curro... Viva el dinero.

2 1 respuesta
rodher

#143 "te saltas todo el programa de "selección" (...) teniendo trabajo desde el primer día." En algún lugar del universo la diosa Justicia llora amargamente.

1 respuesta
Sphere

#145 Y que lo digas, esto lo único que hace es potenciar el dicho "poderoso caballero es don Dinero" en la educación actual. Es muy triste que en el siglo XXI siga sucediendo esto, cuando debería existir una igualdad de oportunidades independientemente de la economía que tengas (o al menos, es lo que defiende la Constitución, ¿no es así).

#144 Lo has resumido perfectamente. Si pudiera, optaría a recibir una educación muy superior con trabajo asegurado al finalizar la carrera, pero vuelvo a repetir que debido a lo que vale queda fuera de mis posibilidades.

¿Quien no aceptaría una plaza en una universidad privada de renombre si le subvencionaran gran parte de la matrícula? Sed sinceros.

1 respuesta
trancevk

Pues yo con bolonia entre parcialitos, trabajitos y demás mierdas echo más horas en la UPM que con el plan antiguo, cursando informática. Desde luego tengo la sensación de estar aprendiendo más...

1
wiFlY

#146 El tema es que no te van a dar una educacion muy superior. Yo he visto examenes de universidades privadas en el mismo campo que el mio... y bfff de risas. Te podran explicar todo lo bien que quieras, pero el nivel de exigencia es de risa. Mi hermana se fue un año de seneca, le toco en una privada... y se saco un porron de asignaturas y aun encima les daba clase a sus compañeros... Es lo que tiene llegar alli de la publica...

Lo que pagas es ese trabajo que tienes despues.

2 respuestas
Roni_48

#148
En la UCM (Informática) tenemos dos profesores, al menos que yo conozca, que vienen de universidades privadas. Ambos de la Universidad Europea de Madrid.

Los peores profesores que te puedes echar en cara, hay demasiado mito con que en las universidades privadas son mejores y demás. Eso sí el título te lo vas a sacar, tienden a regalarlo.

Sphere

#148 Como todo en esta vida, existen universidades privadas mediocres y universidades privadas buenas. Por ejemplo, es innegable que la universidad de Navarra se merece su fama internacional en el campo de la medicina y bioquímica. Eso sí, precios de la matrícula desorbitados xDDD

1 respuesta