dios mio muy mala :_(
No entiendo a que se refiere eso último. Está claro que al principio te cuenta las pajas mentales de Pitágoras, mete un objeto de una cara tridimensional... luego pone una paja mental suya...
No sé qué hago comentando esa basura, los números están en la lógica no en la realidad, así que no han estado "allí" desde antes que nosotros tuviéramos consciencia (los números como nosotros los entendemos, cada ser los entenderá de otra forma). Por lo tanto OBVIAMENTE esa "abstract sequence of numbers" es nuestra.
Es nuestra porque cada sociedad acaba imponiendo sus hábitos y por tanto una forma de ver la realidad. La lógica es la razón. Si se cambia esa forma de ver la realidad es que algo ha cambiado en nuestro entendimiento. Si ya los humanos tenemos distintas formas de ver el mundo (aunque tremendamente parecidas) a ver quién tiene cojones a decir que los peces conocen el concepto del número 1 o que los dinosaurios pensaban como lo hacemos nosotros ahora y nuestro "0" milagrosamente era igual a un concepto que ellos también tenían, milagrosamente llamado o simbilizado como "0".
#3845, me parece que no has entendido lo que dice, porque estás dándole la razón al texto xD. Ya dice que puede transformar esa secuencia en lo que te dé la gana, dependiendo de la interpetación que le de la máquina / persona / loquesea.
Y pueden ser unos y ceros, o afirmaciones y negaciones, o dos cosas cualquiera, eso es lo de menos.
Lo que viene a hacer es una exageración del "esto estaba aquí antes que nosotros, ¿por qué alguien dice que es suyo?", aunque no sea algo material.
Lo que viene a decir es como lo que a Punset tanto le gusta contar, que si se imprimen sobre un papel letras de forma aleatoria, por narices en algún momento se conformará un texto que tenga sentido. Eso mismo pero con números. -> Se ve perfectamente en la parte en la que dice que los 0 y 1 que representan en binario el número pi pueden encontrarse en esa malla de 0 y 1 que aparece al principio.
Ahora bien, dice que los números estaban antes que nosotros y que su procedencia es abstracta, me remito a mi último comentario. La interpretación de nuestra razón no puede estar antes de la existencia de la misma, es algo absurdo.
Pero él no dice que la interpretación haya estado antes que nosotros, sino la secuencia (y tampoco lo asegura, dice que probablemente). Antes de que el ser humano inventase el número 3, había grupos de 3 cosas.
This random sequence existed before you [...] and before the dinosaurs roamed the Earth. [...] And because it's existence is abstract [...] it most likely existed at the begining of the universe.
En esta parte coincidimos los dos, vamos a llamarlo "lo aleatorio", porque dice que es un "long, but finite, random sequence". No quiero analizarlo de esta forma pero no se me ocurre otra manera de hacerlo: como en física, aislamos un sistema. Si ahora mismo, en un sistema cerrado, una bola de metal choca con otra, de masas M y m, y sólo la primera tiene la velocidad V, ocurrirá algo, será el efecto de la causa que es el choque, bien, si ahora volvemos a hacer lo mismo con las mismas masas y velocidades, ¿ocurrirá lo mismo? ¿mismas causas = mismos efectos? Si decimos que sí (y aquí se puede cometer un error), estaríamos negando lo aleatorio.
De todas formas digamos que la moneda cae por una u otra cara porque dios quiere y no por las distintas inercias de la misma al no repartirse las masas de forma uniforme o porque la energía, el ángulo de la fuerza, etc no sean la misma. Tendremos una serie de acontecimientos caóticos (para nosotros) que, si quieres, expresamos en forma de afirmación y negación, 1 y 0. Supongo que hasta aquí estamos de acuerdo.
Lo que yo critico es lo siguiente: la cadena de 1 y 0 que un ordenador interpreta no es caótica, porque esa cadena es el resultado de unas operaciones (sistemas de la razón, en este caso la nuestra) que salen de unos axiomas matemáticos (creados por la razón, la nuestra...) con unos conceptos que parten de las leyes de la lógica (otra vez la razón humana). Por lo tanto las puertas lógicas hacen operaciones muy sencillas basadas en nuestras matemáticas, esto quiere decir que una secuencia de 1 y 0 tiene sentido para nosotros (más bien para nuestros ordenadores) si al ser codificado a seguido los criterios que nosotros hemos elegido y haciendo unas operaciones que nosotros nos hemos inventado.
Por lo tanto, si encuentras una serie de 1 y 0 que no siguen tus criterios porque no ha sido creada por el ser humano, para ti no tiene ningún valor porque es incomprensible. Para que esa cadena de 1 y 0 tenga sentido para ti tiene que haber sido creada por la razón humana.
Entonces, aunque en su esencia (y como odio esta palabra) el 1 "sea" el 1 de algo exterior a nosotros, y con el 0 más de lo mismo, la sustancia no es la misma, ni mucho menos.
Pero obviamente puede coincidir.
EDIT: el de abajo ha ganado 5 internets xDD
Lo que quería decir es que el que nosotros hayamos conseguido obetener esa cadena de alguna manera no quiere decir que la hayamos creado, por lo que estaba antes ahí. En todo caso habríamos creado una interpretación en la que esa cadena signifique algo.
Al menos yo lo veo así xD
#3851 Exactamente xD Sin nuestra interpretación esa cadena seguiría siendo caótica, no significaría nada.
Y por ese pequeño matiz hemos soltado varias parrafadas en el hilo menos indicado, en fin xD
hahahahah puni xDDD
estaban empezando a quitarseme las ganas de seguir poniendo las de abs porque no veia yo muchos fans pero entre la tira de puni y la discusion que se ha montado me habeis renovado las fuerzas, gracias a todos hahah
Menuda paja mental. Estoy con Alex, si y no son conceptos. Nos sirven para clasificar la realidad, no hay más xD. Un sí o un no no es más que la respuesta humana hacia un hecho, dependiendo de si la certeza de que es verdad se manifiesta o no. Certeza nunca es igual a verdad, pues nunca podremos comprobar si algo es así o no lo es. Con lo cual, sólo son ideas.
C&H tocaron fondo hace ya varios meses... Deberían considerar la posibilidad de no poner un cómic cada día, sino quizá uno cada 4 o 5, pero al menos que sea bueno, porque desde luego... Menuda puta mierda de cómics sin gracia que sacan, con lo divertidos que eran al principio. Les hace falta un descanso, creo yo, refrescarse y volver con ideas nuevas.
