#206,
Por otro lado, no me equivoco tanto al juzgarte como creyente, pues un agnostico, aunque tenga una definición mas amplia, y menos alejada de las religiones existentes, CREE en la existencia de un ente superior.
Creyentes --> Creen en la existencia de un ser/seres superiores.
Agnósticos --> No creen en la existencia de un ser/seres superiores.
Ateos --> Creen en la no existencia de un ser/seres superiores.
Los agnósticos son los únicos de los tres que no son creyentes, porque no creen en nada. Los otros dos sí que creen en algo. Esa es la razón de que se equivoquen (en el razonamiento, al final uno de los dos tendrá que tener razón), se basan en la fe.
Si tu hipotesis ( y aquí esta mal empleada la palabra, mil disculpas) de trabajo es la existencia de Dios necesitas pruebas para poder sostener semejante afirmación
Por enésima vez, yo no he dicho que Dios exista. He dicho que no se sabe si existe o no, porque no se ha demostrado ninguna de las dos cosas.
No sé si no me estás leyendo, no me entiendes, o símplemente estás quedándote conmigo xD
El que no existan pruebas de su NO existencia no es una demostración cientifica
Eso es lo que yo llevo diciendo todo el thread. Lo que pasa que como también he dicho que el que no existan pruebas de su existencia no quiere decir que no exista, los ateos se tiran a mi cuello, porque usan la misma argumentación que los creyentes.
Si no hay demostración de algo (es indiferente que sea su existencia o no existencia) no se puede decir que algo existe o no existe. El primer caso sería el de los creyentes y el segundo el de los ateos.
Yo soy agnóstico y no creo en la existencia de ningún ser superior, a ver si queda claro.