caminar aumenta el riesgo que te caiga una maceta y te mate
#6209 Quien no se consuela es porque no quiere. Tú sigue pensando que lo que has hecho es inocuo porque no has notado ningún efecto adverso.
#6212 Toda acción tiene su reacción ,sea lo que sea yo no digo que no haya ,quizá me haya explicado mal o tú interpretas lo que quieres ,no lo tengo claro.
Igualmente,cuando la reacción de forma un poco subjetiva eso sí ,no es suficientemente relevante a lo que efectos negativos se refiere ,pues me parece una muy buena chuche ,cómo mejor ejemplo siempre pongo el mío,post operación ,musculatura débil,exceso de peso ,falta de fuerza y descompensación entre lado izquierdo y derecho ,la realidad es que dependiendo de cómo y para que ,está bien.
Quizá así me hayas entendido mejor , lógicamente alguien que simplemente quiere llevar una definición un poco más al límite ,hacer un volumen más importante en menos tiempo,rendimiento deportivo ,pues posiblemente no se debería de recomendar ni lo hago que conste ,quizá en el último depende del deporte ,pre competición me parecía bastante bueno dejando un margen razonable para que no te pillen.
Entiendo bastante de SARMs porque los sigo de cerca, además de estar dentro de un circulo de gente que los consume, estoy bastante informado de esto.
Funcionan? Si.
Tienen sides? A simple vista no, una persona normal no va a notar efectos negativos.
Eso significa que son seguros? NO, hace falta más estudios y ver como reacciona el cuerpo a esas substancias.
Son el futuro? Seguramente si que lo sea, se necesita más investigación.
SARMS o roids? Roids sin duda, al menos estos tienen una base de investigación detrás.
Merece la pena? Depende de la persona, pero realmente no merecen la pena, si quieres tener ganancias musculares usando cosas externas ve a los roids.
No uséis SARMs ni roids si no vivís de ello o tenéis una deficiencia hormonal, y en ese caso id al médico, no seáis gilipollas.
Mañana pido cita en el médico para que me recete o ayude a ciclarme.
Total, la testo baja ya la tengo. Me ponen en trt fijo.
A ver, que esto no se ve de la noche a la mañana, es a ver como llegas a los 40, 50 y 60. Aunque los abuelos de hoy dia que se ciclaban con 25-30 años y no han hecho un uso abusivo de roids, los ves bien, o con bastante retencion liquida. Pero es que ahora la franja de inicio la ves a los 16-20, y si antes se metian 250mg, ahora los ves enchufandose 500mg y 1g, porque total, el eje lo paras igual, sin tener en cuenta más factores de riesgo, simplificando algo tan complejo como alteraciones geneticas y hormonales al minimo, a la ignorancia mas absoluta.
Con los sarms lo mismo, es algo que no esta profundamente investigado, ni si quiera llevan el suficiente tiempo en el mercado para saber sus efectos a largo plazo.
#6218 pues a mí en el corazón no se mostró ningún efecto negativo,resonancia, ecografía y muestra de tejido ,también eje en perfecto estado
Solo tenéis blanco o negro y es lo que dije antes ,acción y reacción y es que en este tipo de sustancias ,los efectos son muy individualizados a excepción de los comunes ,que posiblemente se tenga 1/2 y ya depende del propio individuo .
Por eso siempre digo ,con cualquier sustancia , siempre hay una lista que efectos secundarios y depende del cúmulo de la propia situación pues habrá unos u otros ,por eso lo mejor es estar pendiente e ir observando ,igual que se recomienda tomar una dosis recomendada y unas pautas cual medicamento.
#6210 en sistemas complejos todo suma y de forma no-lineal (fumar más que comer cosas envasadas 24x7). La cosa es qué cosas puedes preocuparte en evitar (por ejemplo comer todo el puto día atún en lata cuando ese riesgo desde siempre había sido "cosa de pobres" que todo el día iban con mierdas enlatadas. Sobre todo en américa). Y qué pros y contras hay (vivir en lo rural no solo es "reducción de riesgo de cáncer por contaminación". Es más tranquilidad, sentirte bien espiritualmente si amas la naturaleza, no tener vecinos imbéciles si puedes, todo el día que te ametrallen por la T.V. gente que no tiene ni idea de lo que habla, dar 4 pasos y que todo sean pastelerías, Mc Donalds y casas de apuestas... PERO no tendrás ciertas comodidades de por ejemplo vivir en Barcelona, Madrid, Nueva York...). Del riesgo de cáncer no se salva nadie está claro porque una mutación celular es lo predecible a nivel entrópico (aumenta el desorden interno). Por eso se dice que la gente deje de fliparse con "curar el cáncer" (los <tipos> de cáncer que hay). Es como decir "curar la muerte". Pero se puede evitar pintar con acuarelas e intoxicarte, que el gobierno regule materiales de construcción que afecten eso...
El "nihilismo epidemiológico" no lleva a ningún sitio. La gente de fitness (que tiene músculo y poca grasa corporal ectópica y abdominal) tiene menos riesgo de morir de cáncer (leer "eligiendo alguien de cualquier población al azar y eligiendo a alguien de fitness hay menos probabilidades de que la segunda elección desarrolle cáncer"). Ahora te viene algo obeso y te dice "mira Manowar del riesgo de cáncer no se escapa nadie no sé por qué le das a los hierros" (si le das que ni idea). Tú dirás "a ver ceporro atocinado facundo. Qué mierdas dices para autojustificarte".
Pues te devuelvo la respuesta que le dirías.
P.D: que sí lo decís en serio del riesgo de sarms vale. Pues nada xD. La ignorancia es la felicidad. Os aconsejo no leer nada sobre el asunto pues. Alegría.
#6220 que bien te explicas, da gusto leerte.
Que conste que no respondi para justificar el tabaco, mas bien que me parece absurdo que un no fumador se preocupe por el riesgo de cancer de algo que no consume, cuando esta expuesto a cosas que producen tambien riesgo de cancer y no le preocupa lo mas minimo. Es como si el gordo que mencionas me dice que el gym es adictivo y malo por la vigorexia, y el azucar cabron?
#6221 me expresó mal por un transtornos en el lenguaje , igualmente no deberías de tener Problema en entenderme ,el concepto es sencillo ,siguiendo las pautas recomendadas y haciendo un seguimiento por si hubiera que cortarlo ,no debería de pasar nada irreversible ni fuera de los efectos normales para lo que supone la sustancia.
Quizá mejor así explicado
#6221 puede estar esa persona obesa por exceso calórico sin consumir azúcar. Y el azúcar no es cancerígeno (ni adictivo en modelos conceptuales de drogodependencias). Lo es el exceso de masa grasa que acumulas en tu organismo que disrumpe su funcionamiento y causa contextos metabólicos no-deseables que aumentan <fallos celulares> (y de ahí => tumorcillo).
E igualmente ir al gym y hacer mal tus rutinas aumenta el riesgo de lesión. Pero claramente mucha gente (me incluyo) pondera y salen más pros que contras (v.s. sedentarismo que no v.s. hacer las cosas "bien"). Pero también claramente el gym tiene riesgos. Pero opinamos "más tiene la gordura". Pero no perdamos el rigor por generalizaciones muy fácilmente desmontables (tanto pro-sedentarismo como pro-nopainnogain).
Sobre exposiciones a cosas "más preocupantes" en un sistema complejo no todo es tan simple (y la gente es normal que se "ralle" por cosas no-rallables). Pon "tomar el sol". No tomarlo aumenta el riesgo de muerte por todas las causas. Fue una investigación DERIVADA del estudio de Ancel Keys que salió la hipótesis (gradiente de exposición solar países nórdicos del norte de Europa : países del sur correlaciona inversamente con mortalidad por cualquier causa. Menos sol más mortalidad total). Pero claro tomarlo... ¿cómo? Según inclinación solar, época del año, tu tono de piel, "con crema / sin crema", qué cremas, cuánto tiempo pre-peri-post, ¿me pongo después crema hidratante?, "me han dicho que hay un consenso de la Asociación Conflictada con Cremas Protectoras Solares que cualquier fotón de luz solar aumenta mi riesgo de cáncer de piel no-melanoma" etc...
Aparte de otros riesgo no-cancerosos que son más "riesgosos" que eso. Dormir poco y mal. Da igual que eso no te eleve el riesgo de cáncer cuando quizás lo hace de demencia. Y hay correlaciones con ciertos tipos de cáncer sexo-dependientes (currar a turnos partidos por la noche aumenta la incidencia de cáncer de mama en las trabajadoras femeninas replicado en varios países. Pero podría ser correlación inversa => quien curra en esos sitios ya vive una vida "desordenada" y por eso el hallazgo).
Creo, Manowar, que quieres reducir la incertidumbre a algo que no se puede.
#6222 los efectos normales son aumento del riesgo de cáncer entre otras cosas. Tiene todas las múltiples formas de causalidad de los criterios de Bradford-Hill.
Joder no sé, para hacerte una analogía:
-¿Sabes qué es el tamoxifeno?
-¿Sabes qué hace?
-¿Sabes en qué se usa?
-¿Sabes qué resultados tiene (positivos y negativos)?
Pero ya te digo tío. Mi consejo: no leas. Te liarás más todavía. En la terapia hormonal sustitutiva se utilizaban estrógenos porque había la hipótesis "biológica" que las mujeres en la menopausia perdían sus "efectos protectores" (regla) y por eso <se igualaban> en accidentes cardiovasculares con sus pares del sexo contrario (hombres) controlando por edad.
Se hizo un estudio doble ciego aleatorio con el asunto. ¿Qué pasó? Se aturó prematuramente por más muertes en el grupo de intervención (leer "mujeres que tomaban la droguichi molongui"):
¿Ves? Placebo bajo riesgo, Estrógenos + progesterona => te peta la patata.
¿Qué les pasa a la gente que se tratan con tamoxifeno? Riesgo de petarles la patata aumentado por su tratamiento.
¿Sigo? Puedo y me encantaría.
#6224 no sé de qué país libanés me estás hablando.
#6226 no puedo reducir xD. Eso es la pre-introducción. Es un curso 0 de biología básica. Es como "pedir estudios de que un aumento del cortisol sea perjudicial". No hacen falta. Tienes el síndrome de cushing como ejemplo "vital" (disclaimer: dicho un poco con brocha gorda. Tendríamos que especificar y ahondar más. Pero para que se entienda).
#6227 A mí me parece perfecto, tengo este hilo en favoritos desde hace muchísimo y creo que es de las cosas más interesantes que se han posteado en él desde hace bastante, muy fuera de lo común del clásico debate roids/sarms. Please, keep going.
Yo aportaría pero soy un cuerpo escombro y un profano, saludes.
#6223 seamos sinceros, hablas de casos excepcionales, el comun de gordo sedentario va unido a 2L de cocacola diaria y bolleria industrial. El gordo por exceso calorico y deportista es una excepcion tarrakiana.
Explicame tambien por qué en un trastorno de ansiedad se tira a consumir mucho salado y dulce. El azucar tiene un lado muy muy oscuro.
#6229 tienes mi diario para ver que también soy un cuerpo escombro. No sé a qué te refieres con "profano" por eso.
#6230 paradoja de simpsons https://bmcmedresmethodol.biomedcentral.com/articles/10.1186/1471-2288-8-34 :
Te centras en casos "oscuros" del azúcar y no miras "el cementerio de la evidencia" (los casos no-oscuros del azúcar). Lo entiendo de Aitor Sánchez o del sin-azúcar ese pesado cross-fitero que ha ido a insertarse pelo a Turquía. Pero de ti espero más Manowar.
-La persona con obesidad por exceso calórico es la norma. Hay subgrupos que consumen mucho azúcar. ¿Y? ¿Y el "lado oscuro" del café bullet proof de coco y mantequilla? ¿Y el lado oscuro de las pizzas sin azúcar? Y y y y...
-La persona con ansiedad también desarrolla síndromes toc-like. O llevan un amuleto para tener la ilusión de reducción de incertidumbre. ¿Los amuletos engordan?
-Tu percepción del "único y exclusivo lado oscuro del azúcar" viene seguramente de los casos que conoces. Al no indagar en la población general e ir pre-definido a mirar su consumo de azúcar (y solo eso) tu muestra de observación está pre-seleccionada y no vale para generalizaciones a la población general (obesa)
¿Sabes qué "causa" obesidad que explica todas las no-variables que dejas fuera de tu análisis? La pobreza. Como mínimo causa un gradiente a tu favor (de padecer obesidad Y MÁS COSAS). Nacer de familia pobre predice tu rendimiento futuro (escolar, laboral...) y tu "riesgo añadido" (atribuible fuera de tu consumo calórico, ejercicio...) de tener enfermedades no se va aunque DESPUÉS aterrices a la normalidad socioeconómica.
Pero es que seguro que los que han usado sarms no han llegado ni a la dosis mínima en un tiempo determinado para notar nada, y mucho menos habrán comprado en un supplier que de lo que dice dar.
Muchos ven cambios por la autosugestión y porque al empezar el "ciclo de sarms" se han puesto en serio con tema de dieta/0 alcohol/entrenamiento y entonces claro, ahí se notan los cambios xd
#6232 novelty bias. Muy bien Troyer. Eso lo remarcó Feynman también cuando empezó a correr por las mañanas para hacer algo de deporte. Dijo:
-Después de correr por las mañanas, ducharme y tal... iba al trabajo contento. Pero también iba de buen humor antes de empezar a correr
Esa es la premisa de los ensayos aleatorios (eliminar disparidades individuales por persona si la muestra es equiprobable) doble ciego (quitar la pregunta "y si estoy en el equipo de intervención". Bueno, más que nada, "igualar" esa pregunta. Nadie lo sabe) con placebo (muestra inerte o muestra con componente activo):
Expandiéndolo un poco más: aparte de la novedad, en estudios sin doble ciego (donde la gente médica y la gente participante saben si están tomando placebo o no) se produce el "sesgo de intervención": la gente allí <mejora de más> y la gente en placebo <mejora de menos> (de media). El primer grupo lo da todo, la gente médica trata (inconscientemente) mejor a ese grupo también y en el otro lado lo contrario (más dejadez por ambas partes).
#6234 muy interesante, podría leerte todo el puto día xd
Yo tengo un sujeto que lleva usando SARMs varios años, sides que yo haya podido ver son y que estoy 100% seguro que son por lo SARMs es tener mala ostia constante, vamos, tener ganas de jaleo, el chaval es un buenazo pero cuando empieza con el LGD + Osta combo es una puta bomba, suena a gilipollez, pero se vuelve un puto macho alfa en serio.
Luego cuando tiene descansos vuelve a ser el buenazo de siempre, pero cuando va ON madre de dios, y el no sabe nada de esto obviamente.
#6236 joder, pues cuando a mi me ha alterado algo, veo que reacciono de manera desproporcionada a lo que normalmente haría. Soy totalmente consciente y del por qué. No me suele pasar, son casos aislados. Pero lo se llevar.
#6238 consciente es, pero para que me entiendas, si alguien en el gym le quita una mancuerna cuando va OFF pues pasaría del tema y cogería otra, cuando va ON pues le va al tio diciéndole que esa mancuerna es suya que para que se la coge xd
